臺灣高等法院民事判決 96年度上字第497號
上 訴 人 乙○○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 藍松喬律師
複代理人 呂傳勝律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 徐秀蘭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年4月
25日臺灣桃園地方法院95年度訴字第673號第一審判決提起上訴
，經本院於96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆萬陸仟零伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）84年7月1日簽訂土 地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由被上訴人以總價新台 幣（下同）1,344萬元向上訴人購買坐落桃園縣觀音鄉○○ 段塘尾小段34-1、34-2、34-3、34-6、35地號土地（下稱系 爭34-1、34-2、34-3、34-6、35地號土地）所有權應有部分 各2/9，被上訴人已依約給付全部價金，詎上訴人僅將上開 34-2、34-3地號土地部分移轉登記予被上訴人，而上開34-1 、34-6、35地號土地部分則仍登記於訴外人彭振團名下，迄 未依約移轉登記予被上訴人，已屬給付不能，爰依據民法第 226條第1項規定，請求上訴人負債務不履行損害賠償責任。 又依系爭買賣契約第9條約定，上訴人如違背系爭買賣契約 所定意旨者視為不賣，應將所收金額加1倍賠償與被上訴人 ，是上訴人自應依約定賠償被上訴人2,688萬元。爰僅先請 求上訴人賠償300萬元，並加付法定遲延利息等語。原審為 被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁 回上訴。
二、上訴人則以：被上訴人前以同一事證向原法院提起所有權移 轉登記之訴，業經判決被上訴人敗訴確定，被上訴人復提起 本件訴訟請求，違反上開確定判決之既判力，其起訴為不合 法。又上訴人並未與被上訴人簽訂系爭買賣契約，而係被上 訴人與甲○○ (原名彭玉壽）及訴外人彭仁達、彭仁兆三兄 弟簽訂「丙○○買地清單」（下稱系爭買地清單），由被上 訴人以1,344萬元之價金向甲○○、彭仁達、彭仁兆三人買 受系爭34-2、34-3地號土地所有權應有部分各2/9，而該2筆
土地已移轉登記予被上訴人，則上訴人既未出售系爭34-1、 34-6、35地號土地予被上訴人，自無債務不履行之情事等語 ，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、經查被上訴人前以上訴人及訴外人彭振團為共同被告，依據 民法第244條第1項規定，請求撤銷乙○○○於90年4月9日對 彭振團免除基於買賣契約得請求移轉並交付系爭34-1、34-6 地號土地所有權應有部分各2/9及系爭35地號土地所有權應 有部分1/4之債務行為，並依據民法第242條規定及系爭買賣 契約之法律關係，請求彭振團將上開土地移轉登記予上訴人 ，再由上訴人辦理所有權移轉登記予被上訴人。案經本院以 93年度上易字第226號為被上訴人敗訴之判決，被上訴人提 起第三審上訴，復經最高法院以94年度台上字第2143號裁定 駁回被上訴人之上訴確定 (下稱前訴訟）等情，有原法院90 年度訴字第1607號判決、本院93年度上易字第226號判決及 最高法院94年度台上字第2143號裁定可稽（見原審卷第35至 69頁），並經本院調閱上開案卷查明無訛。又查被上訴人提 起本件訴訟，其訴訟標的係民法第226條第1項所定債務不履 行損害賠償請求權及系爭買賣契約第9條約定之損害賠償請 求權，核與前訴訟之訴訟標的係民法第244條第1項、第242 條及依據系爭買賣契約之土地所有權移轉登記請求權並不相 同，是本件訴訟與前訴訟非屬同一事件，上訴人抗辯本件訴 訟應為前訴訟之判決既判力所及而為不合法云云，自不足取 。
四、被上訴人主張兩造於84年7月1日簽訂系爭買賣契約，由被上 訴人以總價1,344萬元向上訴人購買系爭34-1、34-2、34-3 、34-6、35地號土地所有權應有部分各2/9，被上訴人並已 給付價金完畢等情，為上訴人所否認。經查：
㈠系爭買賣契約上關於上訴人之指印部分確為上訴人所捺，為 上訴人所自認（見原審卷第150頁）；且乙○○○前以被上 訴人偽造系爭買賣契約，涉犯偽造文書罪嫌，向台灣桃園地 方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，其於該刑 事案件偵查中亦自承確有於系爭買賣契約上捺指印（見桃園 地檢署檢察官93年度偵續字第116號不起訴處分書第2頁所載 ，附於原審卷第72頁），是被上訴人主張系爭買賣契約上關 於上訴人之指印部分係屬真正一節，應屬可取。 ㈡上訴人雖抗辯彼等並未同意簽訂系爭買賣契約，而係被上訴 人強拉彼等之手在系爭買賣契約上捺指印等語。惟查證人即 乙○○○之子吳唯旭 (原名彭仁兆）在上開刑事案件偵查中
到庭證稱：其確有於系爭買賣契約上介紹人欄簽名、捺指印 ；系爭買賣契約簽訂時，甲○○有在場等語（見桃園地檢署 檢察官93年度偵續字第116號不起訴處分書第2至3頁所載， 附於原審卷第72至73頁）；嗣又在前訴訟審理中到場證稱： 「（系爭買賣契約介紹人欄之指印）是我蓋的沒錯，確實有 簽署（該）買賣契約書」等語（見原法院90年度訴字第1607 號卷第62頁）；復經參諸乙○○○以上開事由對被上訴人提 起上開刑事告訴，亦經桃園地檢署檢察官以93年度偵續字第 116號為不起訴處分，有該不起訴處分書可稽（見原審卷第 71至77頁）；此外，上訴人復無法舉證證明系爭買賣契約上 彼等之指印係遭被上訴人強拉捺印之事實，是上訴人所為此 部分之抗辯，自不足取。
㈢上訴人雖又抗辯被上訴人及甲○○、彭仁達、彭仁兆曾簽訂 系爭買地清單，其上記載「田地：448坪×3萬＝1344萬」即 係指被上訴人以每坪3萬元向甲○○、彭仁達、彭仁兆購買 系爭34-2號土地381.22坪及系爭34-3號土地67.29坪，合計 總價1,344萬元，足證被上訴人所購買之土地並不包括系爭 34-1、34-6、35地號土地等語，並提出系爭買地清單、「觀 音老宅地目一覽表」及土地登記謄本為證（見原審卷第127 至133頁）。惟查被上訴人於原審95年10月25日言詞辯論期 日當庭陳明系爭買地清單係於84年5月間所簽訂，而上訴人 就此並未予以爭執（見原審卷第151頁），堪信被上訴人所 為此部分之陳述為真實。則兩造既於系爭買地清單簽訂後之 84年7月1日復簽訂系爭買賣契約，則有關兩造間所成立之買 賣關係，自應以系爭買賣契約所載內容為準。又依系爭買地 清單所載，並未約明被上訴人所購買之土地地號及其權利範 圍，而系爭買賣契約「不動產標示」欄則已載明：「土地標 示：桃園縣觀音鄉○○段塘尾小段34-1、34-2、34-3、34-6 、35地號內土地面積2/9權利」（見原審卷第5頁），並於該 契約末頁以手寫附註：「本人乙○○○、甲○○將中華民國 80年6月15日向彭振團所買的土地桃園縣觀音鄉○○段34-1 、34-6、34-2、34-3、35地號全部2/9權利將全部轉買（應 係『賣』之誤）丙○○」（見原審卷第8頁），是被上訴人 據以主張其向上訴人所購買之土地係包括系爭34-1、34-2、 34 -3、34-6、35地號土地所有權應有部分各2/9，自屬有據 。
㈣被上訴人主張其就系爭買賣契約之價金1,344萬元業已依上 訴人之指示依下列方式交付完畢：⑴給付甲○○519元：因 甲○○、彭仁兆、彭仁達委請訴外人施金永（即乙○○○之 胞弟）建築房屋，承攬總價為649萬元，其中甲○○部分為
268萬元，兩造乃約定由被上訴人代甲○○給付此筆款項， 充作價金之一部分，被上訴人即陸續匯款639萬元予施金永 ，並以現金交付10萬元予施金永；被上訴人另交付票載金額 合計為246萬元之支票4紙及現金5萬元予甲○○；⑵給付彭 仁達1,959,000元：含建屋款1,905,000元及現金54,000元； ⑶給付彭仁兆1,959,000元：含建屋款1,905，000元及票載 金額54,000元之支票1紙；⑷土地作價3,231,000元：被上訴 人夫鄭忠福原與甲○○共有坐落桃園縣觀音鄉○○段塘尾小 段34地號土地（下稱系爭34地號土地），所有權應有部分各 1/2，鄭忠福將該土地權利作價3,231,000元出售予甲○○、 彭仁達、彭仁兆，並以此價款抵充本件價金之一部分；⑸給 付訴外人吳玉蓉（即乙○○○之女）110萬元：因甲○○、 彭仁達、彭仁兆就此部分款項如何分配無法達成協議，故協 議先由吳玉蓉保管，被上訴人遂匯款100萬元並交付現金10 萬元予吳玉蓉，由吳玉蓉將其中105萬元分成3筆定期存款， 餘5萬元交付予乙○○○供其日常花用等情，業據其提出建 房屋用款表、建屋匯款明細表、匯款回條聯、整存整付儲蓄 存款存單及「丙○○買地清單」為證（見原審卷第93至98、 106頁）。又證人施金永亦在前訴訟審理中到場證稱：甲○ ○、彭仁達、彭仁兆委建房屋之價款600餘萬元確係由被上 訴人之夫匯款支付等語（見原法院90年度訴字第1607號所有 權移轉登記等事件92年1月22日言詞辯論筆錄，附於原審卷 第101至104頁）；另證人吳玉蓉亦在前訴訟審理中到場證稱 ：乙○○○要求其保管出賣土地價金中之110萬元，此亦經 甲○○同意等語（見原法院90年度訴字第1607號卷㈠第220 頁、卷㈡第110頁）；又上訴人對於被上訴人有為甲○○、 彭仁達、彭仁兆支付上開建屋款、以出售系爭34地號土地權 利作價3,231,000元充作本件價金、交付吳玉蓉保管110萬元 、甲○○有收受票款246萬元，及被上訴人合計已給付1,344 萬元等情均不爭執（見原審卷第86至87、109、115至116、 173頁），是被上訴人據以主張其就本件價金1,344萬元已全 部給付完畢，堪信為真實。
五、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查： ㈠被上訴人向上訴人購買系爭34-1、34-2、34-3、34-6、35地 號土地所有權應有部分各2/9，已如前述，而被上訴人僅就系 爭34-2、34-3地號土地部分受移轉登記，系爭34-1、34-6、 35地號土地部分則仍登記為訴外人彭振團所有，此有土地登 記謄本可證（見原審卷第129至132頁、本院卷第42至53頁） 。又被上訴人所提之前訴訟，業經本院以被上訴人不能證明
甲○○與彭振團間就上開土地有買賣關係存在，而乙○○○ 復已免除彭振團基於買賣契約所負就系爭34-1、34-6、35地 號土地之移轉登記義務，此項免除債務行為又非被上訴人得 依系爭買賣契約之法律關係訴請撤銷為由，為被上訴人敗訴 判決確定，亦有該確定判決可稽（見原審卷第50至64頁）， 是被上訴人據以主張系爭34-1、34-6、35地號土地部分係因 可歸責於上訴人之事由致給付不能，自屬可取。 ㈡依系爭買賣契約所載，被上訴人係以總價1,344萬元購買系 爭34-1、34-2、34-3、34-6、35地號土地所有權應有部分各 2/9，並未就各筆土地分別約定價金，是被上訴人主張按土 地面積比例計算其因上訴人給付不能所受損害金額，洵屬有 據。又查系爭34-1、34-2、34-3、34-6、35地號土地之面積 依序為348平方公尺、5,671平方公尺、879平方公尺、80平 方公尺、2,071平方公尺，則依被上訴人所購買上開土地所 有權應有部分2/9計算，其面積合計為2,011平方公尺〈計算 式為：（348＋5,671＋879＋80＋2,071）×2/9＝2,011，小 數點以下四捨五入〉；而系爭34-1、34-6、35地號土地所有 權應有部分各2/9之面積合計為555平方公尺〈計算式為：（ 348＋80＋2,071）×2/9＝555，小數點以下四捨五入〉，則 按面積比例計算，此部分之價金應為3,709,199元（計算式 為：13,440,000×555/2011＝3,709,199，小數點以下四捨 五入）。是被上訴人請求上訴人賠償300萬元，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據民法第226條第1項規定，請求上訴 人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月6日（ 見原審卷第16頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。（本院既認被上訴人依據民法第226條第1項規定為本件 請求有理由，則就被上訴人另依系爭買賣契約第9條約定而 為同一請求是否有理由，則無庸再予論述，附此敘明。）從 而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。