臺灣高等法院民事判決 95年度上字第128號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理人 陳添信律師
被 上 訴人 丁 ○
甲○○
共 同
訴訟代理人 李復甸律師
複 代理人 林上鈞律師
杜冠民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月
21日臺灣臺北地方法院93年度訴字第5048號第一審判決提起上訴
，本院於96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人主張之事實是否包含上訴人於民國93年11月16日在 民主進步黨中央常務委員會（下稱民進黨中常會）之演說？ 被上訴人是否於起訴後變更追加起訴之事實？經查： ㈠上訴人雖辯稱被上訴人原僅就上訴人於93年11月14日在臺 北縣立法委員選舉造勢大會上之談話內容為起訴事實，嗣 後復將上訴人於93年11月16日在民進黨中常會之演說列入 起訴事實，實為涉及訴之變更追加，於法院未為准其追加 前，自不得認上訴人於93年11月16日在民進黨中常會之演 說亦同屬本件事實範圍而為審理云云。而被上訴人主張上 訴人公開談論被上訴人有發動「柔性政變」、「七日政變 」，均係指述被上訴人企圖「以非法的途徑跟方法，將人 民依法所選舉出來的國家領導人加以否定，把由大多數民 意所支持的政府加以推翻」，則無論係上訴人於93年11月 14日立法委員造勢大會之發言、抑或係93年11月16日在民 進黨中常會所發表之全國性演說，均屬上訴人侵權行為事 實之一部分等語。
㈡按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。 」即訴訟標的既未變更，在當事人僅就事實上或法律上之 陳述有所更正，應認為無礙（最高法院19年上第786號判 例要旨參照）。又若當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均 屬相同，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦
無訴之變更或追加可言，應無同法第255條第1項但書規定 之適用（最高法院91年度台上字第2190號裁判要旨參照） 。
㈢本件被上訴人係依侵權行為法則，請求上訴人負損害賠償 責任，有起訴狀可考（見原審卷㈠第5頁），則其訴訟標 的法律關係為侵權行為損害賠償請求權。而被上訴人就本 件訴訟標的之法律關係（即侵權行為損害賠償請求權）所 提出之原因事實，原主張：上訴人於93年11月14日，在臺 北縣立法委員選舉造勢大會上，公開以不實之言論指述被 上訴人於93年3月20日總統選舉（下稱320選舉）後，以發 動軍事將領請辭或告假方式進行「七日政變」，並請民眾 「以選票終結連宋亂象」，顯係以不實言論毀損被上訴人 之名譽等情（見原審卷㈠第3頁至第6頁之起訴狀）。嗣主 張：上訴人於93年11月14日，在臺北縣立法委員選舉造勢 大會上，公開以不實之言論指述被上訴人於320選舉後， 以發動軍事將領請辭或告假方式進行「七日政變」，而請 民眾「以選票終結連宋亂象」。嗣後於93年11月16日下午 ，在民進黨中常會上發表對全國人民演說時，再次指述被 上訴人有以非法途徑及方式發動柔性政變、顛覆政府等虛 構言論內容，顯係以不實言論毀損被上訴人之名譽等情（ 見原審卷㈠第36頁至第43頁之書狀）。前後二者均係基於 原起訴之訴之聲明、就同一當事人、相同訴訟標的法律關 係即侵權行為之法則為論述，並無追加當事人、訴訟標的 法律關係、訴之聲明，揆諸首揭說明，顯係不變更訴訟標 的，而為補充事實上之陳述，應無需上訴人之同意。 ㈣再參以被上訴人於93年12月6日所提出之民事準備（一） 狀已提及上訴人於93年11月16日民進黨中常會之言論（見 原審卷㈠第36頁之書狀），並提出東森新聞報資料為證（ 見原審卷㈠第36頁之資料），而上訴人對此從未提出任何 異議，並就上開93年11月14日及93年11月16日如原判決附 件二、三之言論內容（即如本判決附件二、三之文字）是 否構成侵權行為而為辯論，即於原審94年6月9日準備程序 時已不爭執，有該筆錄記載「（問：整理兩造事實上爭點 ：一、不爭執事項：（一）光碟內容無意見。」（見原審 卷㈡第32頁之筆錄，其中「光碟內容」TVBSN、東森新聞 中包含93年11月16日上訴人之演說--上開光碟附於原審卷 ㈠之證物袋）。而原審於94年10月13日曾整理本件之爭執 點，並表示：「本件爭點整理為：一、陳總統的談話內容 （94年4月11日陳報狀原證十一第一頁、第三頁、第五頁 、第七頁談話，以及原證四第四頁第三段）有無指連宋或
連宋陣營發動柔性政變…」（見原審卷㈡第93頁之筆錄） ，而「原證四第四頁第三段」（見原審卷㈠第48頁所附上 訴人於93年11月16日之演說內容）、「原證十一第五頁」 （見原審卷㈡第21頁所附上訴人在93年11月16日之演說內 容），均係指上訴人於93年11月16日之言論內容，並由原 審列為本案爭點事實之一，上訴人亦無異議。則上訴人已 同意將93年11月16日如原判決附件三之言論內容（即如本 判決附件三之文字），列入不爭執點，應無疑義。上訴人 更於94年11月2日提出「民事辯論意旨狀」，係針對上訴 人93年11月16日之演說內容為答辯（見原審卷㈡第111頁 反面、第112頁之書狀），亦已為充分之言詞辯論。是上 訴人於上訴後始就此部分為抗辯，殊不足取。
二、上訴人於上訴後始提出其所述「柔性政變」之上證二十六（ 即乙○出具之證明），雖上訴人於原審審理程序已表明無其 他攻擊防禦方法（見原審卷㈡第163頁之筆錄），惟同前所 述，此亦無變更訴訟標的法律關係，僅係上訴人對攻擊或防 禦方法所為之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定 ，應予准許。
三、原審整理之不爭執點是否包括原判決附件二、三之全文？ 上訴人雖辯稱本件原審所整理之不爭執點並無包括原判決附 件二、附件三之全文，原判決卻逕採為判決基礎，顯有違誤 云云。惟查，雖原審於94年10月13日整理並經兩造確認之爭 點為：「陳總統的談話內容（原證十一第一頁、第三頁、第 五頁、第七頁談話，以及原證四第四頁第三段）」，有筆錄 可考（見原審卷㈡第93頁）。然原審曾於準備程序中整理兩 造事實上不爭執點，並表示：「…一、不爭執事項：（一） 光碟內容無意見。」（見原審卷㈡第32頁之筆錄）。且原審 又詢問：「對中常會談話內容全文是否爭執？」上訴人訴訟 代理人：「不爭執。」等語（見原審卷㈡第93頁之筆錄）。 是兩造於原審就原判決附件二、附件三全文均未爭執。兩造 更於本院調查時對上訴人曾於93年11月14日、同年月16日發 表如附件二、三所示之言論均不爭執（見本院卷㈠第75、 165、166頁之筆錄、第123、124、147頁之爭點整理狀）， 並有電視新聞錄影光碟片、譯文及網路新聞資料可考（見原 審卷㈠證物袋內原證9、原證10之光碟片、原審卷㈠第45頁 至第50頁、原審卷㈡第17頁至第27頁、第65頁至第73頁）。 足證上訴人確曾於93年11月14日及同年月16日發表如附件二 、三所示之言論。而上訴人所爭執者乃被上訴人將之文字化 且加上引號－「」之譯文。然法院為判決時，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事
訴訟法第222條第1項前段定有明文。原判決引用附件二、三 ，僅係引用兩造不爭執真正之上訴人兩次言論內容，由口語 逐字轉換之文字，與引號無涉。雖原判決自行加上引號，然 不影響全文之內容。為杜爭議，並更正錯誤（即上訴人所指 原判決附件二誤載之情形，「一個一個住院，那如果這個事 情讓它發生了《予》」），爰將上訴人兩次之言論內容再次 逐字轉換為本判決附件二、三之文字，並加上適當之標點符 號，以利參閱及論述。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠兩造就上訴人於93年11月14日及同年11月16日曾發表如原 判決附件二、附件三之言論，並無爭執。且上訴人之訴訟 代理人於原審亦表示對上訴人93年11月16日之談話內容全 文不爭執。兩造於原審整理並協議後之爭點，上訴人於二 審復就此點為爭執，顯無理由。
㈡上訴人捏造且公開傳述被上訴人有發動政變行為之言論， 顯侵害被上訴人之名譽權：
⒈上訴人係中華民國總統，竟於93年11月14日，在臺北縣 立法委員選舉造勢大會上，公開以不實之言論指述被上 訴人於320選舉後，以發動軍事將領請辭或告假方式進 行「七日政變」，並謂該政變係為「柔性政變」，而請 民眾「以選票終結連宋亂象」。嗣於93年11月16日於民 進黨中常會上發表對全國人民演說時，再次指述被上訴 人有以非法途徑及方式發動柔性政變、顛覆政府等虛構 言論內容。上訴人貴為國家元首公開指述被上訴人有上 開涉及危害國家安全行為，且表示業經調查該指述內容 屬實。惟上訴人捏造上開不實事實言論，非屬就可受公 評之事為評論，而上訴人既未依法訴請司法機關偵辦， 且未提出其經合理查證或被上訴人有發動「七日政變」 、「柔性政變」、「政變」之具體證據，即憑空捏造被 上訴人有政變行為，顯係以不實言論毀損被上訴人之名 譽。故上訴人於93年11月14日臺北縣立法委員選舉造勢 大會上，或嗣於同年11月16日於民進黨中常會上發表對 全國人民演說為不實言論，均係上訴人侵害被上訴人名 譽權之事實。
⒉縱上訴人於前揭不實言論內容中未引出被上訴人二人之 全名，惟依上訴人所公開傳述之不實內容直指「連、宋 」或「泛藍陣營」，且眾所皆知被上訴人為國民黨、親 民黨之黨魁，社會皆以簡稱「連、宋」指被上訴人二人 ，並非概括指述某一團體。而上訴人並未即時以相同方
式向媒體大眾澄清所指述對象並非被上訴人，而全國民 眾亦知悉上訴人所傳述之人為被上訴人，故上訴人前揭 不實言論內容指述行為主體即為被上訴人。
⒊又上訴人所稱「柔性政變」或「七日政變」仍屬政變之 意義範疇，即無論自歷史、學術或一般社會大眾理解認 知上，均係指以非法方式、途徑或武力手段取得政權行 為，而上訴人係以「柔性政變」或「七日政變」二詞混 合搭用於前揭不實言論內容中，足認無論上訴人稱「柔 性政變」或「七日政變」，尚不因上訴人冠以「柔性」 、「七日」二字而改變政變之本質與意義。上訴人亦未 即時以相同方式向媒體大眾提出「柔性政變」之解釋與 依據，足令媒體及全國人民均明確知悉上訴人係指被上 訴人有發動政變之行為。另上訴人於本院所提出上證二 十六（即乙○出具之證明）之簽註日期為上訴人為前揭 不實言論後即94年11月25日，且該證明非屬依法令所製 作之公文書，而係由與上訴人具部屬關係之人所作成， 則其證據力尚有可議，自無斟酌該證據之餘地。 ⒋本件被上訴人係主張上訴人雖具總統之身分，然係以輔 選人或主講人身分，於非執行公權力時，所為之言論侵 害被上訴人之權利，而依侵權行為法則請求。被上訴人 未曾主張上訴人係在行使公權力。況上訴人已於原審捨 棄言論自由之抗辯，故上訴人自不得再為言論自由之主 張。
㈢上訴人應負侵害被上訴人名譽權之損害賠償責任： 被上訴人均為主要政黨領袖，身負重大政治責任，且凝聚 選民信心與匯集民意乃政治人物之核心價值，今受上訴人 惡意指摘發動政變之不實言論內容，經新聞媒體大幅報導 而引起社會輿論軒然大波，實已損害被上訴人政治名望深 鉅，影響日後民眾對被上訴人之信任感，故被上訴人之名 譽權實已因上訴人之前開不實言論而受有損害。惟上訴人 此等不實攻訏，致被上訴人所受損害無從估算，即使向上 訴人請求再多之金錢賠償，亦無從彌補，故僅請求上訴人 給付被上訴人各新臺幣（下同）1元之象徵性損害賠償。 又被上訴人之名譽權既因上訴人之侵權行為而受損害，亦 可請求上訴人以國內外各大報紙媒體刊登道歉啟事，以茲 回復等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、後段規定，求為命㈠上訴人應給付被上訴人各1元。 ㈡上訴人應連續三天在自由時報、中國時報、聯合報等之 全國版頭版，及美國紐約時報頭版、英國泰晤士報頭版、 法國費加洛報及日本讀賣新聞等報頭下方，以2分之1版面
刊登如附件一所示之道歉啟事之判決（原審判命上訴人應 給付被上訴人各1元。上訴人應在自由時報、中國時報、 聯合報全國版頭版以2分之1版面，刊登對被上訴人如附件 一所示內容之道歉啟事一天，而駁回被上訴人其餘之請求 ；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服而確定。上訴人對其 敗訴部分，聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人起訴訴之聲明第一項僅請求上訴人各賠償1元， 該金額顯無法彌補被上訴人自稱之損害，復無請求法院加 以保護該「1元請求權」之迫切需要，而不具權利保護之 必要。
㈡被上訴人主張上訴人身為政府之最高領導者地位，應無主 張一般人民所具有言論自由之權利，則被上訴人若認上訴 人所為言論侵害其名譽權，即屬上訴人係行使公權力侵害 其私人權利，被上訴人自應循國家賠償救濟途徑，而非逕 以通常訴訟程序訴請上訴人賠償；上訴人逕提起本件訴訟 ，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不合程式 或不具備其他要件，法院自應以裁定駁回其訴。 ㈢本件原審所整理之不爭執點並無包括原判決附件二、附件 三之全文（即如附件二、三所示之文字），原判決卻逕採 為判決基礎，顯有違誤。原審於94年10月13日整理並經兩 造訴訟代理人簽字確認之爭點第1項為：「陳總統的談話 內容（原證十一第一頁、第三頁、第五頁、第七頁談話， 以及原證四第四頁第三段），而原判決附件二，對上訴人 於93年11月14日之談話內容中對特定內容加註引號，為原 審自行加註，上訴人當然有爭執，且對其誤載錯字即「一 個一個住院，那如果這個事情讓它發生了（予）」亦有爭 執。又原判決附件三引用上訴人93年11月16日之演說內容 ，然原審94年10月13日爭點整理時僅限於原證四第四頁第 三段，原判決卻引用全文，已逾越兩造不爭執事實及爭點 之範圍。
㈣上訴人之前揭言論，並未指述被上訴人丁○、甲○○二人 或包含連宋二人之連宋陣營有發動柔性政變之行為，自無 構成侵害被上訴人丁○、甲○○二人名譽權之可能： ⒈雖上訴人對被上訴人提出之光碟內容所載之演講錄影及 民進黨中常會上所發表之演說內容真正不爭執，惟被上 訴人所提原證四號第四頁第三段以下（見原審卷㈠第48 頁所附上訴人在93年11月16日之演說內容），其演說均 將「柔性政變」、「政變」、「軍事政變」、「流產的
柔性政變」以引號註記，係為表明上訴人所提出之「柔 性政變」不同於一般定義之政變，該演說中所定義之「 退役將領強力遊說現役高級將領，要求他們稱病住院及 提出辭職，企圖造成軍心的浮動，擴大選後社會的動盪 」云云。上訴人該段談話內容所指涉及「柔性政變」者 ，白紙黑字是指「少數退役將領」，而且，絕未指稱被 上訴人等二人有教唆（指使或發動）退役將領為「柔性 政變」之情形。
⒉被上訴人為政黨領袖，並非現役軍事將領，自無影射被 上訴人之可能。又上訴人所稱「連宋陣營」乃指政治屬 性傾向國民黨、親民黨、新黨及其他相關政黨之政治人 物及民眾之「泛藍陣營」集體名詞，乃「泛藍陣營」等 不特定人，非可特定為「連宋二人」。
㈤「柔性政變」之定義未包含「七日政變」，兩者顯然為不 同之事件，原判決將「七日政變」納入審理範圍，已屬突 襲裁判。上訴人在93年4月25日參加嘉義高中校慶時，談 話提及「三月二十一日至二十七日是一場流產的政變」。 「七日政變」是泛指93年3月21日至93年3月27日一周間所 發生之事件。所以，就「時間」而言，上訴人係遲至93年 11月14日始提出「柔性政變」的說法。被上訴人所引述上 訴人93年11月14日談話關於「流產七日的政變」云云，與 93年4月25日上訴人在嘉義高中校慶所提到「3月21日至27 日，是一場流產的七日政變」云云，並無二致，談話所指 仍是同一件事，但仍與本件兩造已爭執多時並經辯論之「 柔性政變」不同。「七日政變」之名詞非上訴人所獨創或 率先提出，而係新聞評論家兼總統府國策顧問丙○○先生 在評論2004年總統大選後一周內之社會現象所下之註解。 證人丙○○提出「七日政變」一詞時，根本不知「柔性政 變」之意義，亦經證人丙○○證述在卷。而「柔性政變」 所指涉之人，上訴人於談話中清清楚楚、明明白白的定義 為退役將領與現役將領。再就「事」而言，「七日政變」 是泛指一周內反對上訴人當選合法性與正當性的大小抗爭 、紛擾，最後是由上訴人以同意選舉訴訟司法驗票等方式 逐漸解決；而「柔性政變」是指退役將領與現役將領在總 統大選投票前後之暗默勾結，以期對上訴人形成壓力但未 能成局，也是不同的「事」。上訴人所稱「柔性政變」該 詞為國際通用政治詞彙，尚與「七日政變」非同一且無具 關連性。
㈥被上訴人丁○、甲○○均早已瞭解「柔性政變」與「七日 政變」定義之差異。如前所述「七日政變」之說法早在93
年4月25日就已提出，而被上訴人丁○、甲○○亦早在93 年4月就已認知何謂「七日政變」，並認知本件「柔性政 變」不是持續發生於一周的期間。退萬步言之，姑且不論 上訴人指述之對象是否包括被上訴人丁○、甲○○二人， 上訴人仍享有言論自由之權利。我國憲法第11條規定：「 人民有言論、講學、著作及出版自由。」此即保障人民意 見自由之具體呈現。次按經由民主程序選舉出之總統、國 家元首，一方面代表國家行使權利，其屬性為國家機關， 一方面就總統個人而言，其仍為法律上之自然人，也是中 華民國的國民，既然如此，自得享有我國憲法對人民基本 權利的保障，若單以總統係代表國家，未慮及總統個人同 時亦為中華民國國民，即率以斷定當然無言論自由之適用 ，明顯有不當限制人民基本權之虞。更何況上訴人雖擔任 中華民國總統，然而其發表本件相關談話，分別為民進黨 中常會及立委選舉造勢場合，此時上訴人之角色僅為中常 會或輔選場合之主講人，並非行使中華民國憲法賦予之總 統職權，上訴人既非代表政府或行使公權力，其地位實與 一般國民無異，當然亦應受憲法基本人權之保障，而有言 論自由之適用。再依司法院大法官釋字第627號解釋（見 本院卷㈢第11頁至第16頁之解釋）及憲法第52條規定，可 知，總統具有國家元首、憲法上行政機關地位之同時，並 不喪失總統個人身分地位，其個人身分仍應享有憲法所保 障基於國民身分之言論自由。尤其上訴人之談話內容係就 2004年總統大選後種種政治亂象等涉及公益且可受公評之 事件，經查證後，並無侵害他人名譽之惡意下所為之適當 評論，原判決理由項下，以上訴人為中華民國總統即當然 無言論自由之適用，故無法以此為抗辯，進而為不利於上 訴人之認定，認事用法，已屬違法不當。
㈦上訴人於原審並未捨棄言論自由之主張，自得再為主張。 原判決對上訴人為突襲性裁判，上訴人就此部分不利於己 之判斷，於上訴程序當然得爭執，並列為爭點。上訴人就 93年3月間總統大選後有退役將領強力遊說現役高級將領 ，要求稱病住院及提出辭職，企圖造成軍心浮動、擴大選 後社會之動盪等事實，評價為「柔性政變」，應屬就可受 公評之事為適當之評論，自可阻卻民事侵權責任之不法。 ㈧上證二十六係由當時之國防部長乙○所親自簽署之文書資 料，應屬公文書性質，且其內容確屬真實，自不得以該資 料整理日期，而否認該資料記載內容之真實性云云，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、兩造不爭執事項：
上訴人曾於93年11月14日、同年月16日發表如附件二、三所 示言論之事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第75、165、 166頁之筆錄、第123、124、147頁之爭點整理狀），且有電 視新聞錄影光碟片、譯文及網路新聞資料可證（見原審卷㈠ 證物袋內之原證9、原證10光碟片、原審卷㈠第45頁至第50 頁、原審卷㈡第17頁至第27頁、第65頁至第73頁），堪信為 真實。
四、關於兩造爭執部分，茲分述如下：
㈠被上訴人起訴訴之聲明第一項是否欠缺權利保護要件？ 上訴人雖辯稱被上訴人起訴訴之聲明第一項僅請求上訴人 各賠償1元，該金額顯無法彌補被上訴人自稱之損害，復 無請求法院加以保護該「1元請求權」之迫切需要，而不 具權利保護之必要云云。惟查，有無權利保護必要，應以 原告起訴請求給付之全部內容為觀察。且於私權發生不安 時，有藉民事訴訟程序以為確保者，即有保護之必要，不 因其金額而有不同（民事訴訟法第77條之13參照），就訴 訟費用之計算，關於訴訟標的之金額或價額，並無下限之 規定。本件被上訴人除以象徵性請求上訴人各賠償1元， 尚合併請求上訴人登報回復名譽之適當處分，本件應認有 權利保護之必要。
㈡被上訴人所為如附件二、三之言論，是否屬行使公權力？ 是否應循國家賠償救濟途徑？倘屬侵權行為，被上訴人可 否依民事侵權行為法則，請求上訴人賠償損害？ ⒈按憲法第52條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷 免或解職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國 家元首，對內肩負統率全國陸海空軍等重要職責，對外 代表中華民國之特殊身分所為之尊崇與保障，業經本院 釋字第388號解釋在案。依本院釋字第388號解釋意旨， 總統不受刑事上之訴究，乃在使總統涉犯內亂或外患罪 以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非完全不適用 刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障 礙，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權（司法院 大法官釋字第627號解釋參照--見本院卷㈢第11頁至第 16頁之解釋）。
⒉上訴人辯稱其權利義務與一般人民並無不同，被上訴人 所稱上訴人身為政府之最高領導者地位，應無主張一般 人民所具有言論自由之權利，若認上訴人所為言論侵害 其名譽權，即屬上訴人係行使公權力侵害其私人權利，
則被上訴人應循國家賠償救濟途徑，而非逕以通常訴訟 程序訴請上訴人賠償云云。惟查，雖原判決以言論自由 之拘束對象為國家機關，而總統為憲法第四章所規定之 國家機關，自不可能享有言論自由，而認定上訴人無言 論自由。然被上訴人否認其曾主張上訴人係在行使公權 力。且參酌大法官釋字第627號解釋，本件被上訴人係 主張上訴人雖具總統之身分，然係以輔選人或主講人之 身分，於非執行公權力時，所為之言論侵害被上訴人之 權利，而依侵權行為法則請求。則本件所須審究者為上 訴人於非執行公權力職務時，是否可能侵害被上訴人之 權利？如確有侵害，被上訴人依侵權行為法則請求損害 賠償，是否有理之問題。是上訴人抗辯被上訴人所稱即 使屬實，上訴人係行使公權力侵害其私人權利，被上訴 人應循國家賠償救濟途徑，而非逕以通常訴訟程序訴請 上訴人賠償云云，自屬無據。
㈢上訴人有無言論自由權？有無界線或限制？
⒈按「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文 保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝 通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為『合理之限 制』。」（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照） 。故如言論自由權之行使，不法侵害他人之名譽，被害 人自得依民法侵權行為有關之規定，請求損害賠償。又 釋字第509號解釋之解釋理由書亦指出：「為保護個人 名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚 非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究應 採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神 ，對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、 媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所受 同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現 況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除 罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償 而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽， 自非憲法保障人民權益之本意。…刑法第三百十一條規 定：『以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因 職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評 論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之 記事，而為適當之載述者。』係法律就誹謗罪特設之阻
卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生 牴觸憲法問題。至各該事由是否相當乃認事用法問題， 為審理相關案件法院之職責，…」等語。可知該解釋對 於刑事不法與民事不法之區別有所體認，同時認為採民 事賠償與回復原狀之法律效果作為制裁手段係對言論自 由之適當限制。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相 同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，「苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為」。就法律架構上，立法者已 透過民法第18條、第184條、第195條之規定，解決言論 自由與人格權、名譽權保護之權利衝突，單純適用侵權 行為法則，即足以衡平人格權、名譽權及言論自由。 ⒉再者，言論之發表與陳述事實不同，意見為主觀之價值 判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判 斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自 由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。 因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之 評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政 治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實 與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇 渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由 與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘 行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名 譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實 係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未 經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過 失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最 高法院93年度台上字第1805號判決意旨參照）。 ⒊查上訴人為中華民國總統，在具有國家元首、憲法上行 政機關地位之同時，並不喪失其個人身分地位，而得在 非執行公權力之情形下，享有憲法所保障之言論自由權 。但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 尚非不得對言論自由為「合理之限制」，此就一般國民 已屬當然；上訴人身為總統，係國家元首，其一言一行 動見觀瞻，受眾人之矚目，即無超越一般國民而享有更 大之言論自由權利。上訴人發表如附件二、三之言論時 ，係分別在立委選舉造勢場合及民進黨中常會，此時其
角色為選舉之輔選人或中常會之主講人，固非行使中華 民國憲法賦予總統之職權，即非行使公權力職務，而得 享有不大於一般國民所可享有之言論自由權，但仍不得 有影射、侵害他人名譽之行為，乃為當然。
㈣上訴人所為如附件二、三之言論，倘無免責事由，是否侵 害被上訴人之名譽權？
⒈上訴人於93年11月14日在台北縣立法委員造勢大會上公 開表示：「阿扁查的非常清楚，什麼人在什麼時間在哪 一個地點，約這些老將，要來唆使、牽制這些高級將領 大家要站出來，站出來做什麼，叫他們要假裝生病、假 裝住院，要向總統提出辭職書，來想一想，所謂的流產 、七日的政變，我們所講的不是說軍事政變，我們所講 的不是說把戰車開出來，大砲展出來，不是那種的政變 ，是所謂的柔性的政變，要叫這一些高級將領，一個一 個辭官，一個一個住院，那如果這個事情讓它發生了， 你說結果會變成怎樣，這是很危險的一天。…過去四年 多不要說，從最近八個月還要亂到2008年，我們絕對受 不了，拜託各位，用神聖的選票，終結連宋亂象好不好 。」（見原審卷㈡第17、23頁之談話內容，即如附件二 之部分內容）。綜觀全文，足見上訴人於上開言論中， 已將「流產、七日的政變」、「柔性的政變」與「『連 宋』亂象」相連結，未詳細區分七日政變與柔性政變。 又上開如附件二之言論內容提及「連宋亂象」，可知上 訴人直指「連宋」，而一般大眾之認知，「連宋」係指 被上訴人丁○、甲○○二位93年之正副總統候選人，社 會皆簡稱「連宋」。縱上訴人稱「連宋」係指「連宋陣 營」或「泛藍陣營」，然眾所皆知「泛藍」係指國民黨 、親民黨及新黨，而當時國民黨黨魁及親民黨黨魁為被 上訴人丁○及甲○○二人。上訴人顯為故意將「流產、 七日的政變」、「柔性的政變」與「『連宋』亂象」相 連結，其言論顯係影射被上訴人丁○及甲○○二人，使 一般大眾將認為與被上訴人丁○及甲○○有關。 ⒉上訴人又於93年11月16日下午，在民進黨中常會上發表 對全國人民演說中再次指訴：「…各位先進同志、各位 鄉親，當時的情勢是非常的嚴峻，連宋陣營不但不接受 敗選的事實，更用盡一切的手段與方法，製造社會的混 亂，企圖將整個選舉一筆勾消，以求扳回頹勢。為了個 人的權位，不惜玩火，不惜用非法的途徑跟方法，將人 民依法所選舉出來的國家領導人加以否定，把由大多數 民意所支持的政府加以推翻，如果這不是所謂的柔性政
變，那是什麼？政變不是只有軍事政變，也不是說把政 府推翻掉成功了才算是政變，流產的柔性政變也是政變 。…」等情（見原審卷㈠第48頁之言論內容）。由上述 文句中「連宋陣營…為了個人的權位，…」，顯見意指 「丁○及甲○○」之個人，而非指不特定之泛藍群眾。 另全國主要媒體包含台視、中視、華視、三立新聞台政 論性節目大話新聞（見原審卷㈡第65頁至第73頁、第17 頁至第27頁之報導）、中國時報，均認為上訴人係意指 或影射被上訴人等二人有主導發動政變之意（見原審卷 ㈠第10頁之報導）。而依TVBS之2004年11月16日新聞節 錄片段，上訴人傳述「…三二○開票之後連宋宣布選舉 不公…」之文句（見原審卷㈡第20頁之報導），亦將被 上訴人丁○及甲○○簡稱為「連宋」，足證上訴人係以 故意方式，影射被上訴人丁○及甲○○二人。
⒊又「政變」之定義，係指以非法方式或武力手段取得政 權之行為（見原審卷㈠第54頁至第57頁、原審卷㈡第63 頁之資料）。由上訴人發表之言論，其所指之「柔性政 變」係指：「不惜用非法的途徑跟方法，將人民依法所 選舉出來的國家領導人加以否定，把由大多數民意所支 持的政府加以推翻，如果這不是所謂的柔性政變，那是