聲明疑義
臺灣高等法院(刑事),聲字,96年度,2391號
TPHM,96,聲,2391,20071114,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度聲字第2391號
聲　明　人　開明建設事業股份有限公司
即受處分人
代　表　人　甲○○
上列聲明人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
本院中華民國96年9 月6 日交通事件裁定（96年度交抗字第673
號），聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文。然所聲明 疑義者，係指對「有罪判決」而言，且所謂對於有罪裁判之 文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義，即判決主文之 意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院27年聲 字第19號判例、75年臺抗字第162號裁定亦同此意旨）。二、本件聲明疑義意旨略以：
（一）聲明人即受處分人開明建設事業股份有限公司（以下簡稱 ：開明建設公司）之代表人所駕駛之汽車配備有手排變速 箱車輛之定速器，如果車速高於40公里，都可以藉由油門 踏板之設定而達到自動維持50公里之一定速度功能，故不 可能有超速14公里之情形。再仰德大道因路況良好，應依 照監察院糾正文所述，不要一味比照未糾正前之規定罰款 ，避免濫罰，是聲明人不服原裁定，請依法撤銷更為適當 之裁定。
（二）本件「違反道路交通管理處罰條例案件」雖為不得再抗告 案件，惟前開聲明意旨聲明人係依據刑事訴訟法第483 條 之規定提出聲明疑議（聲明人誤載為「聲明異議」），法 院竟將其視為再抗告，而逕予駁回，顯有違誤，故請撤銷 96年度交抗字第673 號裁定，並依聲明之意旨更為適當之 裁定。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第484 條之規定，受刑人或其法定代理人或 配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院「聲明異議」；復依刑事訴訟法第483 條之規定，當 事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法 院「聲明疑義」。是聲明人以本件依據刑事訴訟法第483 條之規定提出聲明，應是指「聲明疑議」而非刑事訴訟法 第484 條所稱之「聲明異議」，合先敘明。
（二）本件聲明人對於本院96年度交抗字第673 號裁定聲明疑義



，惟上述之裁定之主文係「抗告駁回」，並非諭知罪名及 刑度之「有罪裁判」，揆諸前揭說明，聲明人聲明疑義， 於法已有未合。又本件聲明意旨係以本院所為之前開裁定 ，認事用法有所不當，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定 ，並非針對判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義 而提出聲明，亦與聲明疑義之法定要件有違。況該裁定是 否真有認事適法之違誤，非得藉由本件聲明疑義所得審酌 。綜上，本件聲明於法顯有不合，其聲明疑義並無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 蔡長溪　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳春秋　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳珮茹
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日