臺灣高等法院刑事裁定 96年度毒抗字第412號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國九十六年十月十一日裁定（九十六年度毒聲字第
二三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定及檢察官抗告意旨分別詳如裁定書及抗告書所載 （如附件）。
二、按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：「被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。」。而所謂補強證據，係指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。又補強證據所應補強者，固非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、經查，本案被告甲○○固於警訊、偵查自白於民國九十六年 一月十二日施用第二級毒品搖頭丸（MDMA）犯行，而同日之 通訊監察內容譯文及証人石政哲，固均証明被告確於九十六 年一月十二日有向石政哲購買四顆搖頭丸（MDMA）之事實， 然亦僅足以證明被告販入持有四顆搖頭丸（MDMA），該證據 與被告是否施用第二級毒品搖頭丸（MDMA）之行為間，並無 直接之關聯，自不得認為被告施用毒品之自白，已有補強證 據。此外復查無其他積極證據足證被告確有如其所自陳之施 用毒品犯行，揆諸前揭說明，自不得僅憑被告於警詢、偵查 時之自白及監聽被告與証人間有買賣毒品之證據，認為被告 確實施用MDMA毒品。原審基於相同之理由，裁定駁回檢察官 所為將被告送勒戒處所觀察、勒戒之聲請，並無違誤。檢察 官抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 廿一 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 莊謙崇 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日