違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院(刑事),交抗字,96年度,962號
TPHM,96,交抗,962,20071129,1

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 96年度交抗字第962號
抗　告　人
即受處分人　展達交通有限公司
法定代表人　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地
方法院，中華民國96年10月8日所為裁定（原審案號：96年度交
聲字第574號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人展達交通有限公司之車號749-CY 號營業小客車於民國96年3 月28日9時3分許，行駛至台北市 ○○路往基隆路時，因跨越雙白線，經警逕行舉發「任意駛 出邊線」之違規，嗣經受處分人提出申訴，原處分機關仍以 受處分人有前開違規事實，乃依違反道路交通管理處罰條例 第45條第12款及63條第1項第1款之規定，裁處受處分人新台 幣（下同）6百元，並記違規點數1點等語。
二、原裁定意旨略以：受處分人之車號749-CY號營業小客車，於 前開時、地，遭台北市政府警察局信義分局員警逕行舉發有 「任意駛出邊線」之事實，為受處分人所不否認，亦有台北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及採證 照片3 幀在卷可參，受處分人雖以案發當時係為左轉行駛而 未看見雙白線，且常有其他駕駛人行駛於雙白線，而未見受 罰云云置辯，惟參諸該第1、2張採證照片所示，受處分人之 上開車輛之車身均已駛出分隔兩車道之雙白實線上，若如受 處分人所述之為左轉行駛等情屬實，則受處分人行車方向應 有改變，然自第3 採證照片觀之，受處分人之車輛行進方 向仍係筆直向前，並無任何向左轉彎行駛之情，是其前開所 辯，顯不足採。綜上所述，受處分人上開違規行為，自堪認 定，其猶執陳詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等 語。
三、本件抗告意旨略以：該車道是多向道，有時駕駛人會因車速 過快，而駛出邊線。又該路段常有其他車輛違規跨越雙白線 行駛，卻未見受罰云云。
四、按雙白實線設於路中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條定有明文。次按 汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線者，處新台幣6 百元 以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理 處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款分別定有明文。五、經查：




㈠抗告人即受處分人之車號749-CY號營業小客車，有於前開 時、地，因行駛時違規跨越雙白實線，遭台北市政府警察 局信義分局員警逕行開單舉發「任意駛出邊線」之違規事 實，為抗告人所不否認，並有台北市政府警察局信義分局 96 年8月31日北市警信分交字第09632386400 號函檢送之 舉發違反道路交通管理案件明細表1 紙、違規現場採證照 片3張在卷可稽，上開違規行為，堪以認定。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟「車速過快」與「駛出邊線」兩 者並無實質關連，且抗告人如欲左轉行駛，自應於進入雙 白實線之路段前，即應先進入內側車道行駛以便左轉，而 非於接近路口時，始跨越雙白實線爭道行駛。又參諸原審 卷附之採證照片所示，第1、2張採證照片顯示抗告人之所 有車輛之車身均已駛出分隔兩車道之雙白實線上，抗告人 如欲左轉行駛，則行車方向應有改變，然自第3 張採證照 片觀之，抗告人之車輛行進方向仍係筆直向前，並無何向 左轉彎行駛之情形，是抗告人前開所辯，不足採信。再查 ，行政機關為行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇 ，固為行政程序法第6 條所揭示之平等原則，亦為行政法 上重要之一般法律原則，然憲法上所保障之平等權，係以 合法權益為限，則主張平等原則之基礎事實應為合法，亦 即處分相對人不得要求行政機關為不法行政行為之平等， 是縱該處亦有其他駕駛人違規跨越雙白實線行駛而未為警 員所能立即知悉並舉發，亦非為抗告人可得據以免責之事 由。
六、綜上所述，抗告人之車號749-CY號營業小客車有前開違規行 為，事證明確，足堪認定。原處分機關因而依道路交通管理 處罰條例第45條第12款及第63條第1項第1款之規定，裁處抗 告人罰鍰6百元，並記違規點數1點，即無違誤，原審並據此 駁回抗告人之聲明異議，亦於法無違，本件抗告人徒憑己意 ，任意指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日 刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩
　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 李正紀
　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪秋帆
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　3 　　日