臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第872號
抗 告 人 泰然空間規劃設計有限公司
即受處分人
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地
方法院，中華民國96年9月20日裁定（96年度交聲字第895號），
提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定最高時速60公里
以上，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛及吊扣該汽車牌照3個月。
汽車駕駛人的行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為
違規，當場不能或不宜攔截製單舉發，得逕行舉發；而該項
的逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明的資料
，以汽車所有人為被通知人製單舉發。
道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第7條-2
第1項第7款、第4項分別明文規定。
二、原處分機關裁罰事由：
抗告人即受處分人泰然空間規劃設計有限公司所有3600-EL
號牌自用一般小客車，於民國96年5月16日15時5分，在臺北
市○○街（西向東方向），因行車速度超過規定最高時速60
公里以上未滿80公里。經以測速器拍照採證後，由原舉發單
位臺北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發。96年5月30 日
製發北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事
件通知單舉發並送達於汽車所有人即抗告人。抗告人已於應
到案日期前即96年7月23日繳納新臺幣8,000元罰鍰；但依道
路交通管理處罰條例第43條第4項規定，應吊扣汽車牌照3個
月，經原處罰機關於96年7月27日製發北市裁二字第裁
22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依上述規定
裁處吊扣汽車牌照3個月。
三、抗告人於收受裁決書後，以該公司於96年5月16日下午，因
車輛行駛中轉向異音及引擎不順，進廠新凱汽車股份有限公
司維修，96年5月22日取車，未料收到超速違規罰單，經查
詢後知悉，當日確是維修廠技術人員修護後試車，車速過快
而被舉發。抗告人表示確知超速不妥，願接受罰鍰；但當日
並非抗告人公司的人員駕車，況且車輛是抗告人公司每日執
行業務的交通工具，請法外通情，免予吊扣牌照3個月等語
聲明異議。
四、原裁定意旨略以：
抗告人對於汽車駕駛人行車速度，超過規定的最高時速60公
里以上未滿80公里的違規事實不爭執，並有北市警交大字第
A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、北市裁二
字第裁22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書、違規
查詢報表、臺北市交通事件裁決所96年7月25日北市裁三字
第09636517000號函、送達證書及聲明異議狀各1份可憑。
異議意旨固認為車輛是因進廠維修後，維修廠技術人員試車
時超速，應歸責於車廠維修技術人員；但道路交通管理處罰
條例第43條第4項並無汽車所有人得予免責的規定，且關於
吊扣汽車牌照的處分，是專門針對汽車所有人的處罰，無從
依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，將應受處罰的
行為歸責於行為人。
原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，
對抗告人裁處吊扣汽車牌照3個月，並無違誤，也無其他不
當情形，異議無理由，應駁回異議的聲明。
四、抗告意旨略以，本件違規應歸責於維修廠維修技術人員，不
應吊扣抗告人的汽車牌照。該廠維修人員並願以吊扣駕照代
替抗告人公司汽車牌照吊扣等語。
經查，道路交通管理處罰條例雖有第85條第1項將應受處罰
的行為歸責於行為人的立法方式；但上述歸責原則決定受罰
對象的規定，是針對超速駕駛的行為；而條例第43條第4項
關於吊扣牌照的處分，其性質則是對於汽車所有人專屬的處
罰，且抗告人並不爭執超速的違規事實，原處分機關據以援
引道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處汽車所有
人即抗告人（異議人）吊扣抗告人所有前述車輛的汽車牌照
3個月，即無違誤。
至於維修廠的此等行為造成抗告人受損，屬於抗告人與維修
廠（技術人員）間的另一法律關係，非本件審酌事項。
五、抗告無理由，應駁回抗告。依道路交通案件處理辦法第26條
，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 陳玉雲 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網