臺灣高等法院刑事判決 96年度交上訴字第119號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 余泰鑫律師
周金城律師
鄒志鴻律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服台灣台北地方法院九十五年
度交訴字第七十九號，中華民國九十六年五月十七日第一審判決
（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第一一五
二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○係欣唐股份有限公司（原設桃園縣龜山鄉○○路二二 九巷一四三弄十一號，下稱欣唐公司）之領班，負責台北市 交通管制工程處標誌安裝工程業務，駕駛自用小貨車為其附 隨業務；於民國九十五年二月十四日下午三時五十六分許， 駕駛車牌號碼Ａ二－九二三○號自用小貨車，沿台北市○○ 區○○路由北往南方向行駛，行經東園街口時，本應注意後 行車超越前行車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時日間自然光線、柏油路面、且路面乾 燥、無缺陷、亦無障礙物，無不能注意情事，竟疏未注意， 未與右側車輛保持安全車距，其右側車身擦撞同向由丙○○ 所騎乘其後搭載友人甲○○之車牌號碼ＣＷＫ－六六九號重 型機車左側車身，丙○○及甲○○二人人車向左倒地，並遭 乙○○所駕駛之上開車輛向前拖行一點四公尺，致丙○○左 腳擦傷，甲○○受有左前臂、左手、左膝擦挫傷及左手第四 指裂傷等傷害。詎乙○○於肇事後，並未停車查看，旋即駕 車駛離逃逸。適在發生車禍現場前方下一個交岔路口停等紅 燈之○八三一－ＭＳ號自用小貨車駕駛何忠義目擊上情，並 記下車號；嗣何忠義遭人誤為肇事者，經警通知到案說明， 及提供肇事車號，始循線查獲乙○○到案。
二、案經甲○○及丙○○告訴台北市政府警察局萬華分局報告台
灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條定有明 文。關於證人丙○○、甲○○、何忠義於警詢所為之供述， 係被告以外之人於審判外所為之陳述，且檢察官未特予證明 （自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開 規定，該等警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無 證據能力。惟審酌證人丙○○、甲○○、何忠義於警詢之供 述並非非法取得，且其業於原審審理中具結作證，經上訴人 即被告乙○○及其辯護人為交互詰問完畢，被告於訴訟上之 程序權已受保障，是證人丙○○、甲○○、何忠義之前開供 述，其瑕疵即經補正，而得作為其於審判期日所為證言之補 強。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有上揭過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：「 …我當時在行進中，確實有前往華中橋下工作，而華中橋就 在事故現場不遠處，且當時車上還尚有二人，也未發現有發 生碰撞，如果真的發生碰撞，我不可能離開現場後，猶將車 開到附近之華中橋下工作…」（九十六年十一月十五日本院 審判筆錄第八頁）等語。
二、經查：
㈠被告於九十五年二月十四日任職於欣唐公司，擔任領班，負 責台北市交通管制工程處標誌安裝工程業務，當日負責台北 市○○路、西藏路、金門街等地標誌工程安裝，駕駛自用小 貨車為其附隨業務乙節，業據被告自承在卷，並有欣唐公司 九十五年十月三日出具之（九十五）唐工字第九五一○○二 ○○一號函檢附勞工保險卡、出勤卡影本及當日施工照片一 份在卷可稽（原審卷第七十七頁至第八十九頁）。 ㈡證人即告訴人丙○○於九十五年二月十四日下午三時五十六 分許，騎乘車牌號碼ＣＷＫ－六六九號重型機車，其後搭載 證人即告訴人甲○○，沿台北市○○區○○路由北往南方向 行駛，行經東園街口時，被告駕駛車號Ａ二－九二三○號藍 色自用小貨車由同向後方駛至，自其機車左後方靠近，並擦 撞其機車左側車身，致機車向左倒地，往前拖行一點四公尺 ，因而造成證人丙○○左腳擦傷，證人甲○○左前臂、左手 、左膝擦挫傷、左手第四指裂傷等傷害，被告並未下車查看 ，駕車逃逸等情，已據證人丙○○及甲○○於警詢、偵查及 原審審理時證述屬實（九十五年度偵字第一一五二七號卷第
五頁、第六頁、第九頁、第十二頁、第十三頁、第十六頁、 第三十九頁至第四十一頁、原審卷第一一二頁至第一二三頁 ），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各一份、 照片四張（原審卷第三十頁、第三十七頁、第三十八頁、第 四十一頁、第四十二頁）、聯合醫院和平院區診斷證明書一 紙及監視器翻拍照片二張（偵查卷第二十七頁、第二十八頁 ）在卷可稽。
㈢雖然被告始終否認有與證人丙○○騎乘之機車發生碰撞，歷 次辯稱：「…完全不知道有發生車禍…」（九十五年四月十 五日警詢筆錄，偵查卷第十九頁）、「…我是在內側開車… 我沒有闖紅燈，也沒有撞到人…」（九十五年六月十四日偵 查筆錄，偵查卷第四十頁）、「…行經東園街口時，當時我 開車的時速都維持在時速三十幾公里，一直開到華中橋下萬 大路那邊，我還在那邊工作，當時車上還有其他二位乘客… 開車的時候…一直很順暢，也沒有碰到…也並沒有看到地上 有倒地的機車，如果我有看到的話，一定會有反應…」（九 十五年九月二十一日原審準備程序筆錄，原審卷第五十四頁 反面）、「…我是以時速三、四十公里勘驗牌面，所以不可 能超車…當天行車一路都很順暢，如果有擦撞，車內的另二 個人一定會有聽到，後來我們的車子在華中橋地下施工，也 在那邊停留了二十分鐘，當時也是我老闆告訴我那邊有需要 維修的牌面，我們在那邊施工了二十分鐘，證人丙○○說有 人騎乘機車追我，如果有人要追我，確定一定會追到我，因 為從那個地點到我施工的地點只有二、三百公尺的距離，當 時我的確是綠燈的時候通過的…」（九十五年十二月二十六 日原審審判筆錄，原審卷第一一九頁）、「…當初我是…靠 內側行駛，我沒有聽到任何聲音，且我車內也有乘客二名， 他們也沒有聽到任何聲音，我也沒有超車與機車發生碰撞… 」（九十六年七月十日本院準備程序筆錄第二頁）、「…機 車如何在後面倒下，我不知道，我沒有肇事逃逸…告訴人機 車是往中間來，我們開車的人根本沒有辦法注意到，告訴人 如何在後面倒下的…」（九十六年九月十三日本院審判筆錄 第二頁、第四頁）、「…我當時在行進中，確實有前往華中 橋下工作，而華中橋就在事故現場不遠處，且當時車上還尚 有二人，也未發現有發生碰撞，如果真的發生碰撞，我不可 能離開現場後，猶將車開到附近之華中橋下工作…」（九十 六年十一月十五日本院審判筆錄第八頁）等語。 ㈣然而，
①被告於九十五年二月十四日下午四時前後，駕駛車牌號碼Ａ 二－九二三○號自用小貨車，沿台北市○○區○○路由北往
南方向行駛，行經東園街口，及上開車輛之顏色為藍色，車 頂無帆布蓋，當天車上有擺放梯子，車內搭乘之乘客有證人 吳信宏及廖明新之事實，為被告所是認，並有證人吳信宏及 廖明新於原審審理時證述明確（原審卷第一○五頁至第一一 二頁參照），與欣唐公司九十五年十月三日（九十五）唐工 字第九五一○○二○○一號函檢附施工照片二張在卷可證（ 原審卷第八十七頁、第八十八頁下方照片）。
②依據事故現場監視錄影翻拍照片（偵查卷第二十八頁），肇 事車輛為藍色自用小貨車、車頂無帆布蓋、車上有放置梯子 ，煞車燈為長方形，且證人丙○○於九十五年二月十四日下 午三時五十六分許車禍發生後不久，即當日下午五時二十分 許，在和平醫院接受警方調查，製作交通事故談話紀錄表時 即指稱，與其機車發生擦撞之車輛為藍色自用小貨車，沒有 帆布蓋（原審卷第三十二頁）；於九十五年二月二十六日經 通知前往台北市政府警察局萬華分局製作筆錄時，亦指稱： 「…是乙輛藍色自小貨車，沒有帆布蓋…」（偵查卷第十二 頁）。而本件交通事故發生之初，雖經路人提供肇事車輛之 車牌號碼為○八三一－ＭＳ號，惟經警詢問該車駕駛人何忠 義，並將該車拍照供證人丙○○、甲○○指認後，發現該車 雖同屬藍色自用小貨車，惟顏色較深，且車頂有帆布，煞車 燈為圓形，顯與肇事車輛之特徵不相符合，而非肇事車輛等 情，為證人丙○○及甲○○於原審審理證述屬實（原審卷第 一一六頁、第一一七頁及第一二一頁、第一二二頁），並有 車牌號碼為○八三一－ＭＳ號自用小貨車之照片六張在卷可 稽（偵查卷第三十三頁至第三十五頁）。
③證人何忠義於警詢、偵查及原審審理時均證稱：九十五年二 月十四日下午四時五分許，我駕車在台北市○○路四九三巷 口等候紅綠燈時，自後照鏡看見一輛貨車與一輛車牌號碼Ｃ ＷＫ－六六九號機車發生碰撞，我所看到的肇事過程就如同 偵查卷第二十八頁所示之監視器翻拍相片所示，而該肇事貨 車肇事後立即從我車左側往華中橋方向快速逃逸，我立刻記 下肇事逃逸車輛的車號為Ａ二－九二三○號，為藍色貨車、 框式、沒有鐵架及帆布，車上載有工具，車旁有寫「某某工 程公司」之字樣，且該車內有三個人等語（偵查卷第二十二 頁至第二十五頁、第四十頁及原審卷第一二三頁至第一二八 頁）。由證人何忠義所指肇事車輛之特徵及車內人數等情， 均與被告當天駕駛之Ａ二－九二三○號自用小貨車之情形相 符合，且證人丙○○於警詢（九十五年四月二十二日、九十 五年七月六日）、甲○○於警詢（九十五年四月二十二日） 、偵查、原審及本院審理時，均指認被告所駕駛之Ａ二－九
二三０號自用小貨車確為肇事車輛無誤（偵查卷第四十頁及 原審院卷第一一七頁參照），並有指認相片七張在卷可稽（ 偵查卷第二十九頁至第三十二頁參照），故被告當天所駕駛 之Ａ二－九二三○號自用小貨車應確實為本件交通事故之肇 事車輛無訛。
④被告之辯護人雖辯稱：證人何忠義於原審法院審理時證述關 於本件交通事故發生時，機車係位在自用小貨車之左側，與 證人甲○○所證述－貨車係自機車之左後方擦撞過來之內容 不相符合，而認證人何忠義之證詞不足採信云云。惟原審九 十五年十二月二十六日審理時，即針對證人何忠義及甲○○ 所為上開相互歧異之證述部分進行對質，證人何忠義於上開 審理期日即表示：肇事之位置與其所停等之萬大路四九三號 巷口有一段距離，故其對於肇事過程之方位看得不是很清楚 ，惟肇事過程就如同偵查卷第二十八頁所示之監視器翻拍相 片所示等語（原審卷第一二七頁、第一二八頁參照）。從而 ，證人何忠義所證述之內容與證人丙○○、甲○○證述之內 容及卷附監視器翻拍相片大致相同，則其證述之內容應屬真 實，堪以採信。
㈤按後行車超越前行車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向 燈駛入原行路線，此為道路交通安全規則第一百零一條第一 項第五款定有明文。被告駕駛自用小貨車上路，對於上述交 通安全規則自應確實遵守，以維護交通秩序，確保交通安全 。本件車禍發生地點在台北市○○路與東園街口之萬大路南 向外側車道靠近內側車道處，當時係日間、天候晴，視線良 好，該處又係直路，此有道路交通事故現場圖、台北市政府 警察局萬華分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（原審卷第 三十頁、第三十七頁、第三十八頁）及車禍現場照片四張（ 本院卷）可稽，可知並無不能注意之情形。惟由證人丙○○ 及甲○○所證述本件交通事故發生之情形、車牌號碼ＣＷＫ －六六九號機車左後照鏡斷及左側擦地痕之車損情況、機車 倒地之位置、機車刮地痕跡及監視器畫面翻拍相片等情以觀 ，被告駕駛Ａ二－九二三○號自用小貨車欲自證人丙○○所 騎乘之ＣＷＫ－六六九號機車之左後方超車時，右側車身竟 與證人丙○○騎乘附載證人吳芳之ＣＷＫ－六六九號機車左 側車身發生碰撞，使機車向左側人車倒地，並拖行一點四公 尺；足見被告超車時未保持適當之安全間隔，其有違反上述 交通安全規則而有過失至明。本件車禍案件復經原審送台北 市車輛行車事故鑑定委員會及台北市政府交通局車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任，鑑定結果均認「一、乙○
○駕駛Ａ二－九二三○號自小貨車，涉嫌超車未保持行車安 全間隔。二、丙○○騎乘ＣＷＫ－六六九號普通重型機車： 無肇事因素。」、「一、乙○○駕駛Ａ二－九二三○號自小 貨車，涉嫌超車未保持行車安全間隔，為肇事原因。二、丙 ○○駕駛ＣＷＫ－六六九號普通重型機車：無肇事因素。」 有台北市車輛行車事故鑑定委員會九十六年一月三十一日北 鑑審字第○九六三○○一六九○○號函送鑑定意見書、台北 市交通局九十六年四月十三日北市交五字第○九六三一三三 一七○○號函送覆議意見書（原審卷第一五○頁至第一五四 頁、第一七五頁至第一七七頁）可稽。則被告之過失行為與 證人丙○○、甲○○受傷結果間，具有相當之因果關係。 ㈥又被告於上開時、地肇事後，未停車報警處理，並對傷者施 以必要救護，逕自駕駛上開車輛離開之事實，已據證人丙○ ○、甲○○及何忠義證述屬實，並有上開監視器翻拍照片二 張在卷可稽。被告雖辯稱：我一路行車順暢，並無發生任何 事故云云。惟本件交通事故發生時，證人丙○○所騎乘機車 原係於被告駕駛上開車輛之右前方，被告駕駛上開車輛之右 側車身與證人丙○○騎乘機車之左側車身擦撞後，致機車向 左側倒地，並遭被告駕駛之上開車輛拖行一點四公尺乙節， 已如前述。而被告於駕駛車輛時，本應對其車輛前方及四周 之情形加以注意，且由其車輛右前方之後視鏡即可發現證人 丙○○所騎乘之機車倒地之狀況，詎被告竟諉以不知情云云 ，實難令人置信。更何況，依據現場監視翻拍照片（偵查卷 第二十八頁），畫面中自小貨車於通過肇事路口時，煞車燈 亮起，有踩煞車之情形，當時該小貨車前方並無其他車輛， 僅於右側有倒地滑行中之機車，即證人丙○○、甲○○騎乘 之機車，顯然被告駕駛自小貨車前行通過右側證人丙○○、 甲○○騎乘之機車時，因發覺二車太過接近，而為之反應。 再參以被告於肇事後即駕車向前闖越萬大路四九三巷口之紅 燈，往華中橋方向逃逸乙節，亦據證人何忠義證述屬實（偵 查卷第二十二頁至第二十五頁、第四十頁及原審卷第一二三 頁至第一二八頁），則由被告加速闖越紅燈駛離現場之情形 以觀，益證被告主觀上確實知悉其已肇事，而為駕車逃逸之 行為甚明。
㈦至於，①被告於原審雖聲請傳訊證人吳信宏、廖明新二人到 庭作證，惟證人廖明新對於案發當日至何處施工已毫無記憶 ，證人吳信宏則對於案發當日施工之內容亦不復記憶，且其 二人均為車內乘客，對於行車狀況及周遭路況之注意力自然 較駕駛人為低，縱其二人對於案發當天有無肇事之情形一無 所知，亦無從作為對被告有利之認定。②被告主張其於九十
五年二月十四日下午四時許，行經台北市○○路與東園街口 後，係前往附近之萬大路六一八巷口（華中橋下）工作，及 所駕駛之車輛有投保第三人責任險，其對於交通事故之發生 毫無認知，實無逃逸之動機與必要。而欣唐公司負責人即證 人余迺康於九十六年十一月十五日本院審理時，亦到庭證稱 ，其於九十五年二月十四日，確有指派被告前往華中橋下修 復迴轉道標誌牌，被告施工所駕駛之公司車輛，有投保第三 人責任險，員工外出施工如駕車發生交通事故，一定要通知 公司找保險公司處理，並請警察到事故現場處，公司對員工 不會有任何處分，及被告迄今均無肇事紀錄等詞（九十六年 十一月十五日本院審判筆錄第四頁至第六頁），並有友聯產 物保險股份有限公司汽車保險單、新安東京海上產物保險股 份有限公司（本院卷）可稽。惟被告離開車禍現場後，係前 往離現場僅二、三百公尺遠處之華中橋下施工，及該自用小 貨車有投保第三人責任險，並不當然足以認定，被告不會有 肇事逃逸之行為。且被告駕駛Ａ二－九二三○號自用小貨車 自證人丙○○所騎乘之ＣＷＫ－六六九號機車之左後方超車 時，右側車身竟與證人丙○○騎乘附載證人吳芳之ＣＷＫ－ 六六九號機車左側車身發生碰撞，使機車向左側人車倒地， 未停車報警處理，並對傷者施以必要救護，逕自駕駛上開車 輛離開，已詳如前述，依證人丙○○、甲○○二人乘坐之機 車倒地之情形，及被告所駕駛之自用小貨車煞車燈亮起，有 踩煞車之反應，顯然被告知悉其駕駛之小貨車有與證人丙○ ○、甲○○二之機車發生碰撞甚明，被告未停車報警處理， 並對傷者施以必要救護，自是有肇事逃逸之故意。③證人嘴 祺翔、甲○○、何忠義對於本件車禍發生之時間，均證稱係 九十五年二月十四日下午四時五分許，與車禍現場監視錄影 顯示之時間：九十五年二月十四日十五時五十六分，有九分 鐘之誤差。衡諸常情，於發生車禍後，當事人及目擊者，或 受到驚嚇來不及反應，或打電話報警及通知救護車，鮮少會 立即看手錶確認發生時間，是所記憶之時間，與實際發生時 間有若干誤差，乃人之常情。何況該監視錄影畫面所拍攝之 倒地機車，確係證人丙○○、甲○○當日騎乘遭擦撞倒地之 機車，已據證人丙○○、何忠義確認無誤（原審卷第一一四 頁、第一二七頁）。是證人丙○○、甲○○、何忠義所述車 禍發生時間雖稍有誤，並不足推翻其等證詞之可信性。 ㈧被告之選任辯護人雖於本院審理時，聲請將本件交通事故送 中央警官大學鑑識科學研究委員會，就本件肇事因素進行鑑 定（本院九十六年四月二十六日審判筆錄參照）。惟查，本 院業已囑託台北市車輛行車事故鑑定委員會及台北市車輛行
車事故鑑定覆議委員會，就本件交通事故之肇事原因進行鑑 定，並有該二鑑定機關出具之鑑定意見書及鑑定覆議意見書 各一份附於原審卷可參，故就此部分業已調查，即無重複進 行鑑定及調查之必要。
㈨綜上所述，被告所為上開辯解，均屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、新舊法比較適用：
查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關 之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三十三條第五款修正：「主刑之種類：罰金新台幣一 千元以上，以百元計算之。」比較被告行為時刑法第三十三 條第五款：「主刑之種類：罰金銀元一元以上。」就業務過 失傷害罪罰金刑之最低度，以適用舊法對於被告。 ㈡九十年一月十日修正公布刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金」，當時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折 算一日，經折算為新台幣後，應以新臺幣三百元、六百元、 九百元折算一日。修正後刑法第四十一條第一項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科 罰金折算標準，以九十年一月十日修正公布之刑法第四十一 條第一項之規定，較有利於被告。
㈢綜上比較，上開修正前刑法條文之規定既較修正後之規定有 利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前 之規定論處。至刑法第五十五條關於想像競合之規定已修正 為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」與修正前：「一行為而觸 犯數罪名者，從一重處斷。」之規定相較，修正後關於想像 競合之規定顯增加但書之限制，然此應為法理之明文化，而 非法律變更。
三、查被告係以駕駛小貨車為其附隨業務之人，於上開時地駕車
，因過失與證人丙○○所騎乘其後搭載證人甲○○之機車發 生碰撞，造成證人丙○○、甲○○受有如事實一所示之傷害 之行為，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之 業務過失傷害罪。被告一駕車不慎行為，致告訴人丙○○、 甲○○二人受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第五十五條規定，從刑度相同之業務過失傷罪論處一罪 ；又其於肇事後，未留下救助證人丙○○、甲○○，旋即逃 離現場之行為，核係犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸 罪。其所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之 。
四、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠ 被告一駕車不慎行為，致丙○○、甲○○二人受傷，已如前 述，原審認丙○○受傷部分，無證據證明，惟檢察官認此部 分與前開論罪科刑部分（即被告業務過失傷害甲○○之犯行 部分）有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，尚有未洽 。㈡中華民國九十六年罪犯減刑條例已於九十六年七月四日 制定公布，並於九十六年七月十六日施行，被告前揭犯罪時 間在九十六年四月二十四日以前，悉合於減刑條件，原審未 及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，但 原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告因駕車疏未注意以致證人丙○○、甲○○受有傷害， 於肇事後亦未施以救助，旋即逃逸，證人丙○○、甲○○所 受傷勢尚非嚴重，及被告犯罪後迄今，仍未能賠償證人丙○ ○、甲○○之損失，毫無悔意等一切情狀，關於業務過失傷 害部分，仍量處拘役五十日，及諭知以銀元三百元即新台幣 九百元折算一日之易科罰金標準，關於肇事逃逸部分，仍量 處有期徒刑六月，及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算 一日之易科罰金標準；並均依中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款規定，關於業務過失傷害部分，減為 拘役二十五日，及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一 日之易科罰金標準，關於肇事逃逸部分，減為有期徒刑三月 ，及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一日之易科罰金 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十五條、第一百八十五條之四、修正前刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 李錦樑
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
業務過失傷害部分，不得上訴。
關於肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王增華
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網