臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第323號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
輔 佐 人 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院96年度
交易字第467 號，中華民國96年8月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6344號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）95 年12月3日上 午10時許，搭乘其夫林枝山駕駛車牌DZ-5536 號自用小客車 （下稱系爭汽車），行經臺北市○○區○○路2段170號前時 ，林枝山因內急遂違規將系爭汽車逆向停放於劃有禁止停車 紅線之路旁後，即下車解手。被告明知其所乘坐之系爭汽車 係逆向停放且已熄火，下車開車門前，理應注意車道上來車 經過時，應採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏於注意，即突然打開右前車門，適告訴人 丙○○騎乘車牌GZ8-337 號重型機車行經上處時，見狀已閃 避不及而失控，致人車滑倒撞及該車右前車角下方，致告訴 人因此受有雙膝、左手肘及左踝頓挫傷等傷害，因認被告涉 犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再按告訴人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑 之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為 論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告 之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無 矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所 援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐 證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合 理原因之假設而言（最高法院92年台上字第5580號判決意旨 參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以告訴人之指訴及現場 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、談話紀 錄表、自首情形紀錄表、現場照片12張、國泰醫院診斷證明 書1 張可為佐證，為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地，搭乘其夫林枝山所 駕駛系爭汽車，行經臺北市○○區○○路2段170號前時，林 枝山因內急遂違規將系爭汽車逆向停放於劃有禁止停車紅線 之路旁後，即下車解手之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：伊並無突然打開車門致告訴人因閃避不及而受有 傷害，而係告訴人跌倒之後，伊才打開車門察看，並報警處 理等語。
五、經查：本件被告於上開時、地，搭乘其夫林枝山駕駛之系爭 汽車，行經臺北市○○區○○路2段170號前時，林枝山因內 急遂違規將系爭汽車逆向停放於劃有禁止停車紅線之路旁後 ，即下車解手，適告訴人騎駛車牌GZ8-337號重型機車行經 該處時，一時失控人車滑倒，撞擊系爭汽車右前車頭保險桿 下方，致告訴人因此受有傷害等情，業據被告坦承屬實，核 與證人即告訴人於本院審理時此部分之證述相符，並有道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、談話紀 錄表及現場照片12張在卷（參見他字偵查卷第44至56頁）可 稽，此部分之事實應甚明確，固堪認定。
六、惟查：本件系爭汽車並非被告所違規停放，且依告訴人所述 ，該系爭汽車之停放位置並非造成其受有傷害之原因，自難 以系爭汽車停放之位置而論被告有何過失之可言。是故，本 件被告過失犯罪是否成立，應查究者厥為，告訴人之所以騎 駛機車失控，是否係因被告突然打開右前座之車門所致？告 訴人所受傷害，與被告開右前座之車門有無相當因果關係？七、茲查：
㈠.告訴人固迭於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：伊之所以會於 上開時、地發生失控機車向左打滑，人車分離因而受傷，係 因當時對面車道有汽車超過中間黃線一點點，未達逆向行駛 之程度迎面駛來，伊為了要閃躲該車，才靠右邊行駛，詎被 告突然打開右前座之車門，伊為了怕撞上，才會緊急煞車滑 倒云云。
㈡.然查，依上述卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，在 距離系爭汽車車頭前約7.3公尺處開始留有約10.7 公尺刮地 痕斜向至系爭汽車右前輪，而告訴人所騎駛之車牌 GZ8-337 號重型機車係右前車頭及左側車身受有撞痕及擦痕，系爭汽 車則於右前車頭保險桿處遭撞擊，足認告訴人所騎駛之機車 係於系爭汽車車頭前約7.3 公尺處開始向左傾倒，人車分離 後，機車撞擊系爭汽車之右前車頭，堪以認定。 ㈢.告訴人於原審審理時結證稱：案發當時伊騎駛之機車之車速 約40至50公里，伊於煞車前看見系爭汽車之右前車門是半開 的等語（參見原審卷第37至38頁），若以時速40公里計算，
則7.3公尺之距離僅需時約0.657秒（計算式如附表），復以 卷附之道路交通事故現場圖及現場照片所示，機車之刮地痕 離系爭汽車右前座之車門，距離甚短。
㈣.然查系爭汽車右前座之車門卻完全無任何刮撞痕，該刮撞痕 係出現於系爭汽車右前車頭保險桿下方。果真如告訴人上開 所述車禍經過情形，何以系爭汽車右前座之車門完全無任何 刮撞痕？且衡以常情，在事出突然且僅有約0.657 秒之反應 時間下，被告應無可能在半開啟車門後，緊接再將車門關閉 甚明。且依上述現場照片所示，被告乘坐之位置剛好與告訴 人行進之方向相對，該路段尚稱筆直，並非彎路，又係白日 ，被告應可清晰得見前方狀況，而不致於前方機車接近之際 ，仍開啟車門造成碰撞。是故，告訴人上開所指被告突然打 開車門，伊為了怕撞上，才會緊急煞車滑倒之指訴，尚難採 信，而其是否因為閃避行駛於對向車道且超越道路中線之來 車，致失控滑倒，當有可能。
㈤.再告訴人雖於原審審理時又證稱：有路人指責被告為何要打 開車門等語。
㈥.然而，檢察官對於被告犯罪事實，有提出證據即證明方法之 責任，刑事訴訟法第161條定有明文。告訴人所述路人目擊 情形，並未據檢察官或告訴人提出以供法院院調查，且證人 即本件案發當時承辦之警員唐佑宗於原審審理時結證稱，「 （到場時有無證人？）無，只有汽車駕駛人及被告在場，傷 者已經送到醫院。」等語（參見原審卷第40頁），則難認告 訴人上開目擊證人之說詞為真，故難採信。
八、綜上所述，告訴人之指證與卷附其他客觀事證有所不符，尚 難採信，公訴人所舉上開證據尚不足而使本院無合理懷疑而 認定被告涉有過失傷害犯行，此外，復查無其他積極證據足 資證明被告涉有過失傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪。九、原審諭知被告無罪之判決，並無違誤。公訴人上訴意旨略以 ，本件告訴人際有跌倒之事實，不可能無緣無故跌倒，必有 某種障礙造成，已據告訴人證稱係被告開車門所致，自應認 屬被告之過失云云。然查，告訴人所述被告開車門致其跌倒 之情節，不足採信，以如前述，公訴人亦無以舉證以實其說 ，徒以必有某種障礙造成，臆測被告過失造成云云，殊無足 取，其上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日附表：
計算式
40000公尺／3600秒＝7.3公尺／X秒X＝7.3×3600÷40000＝0.657