臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第857號
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○
選任辯護人 陳適庸律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 Ｋ○○
生路二段二
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｄ○○
前列二人共同
選任辯護人 姜志俊律師
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度
訴字第四四四號，中華民國九十五年十二月二十日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一八三二五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｋ○○共同連續故買贓物，Ｄ○○、Ｉ○○各處有期徒刑貳年陸月，均減為有期徒刑壹年參月；Ｂ○○、Ｋ○○各處有期徒刑壹年肆月，均減為有期徒刑捌月。辛○○公訴不受理。
犯罪事實
Ｄ○○係在臺北縣新莊市○○○路一四０號經營銓運汽車修配廠，Ｋ○○、Ｂ○○則分別為銓運汽車修配廠內之噴漆師傅、鈑金師傅，三人與Ｉ○○竟基於共同故買贓物概括犯意之聯絡，明知ｖ○○、亥○○所交付之汽車或汽車之零件均為竊盜所得之贓物，而連續自九十年五月二日起，先由Ｉ○○指示所需要之汽車廠牌車型，再由ｖ○○及亥○○於附表所示之時間、地點負責下手竊取附表所示之汽車，Ｉ○○、Ｄ○○再以附表所示之價錢向ｖ○○等人購買如附表所示之贓物。
嗣經警於九十年十月十二日一時三十分許，在臺北市○○○路、忠孝東路口查獲ｖ○○，並於同日二時許，在上址銓運汽車修配廠查獲遭竊之附表一編號一所示車輛。
理 由
甲、程序部分：
壹、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並
應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為九十三年 六月二十三日修正之刑事訴訟法第三百零八條所明定，參 諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予 法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事 實，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法 例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記 載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最 高法院九十四年台上字第六三三八號判決參照）；次按， 有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成 要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以 及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體 社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如 ：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記 載，僅於理由內依刑事訴訟法第三百十條第四款記載其理 由即足（最高法院九十四年台非第一五二號判決參照）， 合先敘明。
貳、證據能力認定（參見乙、壹所列證據清單）： 一、本件辯護人陳適庸律師於本院準備程序時對於證人ｖ○ ○、亥○○在警詢時之證言，主張無證據能力。按被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文，上開證言復不符合同法第一百五十九條之二 、第一百五十九條之三有關傳聞法則例外之規定，該證 言自無證據能力。
二、本件證據一至證據四被告等之供述，被告等及其辯護人 並未主張無證據能力；另證據五至證據十六除警訊筆錄 及證據十外，分別符合刑事訴訟法第一百五十九條之一 、第一百五十九條之四之傳聞法則之例外規定，而均得 作為本件之證據。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有 明文。
查證據七、證據十一：證人王鈴議、癸○○、ｅ○○、
玄○○等於警詢時之陳述，雖屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟被告等及其辯護人未於本院言詞辯論終 結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定， 即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作 成時之情況，認為適當，而認得作為本件之證據。 四、證據十七被告等及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前 表示無證據能力，復查其取得過程無何明顯瑕疵，而應 可作為本件之證據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據清單：
證據一：被告Ｉ○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據二：被告Ｂ○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據三：被告Ｋ○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據四：被告Ｄ○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據五：證人ｖ○○證述（警詢、偵訊、原審）。 證據六：證人亥○○證述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據七：證人王鈴議證述（警詢、偵訊、原審）。 證據八：證人楊啟炫證述（原審）。
證據九：證人林仁富證述（原審）。
證據十：證人廖述寅證述（原審）。
證據十之一、證人邱槙雅證述（本院）。
證據十一：證人癸○○、ｅ○○、玄○○、黃○○、賴俊 修、地○、Ｘ○○、Ｗ○○、ｐ○○、Ｓ○○
、未○○、ｃ○○、郭亙富、ｑ○○、ｌ○○
、子○○、ｊ○○、崔建華、鍾佩瑾、ｂ○○
、Ｙ○○、ｄ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○
、卯○○、Ｖ○○、Ｑ○○、午○○、甲甲○
、己○○、Ｆ○○、甲○○、ａ○○、Ａ○○
、ｙ○○、丙○○、ｈ○○、ｕ○○、ｓ○○
、甲乙○、戌○○、ｘ○○、甲丙、酉○○、
丑○○、壬○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｏ○○、
巳○○、ｉ○○、ｎ○○、Ｌ○○、蔡有恆、
ｇ○○、戊○○、天○○、Ｇ○○、寅○○、
ｒ○○、甲己○、Ｒ○○、Ｚ○○、甲丁○、
宙○○、庚○○、Ｃ○○、丁○○、ｔ○○、
Ｈ○○、宇○○、申○○、ｏ○○、嚴一萍、
辰○○、Ｔ○○、乙○○、ｗ○○、趙愛鈴、
ｆ○○、ｍ○○、Ｎ○○、Ｅ○○等證述（警
詢）。
證據十二：0000000000號行動電話及0000
0000號電話通訊監察譯文（警卷㈠第一○
一至一一○頁）。
證據十三：恐嚇者使用之行動電話門號通聯紀錄（同上卷 第二一○至三五六頁）。
證據十四：被害人失竊報告、失竊證明單、報案三聯單、 匯款證明、車輛竊盜查詢認可資料表、車輛協
尋電腦輸入單、車輛尋獲證明單、車輛協尋證
明單等。
證據十五：搜索扣押筆錄（偵卷第二○三四○號第三十頁 ）。
證據十六：原審勘驗被害人寅○○提出之錄音帶筆錄（原 審卷㈡第八十一頁）。
證據十七：扣案之無線電手機、起子、扳手、手電筒、鋸 子、斜口鉗、剪刀、銼刀、鋸片、塑膠棒、無
線電車裝臺、鴨舌帽、九Ａ一二五六九號車牌
、白手套、現金、摩扥羅拉手機等。
貳、認定之理由：
一、訊據被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｋ○○則均否認犯 行，被告Ｄ○○辯稱：伊是合法汽車維修廠商，並無原 審認定之事實，我只是幫ｖ○○及Ｉ○○修車云云；被 告Ｉ○○辯稱：伊係將肇事車輛吊往Ｄ○○經營之銓運 汽車修理廠整修改裝，並未指使ｖ○○、亥○○竊車， 而收受或購買渠等竊得之車輛；被告Ｋ○○、Ｂ○○辯 稱：伊是受僱於Ｄ○○的修車師傅，並無收受贓物之行 為及認識云云。
二、上開犯罪事實，業據同案被告ｖ○○、亥○○，於原審 審理時坦承不諱（參見原審九十三年四月二十九日、九 十四年五月三十一日準備程序筆錄）。
查同案被告ｖ○○於偵查時曾供稱：附表一編號一所示 自小客車，是Ｉ○○說有買一臺泡水車，而指定要的， 該車開往銓運汽車修配廠旁之空地後，由Ｂ○○駕駛至 對面工廠停放，Ｂ○○並將二面不詳車號之車牌改掛至 該車，Ｉ○○並給予伊約定之一萬八千元酬勞；伊是在 九十年二月份認識Ｄ○○，Ｄ○○向伊提議可偷車賺錢 ，偷車所用的工具是在銓運汽車修配廠磨製的；作案分 工，是Ｉ○○會通知伊所需要的車型、材料，伊再與亥 ○○尋找目標竊車，伊與亥○○竊得車輛後，亥○○開 往新店烏來山區拆卸所需音響、安全氣囊、座椅等零配 件，再通知伊丟車地點，伊去載亥○○，到丟車地點伊 會抄取被害人電話，載亥○○離開，並通知王鈴議。贓
車或零件交付給Ｉ○○，Ｉ○○會給付事先約定好的代 價。Ｄ○○要的是整輛車供他們解體。曾親眼看見Ｄ○ ○、Ｋ○○搜刮車內ＣＤ、高爾夫球桿等財物。電話中 與Ｄ○○提到「殺豬」，即是車輛解體之意，「豬」即 指車輛，Ｄ○○都知道等情在卷（九十年度偵字第二０ 三四０號偵卷㈠第一四八頁、九十年度偵字第二三九七 八號偵查卷宗第五六至六五、九三至九六、一一一至一 二一頁）。
另ｖ○○於原審時復證稱：警詢、偵查中所為對於其餘 被告不利之供述，均屬實在。本件竊盜是由Ｉ○○指定 車型去偷的，大部分是由亥○○開到他處拆解零件，再 交給我轉交Ｉ○○，附表一編號十四、二三、二五、四 一、五五、五七、七七、八一等整車沒有找到的車，都 是整輛車賣到Ｉ○○那裡，零件則由我交到Ｉ○○上班 的地方，在新莊市○○路的中華電信。本件Ｄ○○有參 與，全部的被告都有參與，Ｄ○○的部分，也是如我之 前所述，將Ｉ○○指定的車開到銓運汽車修配廠，Ｄ○ ○搜刮車內財物，零件則交由被告Ｋ○○、Ｂ○○拆解 ，Ｋ○○、Ｂ○○也知道他們拆解的零件是贓車。通訊 監察譯文中，殺豬的意思是將整輛車解體。整車的部分 都是開到銓運汽車修配廠交車，開到銓運汽車修配廠時 ，Ｄ○○、Ｂ○○、Ｋ○○誰在就誰接車，有時Ｉ○○ 在，是開到烤漆房解體。有親眼看見Ｄ○○、Ｂ○○、 Ｋ○○拿車上的東西很多次。拆解的零件，不是拿到銓 運汽車修配廠，而是拿到Ｉ○○工作地點的電信局交付 。車子晚上牽進去銓運汽車修配廠，如果還沒有解體， 會放在烤漆房，等他們有空再解體，我再去銓運修車廠 自然會看到，銓運的人都知道車子來源，車子來的時候 ，鎖頭、啟動裝置都是破壞的，我們車牽回來時他們還 要幫我們開門，所以不可能不知道，我們事先還會以電 話聯絡，告訴他車子牽到了，看是他要幫我開門還是放 在隔壁等語（原審九十五年十一月九日審判筆錄二至四 、九至十四頁）。
同案被告亥○○亦於原審時證稱：Ｄ○○是ｖ○○帶我 去認識，通常在新莊案發車廠（銓運汽車修配廠）見面 ，偷的車子大部分拆內裝丟在路邊，內裝指安全氣囊、 音響，零件是ｖ○○送去交貨。Ｉ○○我在電話中叫他 阿華，九十年十月十二日，是ｖ○○說阿華要一臺雅歌 ，ｖ○○就去我家載我，就在路旁找到那輛車（附表一 編號一）。什麼人向ｖ○○說要什麼東西，我們就去找
什麼東西。九Ａ—二五六九號車（附表一編號一）拿到 新莊（銓運）修車廠對面。我聽到都是ｖ○○跟我講說 他們（銓運修車廠的人）找什麼車，我不曾跟他們聯絡 。「豬」是指一臺車，殺豬是指汽車解體等語（原審九 十五年五月四日審判筆錄第二至四、六頁）。
由同案被告ｖ○○、亥○○上開證述內容，就本案被告 故買贓物犯罪之情節，互核大致相符。上開被告四人確 有共同向同案被告ｖ○○、亥○○二人故買贓物之犯意 聯絡及行為分擔甚明。
三、次查，本案查獲經過情形業據負責偵辦本案之警員楊啟 炫，於原審審理時證稱：我們一開始是根據被害人被偷 車恐嚇取財的報案筆錄，查出歹徒恐嚇的電話，再從行 動電話的手機序號，從曾經插卡的門號去整理出來，ｖ ○○涉有重嫌，從ｖ○○使用的手機門號易付卡查出來 他的聯絡對象有在新莊市○○路一四０號的銓運修車廠 ，還有他自己新店家裡的電話，然後我們根據這些電話 監聽；後來監聽的結果，有聽到他們在偷車，內部分工 有解體、收贓，ｖ○○的部分是偷車，再把車子交給Ｄ ○○解體，如果車上有車主聯絡電話，ｖ○○還會打電 話給中部的王鈴議，跟他說車子的型號、車號及車主電 話，再由王鈴議配合辛○○兩個人一組，在中部地區不 特定地點…向不特定被害人恐嚇取財，ｖ○○還有與亥 ○○一起偷車。…知道Ｄ○○有在做汽車解體，是市刑 大監聽所得。…我們逮捕ｖ○○，他與我們配合，直接 到臺中、豐原交接處，把辛○○當場逮捕。…查獲當天 是由臺北市刑大肅竊組在銓運修車廠對面埋伏，半夜一 、兩點，他們發現ｖ○○和亥○○，ｖ○○開計程車， 亥○○開贓車，把車子開進銓運修車廠對面的空地，空 地旁有一堆廢紙可以遮掩等語（原審卷㈠第一０一、一 ０二頁）。
另依證人即查獲本案之警員廖述寅於原審證稱：我們… 鎖定ｖ○○、辛○○、Ｄ○○他們的修車廠，在九十年 十月二十日（應為十二日之誤）到現場埋伏，當場看見 ｖ○○、亥○○，ｖ○○開計程車，亥○○開剛偷到的 車到Ｄ○○的修車廠（即銓運汽車修配廠）現場有看到 Ｉ○○，我們是以現行犯逮捕…、「（誰出來接應？） Ｉ○○，那時很暗出來很多人，Ｄ○○也在…」、「（ 為何Ｋ○○、Ｂ○○也被當作現行犯逮捕？）因為那時 候車牌，當天我們查獲贓車車牌，被Ｋ○○、Ｂ○○其 中一人拿走…」，當時亥○○開贓車停在銓運汽車修配
廠門口，然後有人出來把車開到對面收廢棄物的場所（ 原審卷㈠第一八七至一九０頁）等語，均核與同案被告 ｖ○○前開陳述之被查獲當日過程，大致相符。 並參以同案被告ｖ○○前開關於本案九十年十月十二日 查獲經過之陳述內容，被告Ｂ○○並有移置附表一編號 一贓車，及換貼車牌之行為，堪認被告Ｋ○○、Ｂ○○ 等人，對於同案被告ｖ○○、亥○○所竊得而開至銓運 汽車修配廠交付之汽車，均確有贓物認識甚明。 四、另警方對於Ｄ○○持用之0000000000號行動 電話及銓運汽車修配廠裝設之00000000號電話 實施通訊監察結果：
（一）被告Ｄ○○於九十年九月五日二時三十八分許，與同 案被告ｖ○○持用之0000000000號行動電 話通話內容中，ｖ○○向Ｄ○○稱：「我兩隻豬都抓 回來了」、「要不然…先回來殺豬」等語；並有不詳 姓名男子於同日打電話至銓運汽車修配廠給Ｄ○○稱 ：「趁下雨天，趕快把豬殺好吧」、「我們已經殺了 兩隻，現在換你跟阿文做一下」等語（警卷㈠第一０ 三、一０六頁）。
（二）綽號「阿強」之姓名年籍不詳男子於同年八月三十日 九時四十四分打電話予被告Ｄ○○稱：「你在拆的時 候有沒有拆到乘客座那粒球（安全氣囊）？」，被告 Ｄ○○稱：「拆是有拆，不知道放在哪裡」，阿強稱 ：「那放的時候要注意，不然那一粒可以賣到一萬多 元，賣又不能單買一粒，外面收的話，一粒也要好幾 千元」等語（同卷第一０四頁）。
（三）ｖ○○又於同年九月二十六日十三時十四分打電話給 被告Ｄ○○稱：「我有豬要拿到你那裡去殺，好嗎？ 」，Ｄ○○稱：「什麼時候？」，ｖ○○稱：「這幾 天啊」，Ｄ○○稱：「這幾天的話你要事先告訴我」 ，ｖ○○稱：「你要算我多少？」，Ｄ○○稱：「都 一樣就好」，…ｖ○○稱：「…讓你欠那麼多錢都沒 有說，叫你用一臺車，殺一隻豬，你就」，Ｄ○○稱 ：「這不是我個人的問題」等語（同卷第一０九頁） 。此有通訊監察譯文在卷可稽（警卷㈠一０一至一一 ０頁）。
觀之該等譯文內容，被告Ｄ○○與ｖ○○或不詳之人交 談時，多次提及「豬」、「殺豬」等語，並要求Ｄ○○ 「殺豬」等情。被告亥○○於原審審理時證稱：「我哥 （ｖ○○）他們之間開玩笑的說這隻豬要整隻殺」、「
（豬指一臺車？）是」、他們是（銓運）修車廠的人、 「（殺豬是指把偷來的車輛解體的行為？）是」、「（ Ｄ○○他們有養豬嗎？）沒有，養豬是我之前白天在屠 宰場上班，所以他們才會引用這些術語」、豬即是指一 臺車等語（原審九十五年五月四日審判筆錄第七、八頁 ）；被告ｖ○○亦證稱：豬是指車輛，殺豬是指解體， Ｄ○○均知情等語如前，再參以Ｄ○○擔任銓運汽車修 配廠負責人，Ｋ○○為該廠股東之一（警卷㈠第六七頁 ），其二人與被告Ｂ○○均在銓運汽車修配廠工作，況 ｖ○○交付之贓車均已遭破壞鎖頭、啟動裝置如前述， 則其三人對於該廠確有從事贓車解體犯行自難諉為不知 ，亦足以佐證被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｂ○○對 於ｖ○○、亥○○交付之車輛及車內物品，均有贓物之 認識。
五、此外，並有附件所示之物扣案可證（警卷㈠第一一一至 一一五頁），綜上各情，被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｋ○○ 、Ｂ○○確有事實欄所指犯行，事證明確，尚堪認定。丙、適用法律：
壹、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項定有明文。
本件被告犯罪行為完成時間係在九十年十月十二日，依 中華民國刑法施行法第十條之一，中華民國九十四年一 月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行，而 有依上開規定比較新舊法之必要。
二、刑法三十三條第五款有關罰金刑之規定，修正前係規定 一元以上（按銀元）；修正後係規定新台幣一千元以上 ，以百元計算之，比較新舊法條自以修正前之規定較有 利於行為人。
三、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十 四年二月二日修正公布刪除，定於九十五年七月一日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之修正前刑法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。
四、按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、
自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。
本件前開新舊法比較之結果，均應適用修正前之法律論 處，爰勿庸再為綜合比較。
貳、勿庸為新舊法比較部分：
依中華民國刑法施行法第一條之一規定：「九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正後，就其所定數額提高為三 十倍，但七十二年六月二十日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」本件被告所犯 刑法第三百四十九條第二項之罪，依上開修正後之規定， 均提高為三十倍，比較新舊法，其罰金刑度均相同，應依 一般法律適用原則，而適用裁判時法。
參、論罪：
一、核被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｋ○○四人所為，均 係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。 二、變更起訴法條：公訴人分別引用修正前刑法第三百二十 二條常業竊盜罪及同法第三百四十九條第一項之收受贓 物罪起訴，容有未洽，依刑事訴訟法第三百條之規定， 其起訴法條應予變更。
三、共同正犯：上開被告四人間有犯意之聯絡，行為之分擔 ，依刑法第二十八條之規定均為共同正犯。
四、連續犯：又渠等均先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依修正前刑法第五十六條以一罪論，並依法加重其刑。 肆、爰審酌前開被告四人之犯罪動機、目的係為牟取不法利益 ；犯罪時未受到任何刺激；犯罪手段惡劣；犯罪行為人Ｄ ○○之職業修車廠老闆，Ｂ○○之職業板金業，Ｉ○○任 職電信局Ｋ○○之職業為噴漆工，生活狀況均正常；犯罪 行為人Ｉ○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例一次前科紀 錄，品行並不良好，其餘被告無前科紀錄，品行良好；犯 罪行為人Ｂ○○學歷為國小畢業，Ｉ○○學歷為高中畢業 ，Ｄ○○學歷為高職畢業，Ｋ○○學歷為高中肄業，智識 程度均不高；被告四人與被害人平日並不認識，被告四人 違反義務之程度嚴重，犯罪所產生危險或損害輕微嚴重， 犯罪後均不知悔改，飾詞否認犯罪，態度不佳等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並因符合中華民國九十六年罪 犯減刑條例之規定，而應予以減輕其刑。
丁、公訴不受理部分：
壹、按被告死亡應諭知不受理之判決；又諭知不受理之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、 第三百零七條分別定有明文。
貳、查本件上訴人即被告辛○○已於九十六年四月十六日死亡 ，此有本院戶役政資訊查詢表所附個人基本資查詢結果在 卷可稽（參見本院卷第八十七頁），依前所述，此部分爰 不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
戊、原判決撤銷之理由：
壹、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查： 一、被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｋ○○係基於共同犯意 之聯絡及行為之分擔，向同案被告ｖ○○、亥○○故買 贓物，原審認為被告Ｄ○○、Ｉ○○係犯修正前刑法第 三百二十二條之常業竊盜罪，被告Ｂ○○、Ｋ○○係犯 同法第三百四十九條第一項之收受贓物罪均有未洽。 二、原審以本案係於約五月期間內密集犯罪達八十餘次，具 有慣常性，堪認被告Ｄ○○、Ｉ○○均有犯罪習慣，且 其等均矢口否認犯行，毫無悔意，而被告Ｄ○○、Ｉ○ ○犯罪當時各有正當職業，猶以犯罪方式取得財物，具 有潛在之危險性格，可見刑之執行已難收矯治之效，為 達預防再犯之目的，使能於刑之執行完畢後重返並適應 社會生活，而各依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第 一項之規定，分別諭知令被告Ｄ○○、Ｉ○○均於刑執 行前入勞動場所強制工作三年，以資矯治。
查被告Ｉ○○前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例一次前 科紀錄，惟係於七十四年一月間所犯，且僅判處有期徒 刑二月，得易科罰金，應非觸犯重罪，被告Ｄ○○則無 前科紀錄，品行均尚稱良好；另二人均有正當工作，生 活狀況均正常，且犯罪時間亦僅五月，尚難謂已具犯罪 之習慣，而有諭知均於刑執行前入勞動場所強制工作三 年之必要，原審此部分諭知亦有未合。
貳、被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｋ○○均否認犯罪而提起 上訴，固無理由，然原判決既有上揭不當之處，自應由本 院予以撤銷改判如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第五款、第三百零七條、第三百條；刑法第二十八條、第三百四十九條第二項、修正前刑法第五十六條；中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條；刑法施行法第一之一條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告均不得上訴。
書記官 陳菊珍中 華 民 國 96 年 11 月 23 日附錄論罪法條：
刑法第三百四十九條第二項。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────┬───────────┬─────┬─────┬────────┬─────┬───────┬──────┤
│編號│被害人、車│遭竊車籍資料（發現失竊│ 犯罪方法 │ 恐嚇者及 │ 恐嚇者指定匯款 │恐嚇金額與│尋獲日期、地點│Ｉ○○購入贓│
│ │牌、遭恐嚇│時地）及損失金額 │ │ 使用電話 │帳號、姓名、日期│得逞金額 │（含損失財物）│物及金額 │
│ │之電話 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│一 │癸○○ │三陽廠、雅歌型（Accord│ｖ○○把風│無 │無 │無 │立即偵破 │整輛車一萬八│
│ │9A-2569 │）、2000年1997CC、黑色│亥○○行竊│ │ │ │啟動裝置遭破壞│千元 │
│ │ │、90年10月12日1時許， │ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺北縣新店市○○路交通│ │ │ │ │ │ │
│ │ │公園前 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│二 │ｅ○○ │日產廠、西非若（cefiro│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│寶島銀行前金分行│恐嚇八萬元│90年5月17日22 │安全氣囊、汽│
│ │DC-8906 │），1998年、1995CC、白│亥○○行竊│王鈴議提款│90.05.17 │得逞七萬元│時在北縣土城市│車音響、備胎│ │0000000000│色、90年5月16日22時許 │ │0000000000│帳號 │ │承天路12號前尋│、一萬元 │
│ │ │，臺北市○○路437號前 │ │ │000000000000000 │ │獲，損失安全氣│ │
│ │ │，損失金額約二十二萬元│ │ │大眾商業銀行永康│ │囊二顆、汽車音│ │
│ │ │。 │ │ │分行90.5.17 │ │響一套、日產排│ │
│ │ │ │ │ │帳號 │ │備胎。 │ │
│ │ │ │ │ │000-000000000000│ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│三 │玄○○ │日產廠、西非若，1998年│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│萬泰銀行高雄分行│恐嚇八萬元│90年6月1日在臺│安全氣囊、汽│
│ │DL-9691 │、1995CC、綠色、90年5 │亥○○行竊│王鈴議提款│90.6.1 │得逞二萬元│北縣板橋市大漢│車音響、備胎│
│ │0000000000│月31日8時許，臺北市和 │ │0000000000│帳號不詳 │ │橋下尋獲，損失│、一萬元 │
│ │ │平西路一段68號前，損失│ │ │ │ │安全氣囊二顆、│ │
│ │ │金額約十六萬元 │ │ │ │ │汽車音響一套、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行車電腦一部、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │釣竿一組、備胎│ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│四 │黃○○ │三陽廠、1999年、1590CC│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│未匯款給歹徒 │恐嚇七萬元│90年6月18日10 │安全氣囊、汽│
│ │7F-9923 │、白色、90年6月9日3時 │亥○○行竊│王鈴議提款│ │未匯款 │時由臺北縣新莊│車音響、座椅│
│ │0000000000│許、北市○○○路○段福│ │0000000000│ │ │分局光華派出所│七千元 │
│ │ │華飯店前，損失金額十七│ │ │ │ │尋獲，損失方向│ │
│ │ │萬元 │ │ │ │ │盤、汽車音響、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │座椅、後保險桿│ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│五 │ｚ○○ │日產廠，西非若，1998年│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│銀行帳號不詳 │恐嚇八萬元│90年7月23日14 │安全氣囊、汽│
│ │DF-6105 │、2988CC、黑色、90年7 │亥○○行竊│王鈴議提款│ │得逞六萬元│時在台北縣新店│車音響、一萬│
│ │0000000000│月17日23時許，臺北市延│ │0000000000│ │ │市○○路231號 │元 │
│ │ │吉街230號前，損失金額 │ │ │ │ │尋獲，損失安全│ │
│ │ │六萬元正 │ │ │ │ │氣囊二顆、汽車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │音響一套、電視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │機 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│六 │地○ │日產廠，西非若，1998年│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│90.7.20 │恐嚇八萬元│90年7月20日16 │安全氣囊、汽│
│ │DG-2331 │、1995CC、棕綠色、90年│亥○○行竊│王鈴議提款│帳號 │得逞四萬元│時在臺北縣新店│車音響一萬元│
│ │0000000000│7月20日1時許，臺北市金│ │0000000000│0000000000000000│ │市○○路○段56 │ │
│ │ │山南路一段72號前，損失│ │ │ │ │號前尋獲，損失│ │
│ │ │金額四萬元正 │ │ │ │ │安全氣囊二顆、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │汽車音響一套 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│七 │Ｘ○○ │日產廠，西非若，1998年│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇八萬元│90年6月8日在臺│安全氣囊、汽│
│ │CQ-6588 │、2988CC、綠色、90年6 │亥○○行竊│王鈴議提款│帳號 │得逞五萬元│北縣樹林市水源│車音響一萬元│
│ │0000000000│月7日7時許，臺北市樂利│ │0000000000│0000000000000 │ │街29號前尋獲，│ │
│ │ │路34號前，損失金額十九│ │ │ │ │損失安全氣囊二│ │
│ │ │萬五千元 │ │ │ │ │顆、汽車音響一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、高爾夫球具│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二套 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│八 │Ｗ○○ │日廠牌、休旅車、1998年│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇十二萬│90年6月7日11時│不詳 │
│ │DG-7158 │、3275CC、白銀色、90年│亥○○行竊│王鈴議提款│帳號 │元 │在臺北縣土城市│ │
│ │0000000000│6月6日11時許，臺北市民│ │0000000000│00-000-000000000│得逞六萬元│國光路空地尋獲│ │
│ │0000000000│生東路龍安街口，損失金│ │ │000000000 │ │，損失汽車音響│ │
│ │0000000000│額二十五萬元 │ │ │ │ │、行動電話一具│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、高爾夫球桿一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、太陽眼鏡二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │付、洪玲玲身分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證、玉山銀行提│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款卡、休閒服一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、女用皮包、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │現金約八千元 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│九 │ｐ○○ │三陽牌、2001年、1997CC│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇八萬元│90年6月7日9時 │Ｉ○○不予收│
│ │3C-3022 │、白色、92年6月6日6時 │亥○○行竊│王鈴議提款│帳號 │得逞六萬元│在台北縣樹林市│購 │
│ │0000000000│，臺北縣永和市○○路83│ │0000000000│00000000000000 │ │千歲街前尋獲，│ │
│ │0000000000│號前，損失金額十五萬元│ │ │ │ │損失安全氣囊二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │顆、汽車音響一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、汽車空氣清│ │
│ │ │ │ │ │ │ │淨機 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│十 │Ｓ○○ │三陽廠、1997年、1590CC│ｖ○○把風│辛○○恐嚇│未匯款 │恐嚇七萬元│90年7月27日19 │座椅七千元 │
│ │DC-3590 │、白色、90年7月19日5時│亥○○行竊│王鈴議提款│ │未匯款 │時在臺北縣板橋│ │
│ │0000000000│許，臺北市○○○路○段│ │0000000000│ │ │市○○街1號前 │ │
│ │ │220號前，損失金額八萬 │ │ │ │ │尋獲，損失座椅│ │