臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4206號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法
院96年度訴字第301號，中華民國96年5月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第22824號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依廢 棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物之儲存、清除、處理工作，竟在未領有廢棄物清除 、處理許可文件下，與徐天生（另經臺灣板橋地方法院94年 度簡字第950號判處有期徒刑一年二月、緩刑三年確定）基 於犯意聯絡，以日薪新臺幣（下同）二千元代價僱用徐天生 駕駛挖土機（KOMATSU PC120）處理回填營建混合廢棄物及 一般事業廢棄物，並於民國94年1月4日某時，將總量約五十 立方公尺營建廢棄物及一般事業廢棄物（木屑、塑膠類、垃 圾等），回填、傾倒在臺北縣樹林市○○路○段26號後方大 漢溪後村堰下游河道改善應急工程土地，從事廢棄物清理業 務。嗣於同日晚間6時30分許，經警當場查獲徐天生，始循 線查悉上情。並扣得挖土機（KOMATSU PC120）、2J-626號 之特營大貨車（車斗為K7-39號）、NJ-89號之特營大貨車（ 車斗為CZ-29號）各一輛等物。因認被告涉犯廢棄物清理法 第46條第1項第4款前段之未領有清除許可文件而從事廢棄物 清除處理罪等語。
二、按刑事訴訟法第239條（修正後為第260條）第1款所謂之新 事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告 有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢 察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體 上之裁判（最高法院44年台上字第467號判例意旨參照）。 雖檢察官就同一事實於94年4月30日曾以94年度偵字第3631 號為不起訴處分確定，惟嗣後發現證人賴慶龍於偵查中之陳 述、經濟部水利署第十河川局工程契約書、決標紀錄表、工 程估價單各一份等證據，足認被告有犯罪嫌疑，檢察官再對 被告提起本件公訴（聲請簡易判決處刑），程序上屬適法， 合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告偵查中供述、同案 被告徐天生於警詢、偵查中供述、同案被告久旺營造有限公 司（下稱久旺公司）代表人賴聰福於偵查中供述及證人賴慶 龍於偵查中證述，並有經濟部水利署第十河川局工程契約書 、決標紀錄表、工程估價單、臺北縣政府環境保護局稽查紀 錄表各一份、現場照片十二幀在卷為論據。訊據被告固坦承 徐天生於上開時地駕駛所保管挖土機（KOMATSU PC120）處 理營建廢棄物及一般事業廢棄物之事實，惟矢口否認有未領 有清除許可文件而從事廢棄物清除、處理犯行，辯稱：該挖 土機是久旺公司所有，平日僅負責保管使用，當時是白天工 作，下午5時下班回基隆後，即將挖土機停放於工地旁，並 未將挖土機鑰匙交付徐天生，亦未僱用徐天生，且是在徐天 生被查獲第二天才知道徐天生使用該挖土機處理廢棄物。五、（一）依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被 告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具 有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述 ，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據 能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯 關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共 犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被 告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確 保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺 上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最 高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述， 訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對 於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共 同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵， 應已治癒，而具有證據能力。查共同被告徐天生於原審多次 傳喚，均未到庭，有原審送達證書在卷為憑。而被告於本院 審理時業已捨棄傳訊徐天生，並就徐天生警詢、偵查筆錄之 證據能力不爭執，則共同被告徐天生之警詢、偵查筆錄自有 證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5規定甚明。本件證人賴慶龍於偵查中證言，固係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告迄至本院言詞辯 論終結前，並未聲明異議，本院審酌證人賴慶龍於偵查中 均在自由意志下陳述，並經具結，作為證據，應屬適當， 依同法第159條之5第2項規定，應有證據能力。六、徐天生於94年1月4日晚間6時10分許，駕駛挖土機（KOMATSU PC120）將總量約五十立方公尺營建廢棄物及一般事業廢棄 物（木屑、塑膠類、垃圾等），回填、傾倒在臺北縣樹林市 ○○路○段26號後方大漢溪後村堰下游河道改善應急工程之 土地，從事廢棄物清理業務等事實，業據徐天生於警詢供述 明確，復有臺北縣政府環境保護局稽查紀錄表一份、現場照 片十二幀附卷可稽。而徐天生於警詢及偵查中固均供稱：以 每日2000元受僱被告駕駛該挖土機從事廢棄物清理業務等語 ，惟查：
（一）徐天生駕駛之挖土機係久旺公司所有，久旺公司於93年12 月8日至94年2月5日間向經濟部水利署第十河川局承包上 開大漢溪後村堰下游河道改善應急工程，該挖土機平日交 由被告於工地內保管使用等事實，為被告自承無誤，核與 證人即久旺公司工地現場負責人賴慶龍於偵查中證述相符 ，復有經濟部水利署第十河川局工程契約書、決標紀錄表 、工程估價單在卷可考。則久旺公司承包上開河道改善應 急工程，乃於尚未施工完成前，將屬重機具之挖土機停放 於工地現場，自屬合理。
（二）證人賴慶龍於偵查中證稱：公司僱用被告在現場挖岩坊， 清運河道中大石頭，該挖土機是久旺公司的，只有被告在 用，沒有別人在用，被告當時工作時間為早上6、7時至下 午4、5時，或為早上8時至下午5時，挖土機鑰匙是被告在 保管；久旺公司和正峰汽車貨運公司及冠和交通公司都沒 來往。一般工人的薪資是一人一臺怪手一天8000元等語（ 見94年他字第5674號偵查卷第51頁）。依證人賴慶隆所述 ，該挖土機係久旺公司所有，久旺公司僅僱用被告於日間 駕駛該挖土機在上開地點施作清理工程，依常情判斷，倘 被告已雇用徐天生從事處理廢棄物業務，被告應無同一時 間再受久旺公司僱用擔任駕駛挖土機工作。況被告既僅受
僱久旺公司，該挖土機亦非被告所有，被告於下班復將挖 土機停放於工地；且徐天生為警查獲時係晚間6時30分許 ，被告及工地負責人賴慶龍均已下班，徐天生亦可能趁被 告等人下班後自行使用該挖土機，自不得以徐天生駕駛之 挖土機係被告所使用，即認被告有僱用徐天生之事實。（三）依證人賴慶龍所稱，一般挖土機工人連人帶車之薪資約為 一天8000元，乃就合法之工作而言，倘屬非法處理事業廢 棄物，尚需負擔為警查獲及刑事責任風險，薪資理當更高 於8000元。而徐天生於警詢供稱一天薪資僅有2000元，顯 與常情不符。況被告本人即為挖土機司機，果欲賺取非法 利益，大可於下班後在原地自行駕駛，當無再僱請徐天生 駕駛之必要。按徐天生係駕駛被告所保管之挖土機為警查 獲，而徐天生係擅自使用挖土機，本涉有竊盜罪嫌，則徐 天生為自身利益，亦可能任意指稱係受被告僱用，藉以規 避刑責。尤以徐天生經原審多次合法傳喚、拘提，均拒不 到庭，自不得僅依徐天生警詢、偵查中片面供證，資為被 告論罪之唯一依據。
（四）被告供稱與徐天生曾為同事；證人賴慶龍亦證稱：先前被 告確曾介紹徐天生替久旺公司施作其他工程（見偵查卷第 50頁），足見被告與徐天生間尚有一定情誼。再徐天生為 臺東縣關山鎮人，有戶役政查詢資料在卷可參，則徐天生 於涉案時，因在臺北縣、市地區並無親友代為保釋，被告 基於同事情誼，受徐天生央請前去臺灣板橋地方法院檢察 署為徐天生具保，亦合於情理，自無從以被告曾出面替徐 天生具保，即認被告為僱用徐天生之人。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，顯不足為被告有罪之積極證明 ；所指出證明之方法，亦無從說服本院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審以 不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。 公訴人上訴，猶以徐天生於警詢、偵查中供證，指稱被告犯 罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 刑事第四庭審判長法 官 陳國文
法 官 周煙平
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日