臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4111號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊擴舉律師
廖克明律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院
96 年度訴字第694號，中華民國96年8月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第6479號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年間在某不詳地點，拾 獲不詳人所有遺失之「陳偉昇」印章1 枚，竟意圖為自己不 法之所有，侵占入己，復基於偽造有價證券之犯意，於94年 間在不詳地點，於其前妻張雅婷之支票號碼為PC0000000 號 支票上填寫面額為新臺幣（下同）30萬元、發票日為94年10 月10日，並加蓋該陳偉昇之印章於發票人欄，偽造完成「陳 偉昇」名義支票1 紙後，交付謝永城作為賭資使用，為謝永 城拒絕，隨即取回該支票後撕毀掉丟在車號3799-KQ 自用小 客車上。經警於95年3 月7 日晚上9 時許，因另案搜索該車 而查獲，並扣得上開支票1 紙。因認被告甲○○涉犯刑法第 337 條侵占遺失物罪及同法第201 條第1 項偽造有價證券罪 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據 為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確 信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限， 間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項 事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若
憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816 號及 32年上字第67號、76年台上字第4986號判例均分別明揭斯旨 ，足資參酌。
三、訊據被告甲○○堅決否認有公訴人所指上開犯行，辯稱：伊 雖有在經營的洗衣店洗衣機內撿到「陳偉昇」之印章，但該 印章應該已歸還客人了；另伊雖有以「陳偉昇」印章蓋印於 支票號碼：PC0000000號、面額為 30萬元、發票日：94年10 月10日之支票發票人欄上，但伊係誤蓋該印章，並沒有不法 意圖，所以伊就將該支票撕毀等語。公訴人認被告甲○○涉 有上開犯行，無非係以被告甲○○之供述、扣案上開支票及 卷附上開支票照片等為論據。
四、就被告被訴侵占遺失物部分：
本件並未扣得公訴人所指被告侵占之「陳偉昇」印章，則該 印章係何人所有，是否他人所遺失之物或其他離本人所持有 之物，綜觀全案卷證，並無證據可以證明。況被告復否認有 侵占該印章，辯稱：伊已歸還給客人等語，則該印章既未扣 案，公訴人亦未能舉證證明被告確有將該印章侵占入己，更 難逕認被告有侵占該印章之犯行。
五、就被告被訴偽造有價證券部分：
（一）查支票號碼：PC0000000 號、面額為30萬元、發票日：94 年10月10日之支票發票人欄上，確蓋有「陳偉昇」印文， 而該支票已遭被告撕毀，有卷附該支票照片可佐（見偵查 卷第41頁），且為被告所是認，此部分之事實即可認定。（二）按「刑法第201 條意圖供行使之用而偽造有價證券罪，以 意圖供行使之用為構成要件，此項犯意，既屬於構成犯罪 事實之一部，自應依證據認定之。」最高法院53年台上字 第193 號判例意旨參照。又按「刑事訴訟法第156 條第 2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之 真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上 之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。」最高法院著有74年台覆字第10號判例意旨參 照。本件被告固蓋印「陳偉昇」印文簽發上開支票，惟茲 應查明者乃被告是否有供行使之用之意圖：
⑴、被告固於警詢時供稱：該支票係伊前妻張雅婷所有，但是 經伊自行變造填寫金額及日期並蓋章交給住湖口地區之組
頭謝永城，作為下注六合彩賭資使用；因伊先前已有積欠 謝永城賭債14萬元，後因謝某認為該支票有問題，伊拿回 後就撕毀云云（見偵查卷第10、11頁）；復於檢察官訊問 時供稱：該支票是伊太太的，謝永城是在新竹湖口仁和街 洗衣店的老板，謝永城兼作地下簽賭，伊知道後拿了伊撿 到「陳偉昇」的印章蓋在支票上，金額及發票日都是伊寫 的，伊拿去給謝永城看，向謝永城表示伊10月10日會有30 萬元進來，讓伊先簽賭可以嗎，但謝永城看過後說不行， 伊就將支票放在車上；伊先把支票拿給謝永城看，謝永城 說支票有問題且時間太久，謝永城不同意，伊就把票拿回 來撕掉丟在車上云云（見偵查卷第69頁）。被告固曾供承 其簽發上開支票後，曾持以顯示給謝永城之情，惟其於偵 查中所供情節，其提出予謝永城之真意是否僅在說明其持 有上揭支票，究有無交付予謝永城供行使之用，已不無疑 義。況且被告上開所供持簽發後之支票提出予謝永城乙節 ，業經證人謝永城於原審審理時所堅決否認，證稱：伊並 無與被告被告共同賭博過，伊沒有見過該支票，被告也沒 有欠伊30萬元，伊沒有簽賭六合彩或其他地下賭博；伊沒 有當過六合彩賭頭，也沒有拿過被告支票，被告也沒有欠 伊賭資14萬元；被告也沒有拿94年10月10日到期30萬元之 支票向伊詢問可否先簽賭而經伊看過後表示不行這回事等 語（見原審卷第40至42頁），是證人謝永城已明確證稱被 告並無持上開支票向其表示要簽賭之情，公訴人復未能證 明證人謝永城上開證述為不實，則被告於警詢及檢察官訊 問時上開所供，是否與事實相符，即無證據可佐，自不得 逕以上開供述，遽認被告確有「意圖行使」上開支票之犯 意。
⑵、查上開支票確已遭撕毀，已如前述，而被告於本院審理時 堅稱：伊係誤用「陳偉昇」印章簽發上開支票，而伊當場 發現後就馬上撕掉等語，證人張雅婷於原審審理時證稱： 被告簽發上開支票時伊在場，被告從車上置物箱拿出木頭 印章，蓋上去後發現不是伊的，被告就跟伊說蓋錯印章了 ，然後就把支票撕掉了等語（見原審卷第33頁），則若上 開支票確於被告簽發完成而尚未持交他人時即撕毀，則被 告是否有行使之意，即非無疑，而綜觀全卷，並無任何證 據可資認定被告簽發該支票之目的及用途，猶難認被告意 圖供行使之用而簽發該支票。
⑶、本件公訴人雖認被告於原審審理時所稱上開簽發支票情節 與常情不符，不可採信。然認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，是以 苟積極證據不足證明犯罪事實時，縱被告之抗辯或反證係 屬虛偽，或辯解前後不一，仍不得據此資為積極證據應予 採信之理由，亦即被告之供詞縱非句句屬實，或前後供詞 縱有部分並非絕對相符，如無積極證據證明被告犯罪，亦 不能執此遽為被告論罪之依據，縱被告於法院審理時所供 情節悖於常情，而難逕採，仍不得因此資以為反證其本件 犯罪之論據。
⑷、綜上，刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券 罪，係以意圖供行使之用為構成要件，本件並無既無證據 證明被告主觀上有此犯意，即不得逕令負該罪刑責。六、原審本同上之見解，認被告犯罪不能證明，依法為被告甲○ ○無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨以「被告警 詢及偵查中始終坦承為供行使之用而偽造『陳偉昇』名義簽 發支票此情不移，此有經撕毀之支票1 紙附卷足稽，被告之 自白已足為擔保，不因『陳偉昇』印章未經扣案而有異，原 審判決認事用法，即有違誤」等語。惟查：按被告自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，此觀刑事訴訟法第156條第2項 規定甚明，附卷撕毀之支票上固有「陳偉昇」之印文，惟被 告究竟於如何情況下使用該印文，有無偽造有價證券之故意 及供行使之用之意圖，蓋有各種可能，而被告於警詢、偵查 中之自白是否屬實，殆有疑義，且復無其他補強證據可資佐 證，自難以被告於警詢、偵查所陳述內容含糊之自白，及卷 附之支票，即遽論被告有公訴意旨所指之犯行。檢察官提起 上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日