臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3918號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○
樓
癸○○
巷8號
乙○○
弄2號
庚○○
樓
上 一 人
選任辯護人 楊進銘律師
洪士淵律師
被 告 子○○
號11樓
壬○○
號
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度
訴字第2391號，中華民國96年 7月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第9340號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○連續以恐嚇得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。又以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，扣案之類似槍枝外型打火機壹個，沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月﹔減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新
臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月﹔減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。子○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丙○前於民國（下同）90年間，因公共危險案件，經臺灣台 東地方法院於 90年7月30日以90年度交易字第40號判決判處 有期徒刑2月，如易科罰金以銀元 300元折算1日確定，於同 年9 月28日易科罰金執行完畢。詎丙○猶不知悔改，於93年 4月中旬某日晚間11時許，在桃園縣楊梅鎮豐野里26鄰287之 1 號之「富岡花園土雞城」飲酒後，經甲（真實姓名年籍對 照表詳卷）要求其結帳時，丙○竟基於意圖為自己不法之利 益，欲以恐嚇手段達到免除應付飲宴費之目的，取出一支銀 色類似槍枝外型器物指向甲，並向甲恫稱：「我來這邊吃飯 是給你們面子，喝酒還要什麼錢，這是真槍不是假的，是不 是想吃子彈」等語，甲一時未能分辨該類似槍枝外型器物之 真偽，致心生畏懼，不敢向丙○收取任何費用，任由丙○離 去。嗣丙○食髓知味，復承上開意圖為自己不法利益之恐嚇 取財概括犯意，自 93年5月中旬起至同年12月止，先後10餘 次邀約多名友人前往上址飲宴，以同一方式免除應付之飲宴 費用，共計未付帳金額達新臺幣（下同）125,800元。二、丙○於93年5月4日晚間11時40分許，在桃園縣楊梅鎮○○路 410號張高品住處（起訴書誤載為楊梅鎮豐野里 26鄰287之1 號之「富岡花園土雞城」）內，見乙（真實姓名年籍資料對 照表詳卷）從大門走進來，乃喝令乙過來，惟乙誤以為丙○ 係呼喊他人而未加理會，丙○因而心生不滿，竟基於妨害乙 行動自由之犯意，指著乙再次大聲呼喊：「就是你，你給我 過來，你很屌喔，我叫你你都不理我。」等語，隨即從腰間 抽出一支銀色類似槍枝外型之打火機，指著乙之太陽穴，命 令乙坐在椅子上不得離去，並用該類似槍枝外型之打火機毆 打乙之胸部、頸部及後腦（傷害部分未據告訴），繼而向乙 恫稱：「你以為這是假槍，你不尊重我，你給我小心一點」 等語，同時並在乙面前作勢拉槍機退子彈等動作，以此威嚇 乙，致使乙心生畏懼而不敢離去，以此非法方法，剝奪乙之 行動自由達 2、30分鐘之久，嗣因丙○同行之女子溫瑞玲出 面解圍，乙始得以脫身。
三、乙○○於93年12月17日中午12時許，在桃園縣龍潭鄉十一份 19之1 號之「金園活魚餐廳」前，因車輛停放問題與「金園
活魚餐廳」老闆丁○○發生爭執而心生怨恨，遂將車輛駛往 隔壁之「南園餐廳」停車場內停放後，因「南園餐廳」老闆 前往詢問丁○○發生何事，並告知乙○○係一角頭，丁○○ 聞罷隨即前往「南園餐廳」向乙○○道歉，詎乙○○竟掌摑 丁○○1 巴掌（傷害部分未據告訴）後欲駕車離去之際，遭 「金園活魚餐廳」廚師甲○○、戊○○聞訊前來攔下，雙方 並發生肢體衝突。嗣癸○○駕車抵達現場，乙○○遂撥打電 話呼叫他人前來助勢，先後邀集 1、20人前來，丁○○遂指 示甲○○、戊○○前往「南園餐廳」向乙○○道歉，詎甲○ ○及戊○○前往上址時，癸○○竟利用當時人多勢眾之機會 ，脅迫甲○○及戊○○向乙○○下跪嗑頭道歉而行無義務之 事，戊○○與甲○○因心生畏懼，乃依癸○○之指示向乙○ ○下跪嗑頭，嗣並由丁○○於「金園活魚餐廳」擺桌請客後 乙○○等人始行離去。迨翌日（即93年12月18日）下午1、2 時許，真實姓名年籍不詳之「李思仁」、「連先生」至「金 園活魚餐廳」告知丁○○：乙○○的弟弟不願意就這樣算了 ，需要拿錢出來等語，丁○○在與甲○○商量後， 2人乃在 己○○及「蕭董」的陪同下，攜帶3, 600元及麵線、蛋，前 往新竹縣關西鎮東平里9鄰小東坑15之5號乙○○經營之砂石 廠道歉。詎抵達上址時，乙○○與丙○、庚○○及數名真實 姓名年籍不詳之成年男人，竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，先由數名真實姓名年籍不詳之成年男子毆打丁○○、甲○ ○、己○○，並喝令丁○○、甲○○下跪，旋由庚○○所帶 來之2位真實姓名年籍均不詳之成年男子，各持1支類似槍枝 外型器物抵住丁○○之頭部，乙○○並稱「事情要怎麼解決 ？」，丙○乃接腔表示需要10,000,000元，丁○○表示並無 那麼多錢，乙○○則說「拖出去，把他做掉」等語，致丁○ ○、甲○○心生畏懼而求饒，乙○○旋即表示明天中午前要 準備10,000,000萬元後，始將丁○○等人釋放，嗣因丁○○ 等人報警處理，而未得手。
四、乙○○見辛○○經商有所獲利，竟萌生歹念，而與庚○○、 子○○、壬○○及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子共同 基於恐嚇取財之犯意聯絡，由乙○○以其在桃園縣中壢市○ ○路○段375號經營之「法商亞細亞國際集團臺灣分公司」開 幕為由，指示庚○○打電話予辛○○，要辛○○前來該公司 ，庚○○遂再指示子○○撥打電話聯絡，辛○○因而於94年 3 月29日晚間11時許至該公司，適乙○○、庚○○及數名真 實姓名年籍不詳之成年男子在場，乙○○乃以新公司開幕為 由，向辛○○強索40萬元，辛○○見對方人多勢眾，致心生 畏懼，為求脫身乃佯裝同意，然因辛○○遲不給付，乙○○
復指示庚○○、子○○及壬○○等人，於94年4月14日晚間9 時許，前往辛○○住處收取40萬元，辛○○因經由門口監視 錄影畫面看見庚○○、子○○、壬○○及二名真實姓名年籍 不詳之成年男子前來，不敢應門，乃指示其家人向庚○○等 人表示其不在家，庚○○等人巡視後隨即離去，嗣因辛○○ 報警處理，而未得逞。
五、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○雖於原審法院審理時提出罹患肝硬化等 病症之診斷證明書，惟被告乙○○於原審法院審理時及本院 準備程序時，均經傳喚到庭陳述，嗣被告乙○○於本院審理 時並未提出其不能到庭之正當理由，是被告乙○○經合法傳 喚無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述逕 行判決，合先敘明。
二、就犯罪事實一部分：
訊據上訴人即被告丙○供承有於 93年4月中旬某日前往位於 桃園縣楊梅鎮豐野里26鄰287之1號之「富岡花園土雞城」飲 酒，嗣於同年 5月中旬至12月間，復先後多次邀約友人前往 該址消費等事實，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊每次 去都有付錢，都是付現金，沒有欠過帳，也沒有拿銀色槍枝 外型器物恐嚇老闆云云，惟查被告丙○如何於上開時地，先 後多次邀約友人前往上址「富岡花園土雞城」消費後，經甲 請求其付帳時，即取出 1支銀色類似槍枝外型器物指向甲， 並向甲恫嚇，致甲心生畏懼，不敢向被告丙○等人收取消費 帳款等事實，此據A1、A2、A7分別於偵查中證述明確在卷， 依證人A1於偵查中具結證稱：被告丙○於 93年4月中旬某日 第 1次到富岡花園土雞城吃飯，一開始要求簽帳，後來吃完 飯甲要求其付帳，被告丙○不付帳，還拿出銀色手槍嚇甲， 甲就不敢跟他收錢，之後到93年12月間，被告丙○大約到該 土雞城約10次云云﹔另證人A2於偵查中具結證稱： 93年4月 中旬某日晚上 9點多，伊到富岡花園土雞城喝酒，到晚上11 點多準備要買單時，聽到櫃檯處吵鬧聲，就看到被告丙○拿 出 1支銀色像槍的東西在甲面前晃來晃去，當次被告丙○沒 有付錢就走了云云﹔證人A7於偵查中具結證稱：伊看到被告 丙○到富岡花園土雞城吃飯不付帳，於93年4、5月間還曾經 看到他拿1支銀色像槍的東西出來云云（見94年度偵字第934 0 號卷（一）第78頁至第80頁、卷（三）第268頁至第269頁 ），此外並有「富岡花園土雞城」帳單影本等在卷可參（見 同上偵查卷（一）第38頁至第39頁），而查證人A1、A2、A7
就上開部分所述情節互核大致相符，衡以被害人甲、證人A1 、A2、A7與被告丙○素不相識，並無怨隙，僅係適於被告丙 ○前往上址土雞城消費時在場目睹之人，渠等要無甘冒偽證 罪責，無端設詞誣陷被告丙○之理，是被告丙○空言否認上 開犯行，洵不足採。事證明確，被告丙○此部分犯行，堪以 認定。
三、就犯罪事實二部分：
訊據上訴人即被告丙○供承有於上開時地在張高品位於桃園 縣楊梅鎮○○路 410號住處內，見乙自大門進來時叫乙過來 ，因乙未搭理，便對乙說：「就是你，你給我過來，你很屌 喔，我叫你你都不理我。」等語，並以一枝銀色類似槍枝型 的打火機抵住他的脖子，叫他坐下，並用該類似槍枝外型的 打火機毆打乙等事實，惟否認有何剝奪乙行動自由之犯行， 辯稱：伊沒有說『你不要以為這是假槍』等語，也沒有作勢 拉槍機退子彈等動作，他是在椅子坐了約 6、7分鐘，沒有2 、30分鐘那麼久云云，惟查：被告丙○如何於上開時地在張 高品上址住處，見乙自大門走進來，乃喝令乙過來，惟乙誤 以為被告丙○係呼喊他人而未加理會，被告丙○因而心生不 滿，遂對乙大聲呼嚇：「就是你，你給我過來，你很屌喔， 我叫你你都不理我。」等語，並自腰間抽出 1支銀色類似槍 枝外型之打火機，指著乙之太陽穴，命令乙坐在椅子上，另 用該類似槍枝外型之打火機毆打乙之胸部、頸部及後腦等處 ，並向乙恫稱：「你以為這是假槍，你不尊重我，你給我小 心一點」等語，同時並在乙面前作勢拉槍機退子彈等動作， 以此威嚇乙，致使乙心生畏懼，因而遭剝奪行動自由達 2、 30分鐘之久，嗣因被告丙○同行之女子溫瑞玲出面解圍，乙 始得以脫身等事實，此據證人A3、A5於偵查中證述明確在卷 ，而證人溫瑞玲於原審法院審理時亦到庭證稱：當時伊是要 去找丙○，伊到現場時，丙○跟對方有起衝突，伊有上前拉 丙○，叫他不要跟別人起衝突云云（見原審卷（一）第 233 、234頁），互核證人 A3、A5及溫瑞玲所述大致相符，此外 並有監視器錄影帶翻拍照片等在卷可稽（見同上偵查卷（一 ）第49頁至56頁），而依上開監視器錄影帶翻拍照片以觀， 被告丙○確有持類似槍枝之器物毆打乙，喝令乙坐於椅子上 ，再以該類似槍枝之器物指著乙之前胸，復抵住乙之頸部等 情，是被告丙○空言否認上開犯行，洵不足採，事證明確， 被告丙○此部分犯行，亦堪認定。
四、就犯罪事實三部分：
訊據上訴人即被告乙○○供承有於上開時地因車輛停放問題 ，與「金園活魚餐廳」老闆丁○○發生爭執，嗣並與「金園
活魚餐廳」廚師甲○○、戊○○發生肢體衝突。翌日丁○○ 等人有前來其所經營位於新竹縣關西鎮東平里 9鄰小東坑15 之 5號之砂石場，並遭其砂石場的員工毆打等事實，惟否認 有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊因停車問題只是跟丁○○發 生口角爭執，甲○○、戊○○就衝出來打伊，但伊沒有打電 話找人來，是伊朋友當天約伊吃飯，發現伊未到，打電話前 來，伊在電話中將發生的情形告知，是他們自行過來的，而 伊沒有脅迫甲○○、戊○○下跪道歉，後來丁○○自己理虧 擺桌向伊道歉。隔天丁○○自己來伊所經營的砂石廠，伊事 先不知道他們要來，就叫他們走，是砂石場的員工不滿他們 ，就出來打丁○○他們，伊沒有指使他們打人，也不清楚打 人的事情，伊沒有說要1000萬元云云；訊據上訴人即被告癸 ○○供承有於上開時地在「金園活魚餐廳」附近，因見被告 乙○○與丁○○、甲○○、戊○○等人發生衝突，而上前關 切，嗣甲○○、戊○○在餐廳有下跪，丁○○並擺桌請客等 事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊只是去幫忙排解 糾紛，並沒有叫甲○○、戊○○下跪、磕頭云云﹔訊據上訴 人即被告丙○供承有於93年12月18日前往被告乙○○所經營 之砂石廠，於丁○○與砂石廠的人發生爭執及肢體衝突時在 場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當天伊是 去看伊哥哥乙○○，聽說他受傷，身體不太好，伊去的時候 已經有很多人在辦公室，伊以為他們在談生意，後來他們發 生爭執時，伊以為是料物價錢談不攏，伊沒有開口說要如何 解決，也沒有說要一千萬解決云云。訊據被告庚○○矢口否 認有此部分公訴人指訴之恐嚇取財犯行，辯稱：當時伊並未 在場，惟查：
(一)證人即被害人丁○○於偵查中及原審法院審理時具結證稱： 93年12月17日中午12時許，被告乙○○將車停在伊所經營之 「金園活魚餐廳」停車場，伊請他停在停車格內，但他不聽 ，就把車停在停車場內沒劃停車格處，當天他有喝酒，醉醺 醺的下來說要找老闆，伊跟他說，我就是老闆，他不理伊， 就直接走到伊餐廳裡面去，繞了一圈出來後就開車到隔壁「 南園餐廳」的停車場，沒多久隔壁南園餐廳老闆過來跟伊說 ，該人是一個角頭老大，你得罪他了，叫伊去向他道歉，伊 就過去跟乙○○說「老大對不起，剛才不認識．．．」，他 就 1拳揍過來，伊閃開，就趕快回到伊餐廳，後來隔壁「南 園餐廳」師傅跑去廚房跟伊的 2個師傅甲○○、戊○○說伊 被打，他們可能就從後門跑出去追乙○○，雙方就發生衝突 。伊跑過去時，乙○○很兇，就一直罵，他太太（癸○○） 也開另一台車到現場，他們打電話叫人來，結果來了 1、20
個人，有些人跑到餐廳拿椅子作勢要打人，後來伊兩個師傅 就被他們整群的人押到隔壁的南園餐廳去，並且 2個師傅遭 到罰跪，一定要他們說「我錯了」，罰跪約半個鐘頭後，有 一個中興村的村長彭石松跑來跟伊說，辦個桌請他們吃飯就 沒事了，伊就在伊的餐廳辦桌，請他們，想要息事寧人，吃 完他們就離開了。後來隔天他們就派人來， 1個叫做李思仁 ， 1個姓連，他們說昨天的事情，乙○○的弟弟不要讓我這 樣就算了，要伊拿錢給他，伊就說，伊又沒有做錯什麼事， 他就說，不然你的店不能開，玻璃也會被砸掉，伊說願意包 個一萬元紅包給他，他們卻說你自己去跟他講，伊、甲○○ 、「蕭董」、己○○等人就一起去找乙○○，在去之前，對 方又打電話過來說，不用一萬元，只要三千六百元紅包、麵 線、蛋就可以了，伊就包了10,000元紅包，並且買麵線、蛋 ，還有拿了 2瓶酒過去找乙○○，進去之後兩旁很多人，到 了客廳，伊拿的酒才放下來，紅包、蛋還沒有拿出來，就被 打的頭昏腦脹，甲○○、己○○也有被打，蕭董沒有被打， 伊還被他罰跪在那邊，罰跪在那邊的有伊、甲○○，己○○ 有沒有被罰跪伊不清楚，有 2個人用槍押著伊，乙○○並稱 「拖出去，把他做掉」，伊就整個人跪癱在那裡，跪了1、2 0 分鐘，當時他弟弟丙○也在場，乙○○就說，你跟他講要 多少錢，丙○就說要10,000,000元，伊說沒有錢，然後乙○ ○就說放他們走，叫他們明天籌錢來云云（見同上偵查卷（ 一）第71至73頁、原審卷（一）第220頁至第224頁）；證人 戊○○於偵查時及原審法院審理時具結證稱：93年12月17日 當天是南園餐廳的師傅跑過來說，我們的老闆丁○○被打， 我們就出去看是誰，那時候他車子開到南園那邊，南園師傅 說，就是那台車，我們想說看一下是誰，因為丁○○做人本 身很老實，他不可能跟人家起衝突，我們就去瞭解，當時是 下課時間，車輛很多，乙○○就下車說，你們想怎樣，我們 說，沒有，只是看一下，結果就發生拉扯，他老婆癸○○就 說，不能打，你們知道他是誰嗎，後來看到他身上有刺青， 才知道他是誰，後面又來了很多人，一進來就拿餐廳椅子要 打人，並稱是你們打我大哥，就抓著伊跟甲○○說，是不是 你，是不是你，後來癸○○就叫伊及甲○○跪下道歉云云（ 見同上偵查卷（一）第129至130頁、原審卷（一）第 243至 244頁）；證人甲○○於警詢、偵查中證稱： 93年12月17日 伊聽到老闆丁○○被打，就跟戊○○一起出去查看發生何事 ，伊上前問被告乙○○為何打人，乙○○就出手打伊，伊就 跟乙○○扭打在一起，後來乙○○打電話叫人來，一群人就 過來金園活魚餐廳叫伊跟戊○○到南園餐廳去跟被告乙○○
道歉，到了南園餐廳被告癸○○就叫伊和戊○○跪下，隔天 中午乙○○就叫人到我們餐廳，要我們去乙○○新竹的公司 再當面道歉 1次，我們去之後，就又被打被罰跪，伊還看到 有人拿像槍的東西抵住丁○○的頭云云（見同上偵查卷（一 ）第75頁至第76頁）﹔證人己○○於偵查中證稱：93年12月 18日丁○○叫伊陪他去關西，伊跟丁○○、甲○○一到現場 就被打，打完後聽到有人叫我們跪下，但是因為帶我們到現 場的徐建中說人不是伊打的，所以他們就叫伊不用跪下，丁 ○○、甲○○被喝令向乙○○下跪，其中有2個人拿著像槍 的東西抵住丁○○的頭部，乙○○問事情要怎樣解決，丁○ ○說賠不是，丙○就說要10,000,000元，丁○○說沒有那麼 多錢，被告乙○○就說要把丁○○拖出去打掉，丁○○很害 怕，後來他們叫我們回去籌錢，經伊指認當天在場的有乙○ ○、丙○、庚○○，庚○○就是帶上開二名持槍之人進入現 場之人云云（見同上偵查卷（一）第130頁至第131頁），嗣 於原審法院審理時證稱：丁○○是伊叔公，甲○○是伊同學 ，93年12月18日下午 1時許，他們跟伊說店裡有點事，請伊 陪他們去關西談事情，當天還有一個「蕭董」一起去，總共 四個人一起去關西，到了之後，很多人就衝過來打我們，後 來裡面就有人說，伊沒有在金園餐廳打人，他們就沒有打伊 ，他們打丁○○跟甲○○，伊有聽到有人說，跪下，丁○○ 跟甲○○有貴下，當時在場的乙○○他們就說要錢，丁○○ 說沒有錢，他們就叫丁○○回去籌錢云云（見原審卷（二） 第13、14頁），互核證人丁○○、戊○○、甲○○、己○○ 上揭證述情節大致相符，並有現場照片等在卷可按（見同上 偵查卷（一）第28頁至第30頁），而以證人丁○○、戊○○ 、甲○○、己○○與被告丙○、乙○○、癸○○、庚○○等 人素不相識，並無怨懟，應無設詞構陷被告丙○、乙○○、 癸○○、庚○○等人之理。且以本件僅係單純之停車糾葛， 被害人丁○○、甲○○及戊○○竟至須下跪道歉，及擺桌請 客，惟竟仍未獲諒解，被害人許永財等人復被要求須至被告 乙○○經營之砂石場道歉，然仍遭毆打，而被告乙○○等人 若非確有上述之不法犯行，否則被害人丁○○、戊○○及甲 ○○等人又何以能就渠等親歷之被害情節一致指述如上，是 證人丁○○、戊○○、甲○○、己○○等人上揭證述，應屬 事實，而堪採信。
(二)被告庚○○固辯稱當時並未在場云云，惟查依證人己○○上 揭偵查中證述，明確指稱編號27者即是帶二名持槍之人進入 現場之人云云（見偵查卷（一）第 131頁），而該編號27者 即係被告庚○○，有該指證照片及『乙○○不法組織、成員
口卡與複式指證照片、編號年籍對照一覽表』在卷可參（見 偵查卷第（一）第 123頁、第70頁），證人己○○嗣於原審 法院審理時證稱：伊在偵查中時，檢察官有拿出很多張、一 大本照片給伊指認。在偵查中伊是有指認編號27是帶持槍之 人進來現場之人。伊記得當天一上去之後，他們有拿槍出來 ，伊叔公丁○○就跪在那邊，編號27之人帶兩個年輕人上來 ，伊忘記編號27之人有無拿槍，伊只記得他帶的年輕人都有 拿槍，編號27之人沒有說話，拿槍的人都沒有說話。伊有看 到有拉槍機的動作，但不能確認是否為真槍。偵查中的記憶 較清楚，現在記憶較不清楚云云（見原審卷（二）第16至18 頁），足認證人己○○於偵查中距離案發時間較近，記憶較 為清晰，可以清楚指認，而於原審法院審理時，已距案發約 二年半，印象模糊，亦屬情理之常，雖證人徐明達嗣未能明 確指認編號27之人是否即係當庭之被告庚○○，惟其於原審 法院審理時亦明確指稱照片中編號27之人即係帶兩個持槍之 人進來現場之男子，尚不能因之即認證人徐明達於偵查中之 指證述與事實不符，況依被告丙○於原審法院準備程序時亦 供稱：93年12 月18日伊去關西砂石場看乙○○，當時認識 的人有乙○○、癸○○、庚○○在場，其他人不認識，後來 有起衝突云云（見原審卷95年12月8日之準備程序筆錄第6頁 ），以被告丙○與被告庚○○認識，其應無誤認之可能，至 被告丙○於本院審理時，雖經以證人身分具結證稱：伊無法 確定庚○○當時是否在場云云（見本院96年11月8日審判筆 錄），惟查被告丙○既與被告庚○○認識，且當時在砂石場 之時間亦非短暫，被告庚○○當時是否在場，被告丙○又何 以無法確定，是被告丙○嗣改稱無法確定被告庚○○當時是 否在場，非無係為掩飾被告庚○○當時在場之情，自難遽為 有利於被告庚○○之認定，綜上，堪認被告庚○○當天確有 在場，且於丁○○及甲○○遭喝令下跪後，旋帶另二名真實 姓名年籍不詳之男子，各持一支類似槍之外型器物抵住丁○ ○之頭部等情，被告庚○○所辯當天並不在場云云，要係卸 責之詞，而無足採。
(三)至證人彭石松於原審法院審理時證稱： 93年12月17日下午1 點多伊到金園餐廳，那時他們已經爭吵完了，是伊提議丁○ ○擺桌吃飯， 93年12月18日下午5點伊有到關西乙○○經營 的砂石場，但是伊在1樓講電話，他們是在2樓，伊沒注意到 幾個人上去2樓云云（見原審卷第 227頁至第228頁），則證 人彭石松當時並未見聞所發生之情況，自無從為有利被告丙 ○、乙○○、癸○○及庚○○之證明，附此敘明。(四)綜上所述，被告丙○、乙○○、庚○○恐嚇取財未遂犯行及
被告癸○○強制甲○○、戊○○行無義務之事之犯行，至臻 明確，渠等上揭所辯各節，均屬卸責之詞，而無足採，事證 明確，被告丙○、乙○○、庚○○、癸○○等人上揭犯行， 均堪認定。
五、就犯罪事實四部分：
訊據上訴人即被告乙○○供承有於上揭時地要被害人辛○○ 至其在桃園縣中壢市○○路○段375號所經營之「法商亞細亞 國際集團臺灣分公司」，並向辛○○要40萬元之事實，惟否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：40萬是辛○○欠伊的，伊公司 剛成立，要資金週轉，所以希望他盡快還錢，他答應伊會盡 快還錢，伊沒有勒索他，也沒有叫其他人去找他拿錢云云﹔ 訊據上訴人即被告庚○○供承於 94年3月29日乙○○指示其 撥打電話予被害人辛○○，請辛○○前來「法商亞細亞國際 集團臺灣分公司」，其遂再指示被告子○○撥打電話與辛○ ○聯絡，辛○○並因而於同日晚間11時許前來公司，嗣於同 年 4月14日並有與子○○等人前往辛○○住處等事實，惟否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：40萬元是辛○○與乙○○間的 債務糾紛，伊沒有恐嚇他云云﹔訊據被告子○○供承有於94 年 3月29日依庚○○指示撥打電話給被害人辛○○，請辛○ ○前來公司，辛○○並因而於同日晚上11時許至公司，嗣並 於同年 4月14日與庚○○等人前往辛○○住處等事實，惟否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有勒索辛○○，伊只是打 電話請他到公司說乙○○有事要跟他談， 4月14日伊是去送 公司開幕的帖子，沒有恐嚇他云云﹔訊據被告壬○○否認有 何恐嚇取財犯行，辯稱：伊不是該公司員工，也不認識辛○ ○，沒有勒索他， 4月14日伊也沒有駕車去辛○○住處云云 ，惟查：被害人辛○○如何於上開時地因接獲被告乙○○等 人撥打之電話，而依指示前往上址，遂遭被告乙○○、庚○ ○等人以新公司開幕為由，強索40萬元，被害人辛○○因見 對方人多勢眾，致心生畏懼，為求脫身乃佯裝同意。嗣被害 人辛○○因遲未給付，而於94年4月14日晚上9時許，經由門 口監視錄影畫面看見被告庚○○、子○○及壬○○等人前來 其住處，因恐懼不敢應門，乃指示其家人向被告庚○○等人 表示其不在家，被告庚○○、子○○及壬○○等人始行離去 等情，此據證人A4於警詢及偵查中證述綦詳在卷，依證人A4 於警詢及偵查中證稱： 94年3月29日晚上乙○○的小弟打電 話給辛○○，要辛○○到中壢市○○路拖吊廠附近新成立的 公司，辛○○到達時，那邊除了乙○○外還有好幾個人，乙 ○○跟辛○○說：「最近打球賺不少錢，公司最近要開幕， 到公司慶祝開幕」等語，乙○○並以手勢比錢的姿勢，嘴巴
說要40萬元，辛○○因為看該處站了4、5個人，只好假裝說 好，乙○○就說會叫小弟在4 月14日去收錢，94年4月14日 晚上9時許，伊有看到子○○、庚○○、壬○○及2名真實姓 名年籍不詳之成年男子開車到辛○○家，按電鈴時辛○○的 太太跟子○○他們說，辛○○不在家，子○○、庚○○、壬 ○○等人在門外看了一會兒以後才離去云云（見94年度偵字 第9340號卷（一）第84頁至第90頁、第116頁至第118頁）， 此並有被害人辛○○家門口 94年4月14日之監視錄影翻拍照 片，暨被告子○○所使用門號0000000000號與被害人辛○○ 門號0000 000000號行動電話監聽譯文（即通知被害人辛○ ○前來該公司之內容─見偵查卷（二）第47頁）等在卷可參 （見偵查卷（二）第31頁至第38頁），足資佐證證人A4所述 情節與事實相符，而查證人A4與被告乙○○、子○○、庚○ ○、壬○○等人並無仇恨怨懟，若非確實目睹被害人辛○○ 如何遭被告等人為上揭犯行，實無須先後於警詢及偵查中故 為捏詞誣陷，而其所述內容，既核與事實相符，具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，自堪採信，另查 被告乙○○自承「法商亞細亞國際集團臺灣分公司」並未設 立登記，則該公司顯係屬虛設行號，本已無開幕之可言，而 縱被告乙○○以該公司 94年4月16日開幕為由，邀請他人前 來祝賀，則其僅須寄送邀請函即可，而他人是否前來參加亦 應由受邀人自行決定，惟何以被告乙○○就被害人辛○○一 人，既囑咐被告庚○○以電話通知（被告庚○○再轉請被告 子○○電話通知），復於 94年4月14日當晚，由被告庚○○ 、子○○及壬○○等人前往被害人辛○○上揭住處，凡此均 與常情有違，並依被告壬○○認監視器上拍到的車輛車型及 顏色與伊的車子一樣云云，而其所有車牌號碼0857－ＫＳ號 之自用小客車復未借予他人使用，是證人A4上揭所述被告乙 ○○夥同被告庚○○、子○○、壬○○等人以上開公司開幕 為由，邀請被害人辛○○前來，並向被害人辛○○強索40萬 元，被害人辛○○一時因見對方人多勢重，為求脫身佯裝同 意，嗣被害人辛○○因拒未付款，被告庚○○、子○○及壬 ○○等人因而於94年4月14日晚上9時許，前往被害人辛○○ 住處欲索取40萬元等情，堪認屬事實，被告乙○○、庚○○ 、子○○及壬○○等人空言否認上開犯行，洵不足採，事證 明確，被告乙○○、庚○○、子○○及壬○○此部分犯行， 亦堪認定。
六、論罪科刑部分：
(一)核被告丙○就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第346條第2項 之恐嚇得利罪。至公訴意旨雖認被告丙○前開所為係犯同條
第1項之恐嚇取財罪，惟被告丙○係基於意圖為自己不法之 利益，欲以上開舉動恫嚇被害人甲，以達免除應付飲宴費之 目的，已如前述，故其所得係免除應付飲宴費之財產上不法 利益，起訴法條容有未洽，惟因此部分基本社會事實相同， 爰依法變更起訴法條。又刑法第346條第2項所定罰金刑部分 ，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就 其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法 第346條第2項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之 貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍 ，惟實際上刑法第346條第2項之恐嚇得利罪之構成要件及法 定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題 ，附此敘明。而查被告丙○行為後，刑法第56條連續犯之規 定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行， 本件被告丙○基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間 ，先後多次觸犯構成要件相同之恐嚇得利罪，依修正前刑法 第56條之規定，本應依連續犯之規定論以一連續恐嚇得利罪 ，惟因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果， 仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法，論以連續犯之一 連續恐嚇得利罪（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議 ），並加重其刑。
(二)被告丙○就犯罪事實二部分，核其所為，係犯刑法第302條 第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，而查刑法第302條 之妨害自由罪，包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自 由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。於妨 害被害人自由行為繼續中所為之恫嚇被害人行為，自屬包含 於妨害被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑 法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自 由之部分行為（參照最高法院74年度台上字第3404號判例意 旨），本件被告丙○於上開時地以上開舉動威嚇被害人乙， 致被害人乙心生畏懼而不敢離去，被告丙○以此非法方法， 剝奪被害人乙行動自由，其所為恐嚇被害人乙之行為均係在 其剝奪被害人乙自由行為繼續中所為，自屬包含於妨害被害 人乙行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第30 5 條之恐嚇等情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而僅
論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴人認被 告丙○此部分所為，另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤 會，附此敘明。又刑法第302條第1項所定罰金刑部分，依罰 金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定 數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第30 2條第1項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣 單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟 實際上刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪之構成要件及 法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問 題，附此敘明。
(三)被告丙○、乙○○、庚○○就犯罪事實三部分，核渠等所為 ，均係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被 告丙○、乙○○、庚○○對被害人丁○○、甲○○所為恐嚇 取財罪部分，已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財 物之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第 25條第2項之規定， 按既遂之刑度減輕其刑。又被告癸○○以強制方式，脅迫被