台灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3112號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 甲○○○○○○○○
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣板
橋地方法院九十六年度訴緝字第六一號，中華民國九十六年五月
二十五日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十
四年度偵字第三一一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與原審之共同被告王仲民（業由 原審另判處未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝 罪刑，經本院以九十五年度上訴字第一一四號判決駁回上訴 確定）基於持有及製造具有殺傷力槍枝之概括犯意聯絡，於 民國九十四年初之不詳時間，在不詳地點以磨槍管及打通槍 管之方式，共同改造一支手槍交給陳昌偉（該支手槍未查扣 ；陳昌偉涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由檢察官另 案偵結）；復於同年二月二日，承前製造槍枝之犯意，在台 北縣三重市○○路十一號七樓上格旅館506室，收受陳昌偉 所交付仿BERETTA廠92FS型半自動、已換裝土造金屬槍機、 槍管而成之改造手槍一支（下稱系爭手槍，槍枝管制編號： 0000000000號）及供改造用之彈匣二個、槍管四支、改造子 彈零組件二十六個、研磨砂輪機一台、鑽頭三支、砂輪頭十 支、小砂輪頭二十七支、砂紙五張、起子組一個及鐵鎚、一 字起子、尖嘴鉗、斜嘴鉗、挫刀、鋸子、切管刀各一支，嗣 於同日二十三時十分許，為警在上開地點查獲，並扣得系爭 手槍及改造工具（另扣得第一級毒品海洛因一包、第二級毒 品安非他命、大麻各一包、吸食器一組、分裝勺一支、分裝 袋十一個。被告涉犯毒品危害防制條例之罪部分，由檢察官 另案偵結)。案經台北縣政府警察局蘆洲分局報請偵辦，因 認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項未經許可製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第八條第四項未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌云云。二、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當， 應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠系爭手槍，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認具有殺傷 力。
㈡被告於警詢時供述「現場起獲之改造手槍二把、彈匣一個…
等物都是陳昌偉所有，陳昌偉拿改造手槍與改造手槍之工具 給我與王仲民，要我們幫他改造手槍並提供毒品海洛因、安 非他命、大麻供我們施用，並作為改造手槍之代價…」、「 （問：你與王仲民是如何改造手槍？從何時和地改造手槍？ 答：）我與王仲民利用研磨砂輪機磨槍身槍管以鑽頭打通槍 管，從一個月前開始改造手槍」、「（問：你與王仲民共改 造過多少支手槍？交由何人？於何時何地？答：）共改造過 手槍一支交給陳昌偉，於九十四年一月三十日十三時許在三 重市○○路○段陳昌偉所經營之通訊行內交陳昌偉」等語。 又於偵查時供稱「（問：警察帶你進506室時，王仲民是否 有將改造手槍丟出去？答：）是」、「（問：這些槍、改造 零件是誰的？答：）是陳昌偉的，他寄在王仲民那邊」等語 。其雖於原審審理時改稱沒有改造槍枝交給陳昌偉，其去上 格旅館是要去找王仲民施用安非他命而已，其進去506室內 有看見一個袋子，而施用完安非他命要離開走出旅館，在樓 下櫃台時就被警察扣住等語，與警詢、偵查時之供詞前後不 一。然被告於最接近事實發生日、記憶最鮮明時之供述，其 真實正確之憑信性應屬最可靠，故應以其警詢、偵查時之供 述可採。被告於審理時之辯詞應係事後脫罪飾卸之詞，原審 輕信被告卸責之詞，遽為被告無罪之判決，認事用法似嫌輕 率速斷。
㈢被告於警詢時供述之情節，核與王仲民於警詢時供稱「（問 ：警方在現場查獲上述扣案物是何人所有？有何用途？答： ）槍械、改造工具及大麻…是陳昌偉…拿到我租屋的上格大 飯店506套房內寄放的，晚一點過來拿，我就讓他先置放」 等語；於偵查時供述「（問：為何在你房間查到改造手槍跟 槍具？答：）那些都是陳昌偉的，他拿過來時我在洗澡，是 我女朋友開門的」；於原審審理時結證稱「（問：陳昌偉去 旅館拿毒品給你的時候，乙○○是否已在場？答：）陳昌偉 拿很多東西來，包括毒品、槍枝。那時候我人在廁所，我出 去的時候看到陳昌偉已經不在了，看到乙○○進來…」等關 於員警查獲現場情節一致，足以佐證被告確實知悉系爭手槍 係由陳昌偉帶來無疑。而系爭手槍既係於王仲民租屋居住之 套房內查獲，而王仲民、被告均於上開處所遭員警同時查獲 ，二人處於上開套房時相處關係均極其密切，復參酌被告亦 明知套房內有陳昌偉帶來之系爭手槍等情，顯見被告與王仲 民應係基於共同犯意之聯絡，共同持有系爭手槍，而為被告 與王仲民隨時處於可支配狀態事實至為灼然。且王仲民就本 件未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，業 經原審判處罪刑並經本院判決駁回上訴確定，被告亦無法脫
免刑責云云。
四、惟按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告 之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或 其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據。故被告 雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相 符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力， 不得採為判斷事實之根據（最高法院四十六年台上字第八０ 九號判例意旨參照）。
五、經查：被告於警詢時固曾自白與王仲民一起為陳昌偉改造槍 枝，及查獲之際所扣得之系爭手槍及改造工具等物均為陳昌 偉所交付云云。然查：
㈠被告於偵查時已否認有改造槍枝犯行，並指稱陳昌偉係將系 爭手槍及改造工具託放給王仲民等語（見偵查卷影本第六一 頁）。
㈡證人王仲民於原審審理時具結證稱：被告與陳昌偉僅見過一 次面，被告與彼並無為陳昌偉改造槍枝之事；上格旅館房間 為彼所租住，被告並未居住該處，扣案之系爭手槍及改造工 具為陳昌偉攜來置放，當時彼在上廁所，迨彼出來，陳昌偉 已不在房間內，彼才看到被告進來等情（見原審卷第七三至 七五頁）。倘彼所述為真，則陳昌偉攜系爭手槍前來之際， 被告並不在場，殊不得以被告事後進入同一房間，即率認被 告與王仲民共同受託持有系爭手槍。
㈢王仲民就本件未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍 枝犯行，固據原審判處罪刑，並經本院判決駁回彼之上訴確 定。惟查卷附本院九十五年度訴字第一一四號刑事判決所載 王仲民之犯罪事實，彼係單獨收受陳昌偉所交付之系爭手槍 ，並無與被告共同持有之情事（見原審卷第五九頁）。 綜上，本件並無其他任何事證足以補強被告警詢時自白所稱 「被告曾與王仲民為陳昌偉改造槍枝，及一起受託持有系爭 手槍」之真實性，自不得徒以被告警詢時之自白為其不利認 定之唯一證據。
六、從而，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有共 同未經許可製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯 行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨， 並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使本院形成有
罪之心證，其上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊 貴 雄
法 官 鄧 振 球
法 官 林 立 華
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日