臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3024號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林正疆律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地
方法院96年度訴字第50號，中華民國96年5月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第8171號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺北市○○區○○街40之2 號「教父模型行」之負 責人，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所列管之管制物品，非經 主管機關之許可，不得製造、販賣，竟與乙○○（另經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以95年度偵字8170號提起公訴） 共同基於改造模型槍為可發射子彈具有殺傷力之手槍以賣出 之犯意聯絡，由甲○○自臺中市○區○○○路28號之「北極 熊玩具行」購得不具殺傷力之M84403型4.5 口徑模型空氣手 槍一枝，於民國（下同）95年6月6日下午7時許，在上開「 教父模型行」轉交乙○○，乙○○旋攜至臺北市○○區○○ 街316號3樓住處，以更換彈簧、出氣閥之方式，將之製造成 具可發射子彈且有殺傷力之改造手槍，復於同年6月8日許交 給甲○○，置於前開「教父模型行」內販賣，未及販出，即 為警於同年6月26日下午8時13分許，在「教父模型行」查獲 ，並扣得前開改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。法文中所謂「前後陳述 不符」要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其 間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述 之一部分有不符，亦屬之。且所謂「前後陳述不符」應採廣 義之解釋，不論係被告以外之人先後陳述內容有實質上之相 反或不一致，或於審判中因記憶不清或其他因素至無法為完
整、清楚之陳述，而回答「忘記了」、「不知道」或「拒絕 證言」均屬之。所謂「有較可信之特別情況」，係屬「信用 性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院 自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在 環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、 有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。又所 謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情 及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外 之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳 述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目 的之情形而言，合先敘明。查本案證人乙○○於警訊中對於 為被告改造CO2動力槍枝等情，證述甚詳（見95年度偵字第 8170號偵查卷95年6月27日警詢筆錄），然於原審審理中以 恐因陳述致自己受刑事訴追或處罰為由，依刑事訴訟法第18 1條規定，就與被告是否共同製造、販賣具有殺傷力改造手 槍乙節拒絕證言（見原審96年3月7日審判筆錄），於本院審 理時，亦表示拒絕證言，就辯護人詢及證人：「這把扣案槍 枝，你買回去之後，有沒有進行任何零件調整或改裝」、「 被告有無委託你進行違法之改裝，像是把火力、威力變大或 是改裝違法套件」、審判長詢及證人：是否在警詢證稱：「 我有幫被告改造CO2動力槍，另外被告把我的電話號碼留給 他的客人，請客人與我聯絡。被告皆會打我手機請我到被告 店裡拿槍回我家改造（彈簧及出氣閥），改造完，我就會拿 去被告店裡或被告找我拿（改造獲得金額）新台幣500元至 1000元等語。」，證人就上開問題均拒絕證言（參見本院96 年11月17日審判筆錄第4-7頁）。證人就上開問題於法院審 理時無積極陳述，仍應認係其他因素無法完整、清楚之陳述 ，屬警訊與審判中前後陳述不符之情形。經本院審酌證人乙 ○○警訊自承：為被告改造CO2動力槍枝等語，無異於自證 犯有製造槍枝重罪，且證人乙○○於95年6月27日以被告身 分移送台灣士林地方法院檢察署初訊及95年9月19日偵訊時 ，亦均始終坦承改造、販賣槍枝，從未表示警訊之證供有何 不實，並有懺悔之意（見95年度偵字第8170號偵查卷第29頁 、32頁），足見證人乙○○於警訊中證詞出於任意，並無違 法取供情事，較之證人乙○○於審理中拒絕證言之陳述，顯 然有較可信之特別情況。又被告是否委由證人乙○○改造槍 枝販賣乙節，除被告外，僅證人乙○○詳其原委，無其他證 據可代替。揆諸首揭法文及說明，證人乙○○於警詢中所為 之陳述，雖屬傳聞證據，而與審判中陳述不符，但客觀上具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，應
認得採為裁判基礎。
二、查本件監聽經查符合通訊保障及監察法之法定程序，扣案物 品係警持合法之搜索票搜索扣押所得之物，檢察官、被告對 上開證據之證據能力亦不爭執，應認有證據能力。貳、實體部分:
一、訊據被告甲○○對於警方在其經營之「教父模型行」內起出 扣案之M84403型4.5口徑改造手槍1枝之事實，固不否認，惟 矢口否認有何製造或販賣可發射金屬具有殺傷力之改造手槍 之犯行，於原審時辯稱：系爭扣案手槍難認具殺傷力，伊雖 經常應客戶要求委託證人乙○○維修模型槍，但並未與證人 乙○○共同製造、販賣具殺傷力之槍枝。且上揭扣案之槍枝 ，係證人乙○○於95年6月間向伊所購買，嗣因無法支付尾 款，遂返還該槍，請伊暫為保管，伊遂將該槍暫時放置在店 內，待證人乙○○付清尾款後，再行交付。伊根本不知該槍 是否經過證人乙○○改造。縱具有殺傷力，亦為伊所不知情 云云。辯護人於本院審理時再為被告辯稱：被告僅係單純販 售合法玩具槍，店內並無與製造具殺傷力槍枝有關之器具、 零件，證人乙○○亦從未提及被告如何分擔製造行為，且證 人乙○○與被告間有強烈之利害關係，只須將責任推給被告 ，渠即可能倖獲輕判，故渠對被告不利之證言不足採信。再 被告並無任何可供檢測槍枝動能之器具，監聽記錄又查無被 告事先已得知乙○○將扣案槍枝改造為具殺傷力之武器云云 。惟查：
㈠扣案槍枝經被告置放於所經營之「教父模型行」店內，而於 95年6月26日下午8時13分許，為警查扣之事實，業經證人楊 卓昌即查獲警員證述綦詳，復有警方所製作搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、查獲改造手槍之照片7張及現場照片 2張在卷可稽，並有改造手槍1支扣案為憑。
㈡扣案槍枝，經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、動能 測試法鑑定，確認外型為改造M84403型模型槍，以小型二氧 化碳鋼瓶內之氣體為發射動力，為空氣手槍，機械性能良好 ，經實際試射3次，測得鋼珠（直徑約4.5 mm、重0.38克） 之發射速度分別為142、143、141公尺/秒，計算其動能分別 為3.83、3.89、3.78焦耳，單位面積動能分別為24.09、24. 43、23.75焦耳／平方公分等情，有該局95年7月10日刑鑑字 第0950094922號槍彈鑑定書附卷為憑，參照上開鑑定書所附 相關數據：內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果 ，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，即足以穿入豬隻 皮肉層。依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積 動能達20焦耳／平方公分，即足以穿入人體皮肉層等節以觀
，本案槍枝以鋼珠試射3次，單位面積動能均在24焦耳／平 方公分上下，已足以穿入活豬之皮肉層，人體皮肉層相對於 豬隻，顯然脆弱許多，該槍枝如填發適當子彈射擊人體，必 然足以穿透人體皮肉層，已係對人體組織產生入侵性損傷， 並視射擊部位而對人體產生輕重不等之損傷，如為要害部位 ，且有致死之虞，當可認具有殺傷力，至為灼然。 ㈢被告以：槍砲彈藥刀械管制條例對於槍砲之殺傷力並未具體 明訂其程度，非得遽以本案槍枝填發子彈射擊單位面積動能 達20焦耳／平方公分，即認該槍枝具有殺傷力，況且，上開 鑑定書雖列有3項國內外鑑定資料以憑比較本案槍枝是否具 有殺傷力，但對各該鑑定資料數據所依據之實驗相關方法、 過程（如射擊距離、槍枝）均未說明，無從確認刑事警察局 鑑測本案槍枝之方法與得出上開資料數據之實驗是否相同， 尤其系爭槍枝經3次試射，並非每次單位面積動能均超過24 焦耳／平方公分，為求精準，應再次將槍枝送驗。此外，本 案為模型槍，殆以BB彈為子彈，但鑑定人係取鋼珠進行測試 ，而非塑膠彈丸，若取最重0.28公克塑膠彈丸進行測試，則 單位面積動能為17.99焦耳／平方公分云云，質疑扣案槍枝 該應不具鑑定報告書所述之殺傷力。惟:
⒈槍砲彈藥刀械管制條例對於「具殺傷力」之槍砲雖未以具體 「數據」明訂標準，但以文義解釋、論理解釋而言，槍砲彈 藥刀械管制條例所保護法益主要對象為人體之生命、健康及 安全，所謂槍枝具有「殺傷力」自係指槍砲依其適當使用之 方法所擊發之子彈，於特定距離內（依不同槍枝、子彈而有 不同射程，未可一概而論）可對「人體」造成傷害或死亡者 而言，而槍枝究竟是否能對人體造成損傷，繫於所擊發之子 彈對人體之撞擊力、穿透力高低，由於各槍枝、子彈射程不 同，人體距離槍枝之位置也不相同，在判斷槍枝所擊發之子 彈對人體撞擊力之高低時，實務上殆以子彈初速度時之單位 面積動能為標準，單位面積動能越高，撞擊力、穿透力越高 ，對人體損傷愈大，反之，則否，亦即，撞擊力、穿透力高 低始為判斷是否對人體具有侵害性之標準，但由於槍枝擊發 子彈後，因目標之遠近、目標本身組織成分（肉體、骨骼、 木頭、鋼鐵等等）等等變異因素，子彈到達目標時所產生之 撞擊力、穿透力均有不同，除非鎖定具體目標、具體射程， 原無從一一判別，且實際上亦不允許以試射之方式確認各該 槍枝所擊發之子彈是否得穿透人體，故而，實務上判別槍枝 擊發子彈對人體是否具有殺傷力，概以槍枝擊發子彈時之初 速度計算單位面積動能，以評斷撞擊力、穿透力，再比對其 他實驗資料，確定子彈之單位面積動能之高低對人體損害之
情形，資以判別槍枝是否具有殺傷力，並非如被告所言，槍 枝殺傷力之判別漫無標準。而依前揭鑑定報告所附相關資料 所示，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，足以穿入豬 隻皮肉層，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，即足以 穿入人體皮肉層，本案槍枝經裝填子彈實際試射3次，彈丸 單位面積動能均超過20焦耳／平方公分，而於24焦耳／平方 公分上下，雖未必可穿透豬隻皮肉層，但可穿透人體皮肉層 ，殆可確定，被告仍執前詞，指摘測試不夠精準，求為重新 鑑定，核無必要。
⒉又所謂子彈之單位面積動能，係指彈丸動能（動能＝彈丸質 量乘上速度的平方）除以彈丸截面積，與他條件無關，而影 響子彈單位面積動能影響最大者蓋為初始速度，其實即為槍 枝之擊發力，各該槍枝之擊發力於不同實驗條件（不同壓力 、溫度、濕度等等）下，容有些許差異，但對整體測試數據 影響並不太，就如王建民在美國、臺灣投球球速均差不多， 即可見一斑，此經鑑定人方仁義於本院審理時陳明，被告一 再爭執鑑定書所引用3項國內外鑑定資料以憑比較本案槍枝 是否具有殺傷力，但對各該鑑定資料數據所依據之實驗相關 方法、過程（如射擊距離、槍枝）均未說明，無從確認刑事 警察局鑑測本案槍枝之方法與得出上開資料數據之實驗是否 相同云云，核屬無謂。
⒊承前所述，所謂子彈之單位面積動能，係指彈丸動能（動能 ＝彈丸質量乘上速度的平方）除以彈丸截面積，職是，當彈 丸重量減少，速度倍增，單位面積動能則會增加4倍，當槍 枝的推送力相同時，彈丸重量減少，速度會增加，速度亦因 計算式之平方而倍增，彈丸動能亦倍增，在相同截面積之彈 丸情形下，彈丸之單位面積動能亦會增加，故重量、質量均 較鋼珠為輕之塑膠彈丸，以相同槍枝擊發，單位面積動能反 較珠鋼珠高，以上，均據鑑定人方仁義結證在卷。本案槍枝 係以填充鋼珠之方式擊發測試單位面積動能，均已超過20焦 耳／平方公分，被告前揭該槍枝如以塑膠彈丸擊發，單位面 積動能低於20焦耳／平方公分之推導，顯然有違物理原則， 並無足採。綜上，扣案槍枝可擊發子彈並具有殺傷力，已至 明確。
㈣第查，扣案手槍為被告向「北極熊玩具行」購入，購入之時 不具殺傷力，嗣後交付予證人乙○○，並為乙○○所返還等 情，為被告所不否認。證人乙○○係以改造槍枝之彈簧、出 氣閥之方式，為被告改造槍枝之事實，則據證人乙○○於警 訊時證述在卷（參見95年度偵字第8171號卷第13背面至第14 頁）。扣案手槍，經提示於證人鄭傑福即被告聲請傳喚之玩
具槍維修、改裝專業人士，亦證述此種類之空氣槍要使射擊 力增強，必須將連接出氣閥之氣室改裝（氣室沒有套件，必 須自行組裝），藉能承受高壓，出氣閥之出氣口應加大，射 擊力始能加強，而彈簧換裝硬度較高者，使伸縮力變大，亦 可增強射擊力等語在卷，核與證人乙○○供證改造槍枝之方 式相符，而扣案手槍經鑑驗確認係經改造，而具殺傷力，足 認該扣案手槍係經證人乙○○改裝彈簧、出氣閥，增強推進 力後，而具殺傷力。雖則證人乙○○一度於95年9月18日偵 查中具結證述：我在賣槍枝時沒有做改造動作、扣案槍枝還 給被告前未經改造云云。10月27日偵查中具結證述：扣案槍 枝之槍型我沒有改造成功，我沒有能力改造這一種槍枝等語 （參見偵查卷第47頁、第52頁），惟證人乙○○於本院審理 時，雖就警訊筆錄所述是否正確拒絕證言，然仍證稱：我在 95年6月27日及同年9月19日之偵訊時所言正確。渠雖證稱被 告應無改裝槍枝之技術及設備，惟渠就是否為被告改造槍枝 加裝違法零件及就扣案槍枝是否業經改裝拒絕證言（參見本 院96年11月7日審判筆錄第4-7頁）。故渠於上開95年9月18 日、10月27日偵訊中之證述，此與其警訊及偵訊初供不符， 是否可信已有所疑。參以警方於其住處中起出大量改造槍枝 工具，所扣得之具有殺傷力槍枝中，亦不乏以小型二氧化碳 鋼瓶內之氣體為發射動力之空氣手槍，此有宜蘭憲兵隊扣押 物品目錄表、內政部警政署刑事警察局95年9月17日刑鑑字 第0950094 946號槍彈鑑定書等件影本在卷為憑。苟證人乙 ○○無能力改造該種槍枝，何以於其住處起出大量改造工具 ，且又扣得多支經改造，且具殺傷力之空氣手槍？雖證人乙 ○○之證述為何，對被告關係至鉅，惟乙○○有改造槍枝自 行在網路販賣之事實，為證人所不否認，故證人是否與被告 合作改造扣案槍枝販賣，對證人乙○○之罪責實無何影響， 是乙○○於原審及本院審理時就相關問題拒證言，於本案為 證人時否認有改造扣案槍枝，衡情應係顧及與被告之情誼， 並非基於刑事罪責之利害關係。
㈤又參酌卷附被告（電話號碼0000000000號）與證人乙○○（ 電話號碼0000000000號）自95年2月24日至同年5月20日止之 通訊監察譯文所示，2人長期且密切電話聯繫，通話內容莫 不涉及槍枝型號、改造方式、客戶取貨要求、繳款方式等等 ，甚者，證人乙○○更曾向姓名年籍不詳之成年女子，自稱 ：「我，教父模型行」等語，足見證人乙○○甚且以被告所 經營之模型行名稱對外與購買者聯繫，此均為被告所不否認 ，並與證人乙○○於95年6月27日警詢證稱：伊幫被告改造 CO2 動力槍，另被告把伊之電話號碼留給客人，請客人與伊
聯絡。被告皆會打伊手機請伊到被告店裡拿槍，改造完伊就 會拿去被告店裡或被告自取，改造之對價約500元至1,000元 等語（參見95年度偵字第8170號偵查卷第14頁），若合符節 。證人乙○○於本院審理時就上開通聯內自稱「教父模型行 」一情，再結證稱：因被告開模型店無法外出，所以我就幫 被告把槍帶回來維修，因為那槍的一個小零件在買的時侯就 裂開，所以被告叫我打電話給「鴻偉」，叫我拿回來修，該 女子即「鴻偉」之母親等語。是上開通聯紀錄固未顯示被告 曾就扣案槍枝委託證人乙○○改裝為具殺傷力之槍枝，惟可 證明被告與證人乙○○業務上關係密切，被告經常委請乙○ ○維修或改裝槍枝。被告雖辯稱：扣案槍枝係出售予證人乙 ○○，但因乙○○無法給付尾款，乃將槍枝交還云云，然證 人乙○○向被告購買槍枝時間已長達二、三年，平均一個月 買三至五把槍，從無不守信用的情況，系爭空氣手槍已收定 金1000元，尚餘尾款1200元等節，業據被告於審理中自承在 案，核其二人交易情狀以觀，殊難想像被告有因1200元尾款 而將槍枝留置之必要，何況，證人乙○○復於網路上自行拍 賣出售槍枝，此有網頁資料附卷可憑，該槍業經改造具有殺 傷力，如自行出售，獲利良多，證人乙○○何須為1200元之 尾款債務，竟將槍枝留置被告處所？被告所謂槍枝留置之說 ，殊與經驗法則不合，委難採信。再參諸前揭通訊監察紀錄 ，被告與證人乙○○間長期委託改造槍枝藉以牟利之情狀， 可認該槍確係被告委由證人乙○○改造，擬出售予客戶者。 故渠二人就改造槍枝具殺傷力後予以販賣之行為，係由無能 力改造之被告提供槍枝，授意有能力改造之證人乙○○為之 ，再由被告陳列於店內販賣，是二人就改造槍枝予以販賣之 行為，不僅有所合意，並有行為分擔。辯護人謂無證據認被 告有參與共同製造行為，而謂被告未與乙○○共同改造槍枝 販賣，尚有誤解。
㈥被告雖再辯稱：無法測試證人乙○○所交付之槍枝是否有殺 傷力、扣案槍枝外觀與原來交付時無異，無法察悉是否業經 改裝，且店內僅查獲一把，復係置於櫃檯明顯處，並非藏置 於櫃內，再證人乙○○由網路自行販賣獲利較高，自無透過 被告販賣改造槍枝之必要，足認被告不知扣案槍枝業經改裝 云云。惟查：證人楊卓昌於原審審理時結證稱：這個案子起 初是憲調組持搜索票到北投區搜索出10幾支槍枝，犯嫌（即 乙○○）供述說這10幾支槍有在被告這邊做買賣，所以我們 就再到被告店裡查緝。被告轉身從置物櫃子裡面拿出來，不 是展示櫃，也不是透明的櫃子，就是95年度偵字第8171號第 27 頁上方現場照片之被告背後的櫃子取出等語。被告復供
稱：就是照片後方沒有門的木櫃中取出扣案槍枝（參見原審 卷第100-105頁）。按依前揭通聯紀錄、證人乙○○之證述 、被告之供述可知：被告與證人乙○○有業務往來關係多年 ，乙○○向被告買槍改裝後上網販賣、被告亦委由乙○○為 客人維修、改裝槍枝，乙○○宛如被告之維修師父及工廠， 若客人買受後認未達要求之標準，自可向被告要求售後服務 ，被告自無當場測試之必要。再自扣案槍枝外觀觀之固無法 得知是否經改裝，惟被告將之單獨放置於其身後之置物櫃， 隨手可得之處，與其他同型槍枝分開放置，以免混淆，顯知 扣案槍枝與其他同型槍枝不同。若果扣案槍枝單純係證人乙 ○○買受後未經改裝之槍枝，被告儘可將之放回處，待乙○ ○湊齊尾款後，另行交付同種類槍枝即可，何須另行放置， 此益證被告明知該槍枝業經證人乙○○改裝，已具殺傷力。 是被告辯護人為被告所辯各節亦難為採取。
㈦綜上事證，除認被告係自其他玩具廠商購得不具殺傷力之M8 4403型4.5口徑模型空氣手槍，委由證人乙○○以更換彈簧 、出氣閥之方式，將之製造成具可發射子彈且有殺傷力之改 造手槍，再交付予被告放置店內擬予出售外，已無從更為有 利於被告之判斷。被告犯行事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠刑法業於94年2月2日修正公布，且於被告行為後，即自95年 7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。經查：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造、販賣可發 射金屬具有殺傷力之槍枝罪，法定刑中併科新臺幣1千萬以 下罰金刑部分，被告行為時之修正前刑法第33條第5款係規 定：「罰金：1元以上」，修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」比較修正 前後之規定，以修正前之規定較有利於被告。
⒉共犯規定，刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，惟參 照修正理由之說明，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、
著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有 變動，自屬犯罪後法律有變更，應為新舊法比較適用，故被 告與證人乙○○共同涉犯製造、販賣可發射金屬具殺傷力之 槍枝之犯行，依新、舊法，均成立共同正犯，比較新舊法結 果，應以修正前之刑法第28條規定，較有利於被告。 ⒊刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪間 ，應予分論併罰。比較新舊法結果，應適用被告行為時之法 律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。 ⒋綜上，法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94 年2 月2日修正後之刑罰法律，對被告並非有利，自應適用修正 前刑法規定。
㈡被告未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍，核係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，另未經許可，著 手販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍未遂之行為，另犯同 條例第8條第5項、第1項之罪。又被告與共犯乙○○間，就 上開2罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。而所犯上開二罪間，被告係以製造具殺傷力之槍枝為手段 ，以達販賣之目的，其間有手段、目的之牽連關係，應從一 重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷，而原審蒞庭檢察官認被告 之製造、販賣行為係前後階段行為而論以一罪，容有誤解之 處。
㈢原審因適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第5項，刑 法第2條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款，修正前 刑法第28條、第55條，審酌被告犯罪事證明確，經審酌被告 製造、販賣具殺傷力槍枝嚴重破壞社會秩序及危害他人生命 、身體、自由、財產之安全，且犯罪後猶設詞卸責，未見悔 意，實屬不該，姑念其前無犯罪紀錄，素行尚稱良好，且所 製造之槍枝殺傷力並非至鉅等情，量處被告有期徒刑5年2月 ，併科罰金新台幣6萬元，依修正後刑法第42條第3項規定， 諭知易服勞後役之折算標準為以新台幣1000元折算1日。並 以扣案之M84403型4.5口徑之改造手槍1支，屬違禁物，應依 修正後刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至扣案鋼彈珠 200顆，非屬違禁物，亦無證據足認為與被告本案犯罪有關 ，爰不予沒收。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。 被告上訴仍執陳詞，否認犯罪、以其主觀上就扣案槍枝係經 過改造或具有殺傷力等情並無認識云云，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項、第5項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。