臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2836號
上 訴 人
即 被 告 己○○冒名林世賢
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字
第1084號，中華民國96年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第4094號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月，如附表二所示偽造之簽名、物件均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行信件信封及編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上偽造「林世賢」之署押部分除外）沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表二所示偽造之簽名、物件及附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行之信件信封及編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上偽造「林世賢」之署押部分除外）均沒收。
事 實
一、己○○前於民國（下同）90年間因偽造文書案件，經臺灣板 橋地方法院以 90年度訴字第194號判處有期徒刑六月確定， 並經臺灣板橋地方法院檢察署以 91年度執字第235號案件執 行，己○○因逃匿而為上開檢察署於 91年4月16日發布通緝 （嗣於95年5月5日易科罰金執行完畢，於本案不構成累犯） 。詎猶不知悔改，竟基於行使偽造私文書、行使變造特種文 書及意圖為自己不法之所有之概括犯意，於 93年2月間某日 ，因見某不詳跳蚤雜誌上真實姓名年籍不詳之成年人刊登販 賣國民身分證、健保卡、駕駛執照等證件影本及個人基本資 料之廣告，遂以新臺幣（下同）三千元之代價，分二次向該 名刊登廣告之人購得上開證件之影本及個人基本資料，並向 不知情之房東許密（業經檢察官為不起訴處分）索取部分房 客前向許密承租房屋時所提供之身分證等證件影本後，即在 其所承租位於台北縣新莊市○○路360之14號4樓租屋處，使 用電腦打字，並以印表機列印出姓名文字、數字，再以剪刀 、膠水等工具，在他人真正之身分證等證件影本上黏貼姓名 文字或出生年月日或身分證字號等電腦打字之文字、數字資 料，並貼上照片之方式，連續變造癸○○、戊○○、王勝旗 、褚興宏、黃韻如、林素燕、溫忠良、方雪芳、徐振傑、張 曉蘋、林居昌、陳相益、陳廣輝、林宗仁等人之身分證影本
；許淑玲、乙○○、洪清志、李信慰、子○○、甲○○、巫 喜亭、林農敦、丁○○、鄭琪臻、謝川生、丑○○、陳家祥 、彭少烽、伍峻鋒、丙○○、庚○○、林世賢、尤紅瓔、鄧 明慧、黃柏榮等人之身分證影本、健保卡影本；洪瑞民、壬 ○○之身分證影本、駕駛執照影本及方瑞傳之身分證、管理 證影本等件，分別足以生損害於上開證件遭變造之本人及戶 政機關對於戶籍管理之正確性、交通監理機關對於駕駛執照 管理之正確性及衛生主管機關對於健保卡管理之正確性；己 ○○並在上址，以不詳方法，以陳俊德等扣繳義務人之名義 ，連續製作所得人姓名為癸○○、林世賢、王勝旗、褚興宏 、許淑玲、乙○○、洪清志、李信慰、子○○、甲○○、巫 喜亭、林農敦、丁○○、鄭琪臻、謝川生、丑○○、陳家祥 、洪瑞民、壬○○、彭少烽、丙○○、庚○○、尤紅瓔、黃 韻如、方瑞傳、林宗仁、彭玉茹、陳相益、余天賜、鄧明慧 、黃柏榮等人之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單（未偽造簽 名或署押，亦非基於業務上製作不實之文書）；復於花旗銀 行信用申請書上偽造上述癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○ 、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬 ○○、彭少烽、乙○○、許淑玲、林農敦、黃韻如、方瑞傳 、褚興宏、王勝旗、伍峻鋒、尤紅瓔、陳家祥、謝川生、鄭 琪臻、李信慰、洪清志、林世賢等二十七人之簽名及鄧明慧 、黃柏榮等二人之簽名，並編寫癸○○等二十七人及鄧明慧 、黃柏榮等二人之基本資料於信用卡申請書上，而偽造上開 癸○○等二十七人及鄧明慧、黃柏榮等二人之信用卡申請書 後，己○○即自93年2月間某日起至95年1月某日止，將上開 癸○○等二十七人部分之信用卡申請書，連同癸○○等二十 七人之變造身分證影本、駕駛執照影本或健保卡影本、不實 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等寄送至花旗銀行，向該銀行 申請信用卡而行使之（至上開鄧明慧、黃柏榮部分之偽造信 用卡申請書，己○○尚未寄送花旗銀行申請信用卡），致花 旗銀行核卡之承辦人員誤以為係附表一所示之申請人本人所 申請，而陷於錯誤先後核發如附一表所示之信用卡共十六張 （其中附表一編號十三乙○○部分之信用卡，己○○係於95 年2 月21日上午12時17分，在台北縣三重市○○○路向郵務 人員領取花旗銀行郵寄之乙○○信用卡時，當場為警查獲） 。俟己○○取得其所冒名申請之癸○○、洪瑞民、丑○○、 丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○ ○、壬○○、林世賢等十二人之花旗銀行信用卡後，其先後 持該十二張花旗銀行之信用卡，連續在花旗銀行之特約商店 刷卡購物、消費，並分別交付該十二張信用卡供各該特約商
店服務人員在印錄機上刷卡辨識，且於店員所交付之簽帳單 持卡人簽名聯上先後偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○ 、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬 ○○、林世賢等十二人之簽名，以表示上開癸○○等十二人 同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發 卡銀行之意思，連續偽造該等簽帳單私文書後，再持交各特 約商店服務人員收執核對而行使之，致各該特約商店服務人 員均陷於錯誤允予簽帳購物、消費，己○○因而分別詐得如 附表一所示金額共計一百十九萬一千二百十七元等值之財物 或消費；而己○○上述偽造及行使上開信用卡申請書、簽帳 單之行為，亦足以生損害於上開癸○○等二十七人及鄧明慧 、黃柏榮等二人、花旗銀行之特約商店確認持卡人身分之正 確性及花旗銀行。另己○○為向郵差領取其冒名申請之乙○ ○花旗銀行信用卡，竟又基於偽造印章之犯意，於 95年1月 間某日，在臺北縣三重市○○路之刻印店，委由不知情之某 不詳年籍成年人偽刻「乙○○」之印章一枚，足以生損害於 乙○○本人。嗣己○○於 95年2月21日上午12時17分許，在 台北縣三重市○○○路與電信街口（ 即三重市○○○路122 巷26號），向郵局人員領取乙○○名義之信用卡時，即為警 當場查獲，並扣得花旗銀行寄送至三重市○○○路 122巷32 號地址之乙○○信用卡信封一件（內含尚未開卡之信用卡一 枚）、偽造之乙○○印章一枚；並在不知情之許振明（業經 檢察官為不起訴處分）所駕駛之汽車內扣得偽造之鄧明慧花 旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證 影本、健保卡各一件、偽造之黃柏榮花旗銀行信用卡申請書 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件 。又經警於同日下午1時30 分許，經己○○之同意，帶同己 ○○至上開臺北縣新莊市○○路360之14號4樓租屋處，搜索 扣得電腦螢幕一台、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一 片、營利事業登記證影本八張、所得人姓名為乙○○、巫喜 亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、 余天賜之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友 網頁個人檔案（上有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡 申請書、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、 列印後之黃柏榮變造身分證影本六張、張曉蘋變造身分證六 張、抄錄個人基本人資料便條紙三張、李美花等人之身分證 正面影本共五十三張、不詳人士之身分證反面影本共六十張 。
二、己○○為掩飾因首開偽造文書案件遭通緝之身分，竟冒用「 林世賢」之名應訊，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表
三所示之時、地，接續在附表三編號一、二、四至十九所示 筆錄、通知、卡片、申請書等文件資料上，偽造「林世賢」 之簽名、指印，並在附表三編號三所示「自願受搜索同意書 」上偽造「林世賢」之簽名、指印，以表示係由林世賢本人 收受而同意警方搜索之私文書，且將上開同意書交予承辦警 員收執而行使之，足以生損害於林世賢本人及偵審犯罪之正 確性（己○○所偽造「林世賢」之簽名、指印數量詳附表三 所示）。
三、案經丙○○、壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○、 戊○○、癸○○、丑○○、子○○訴由臺北縣政府警察局三 重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告己○○對於上揭犯行於本院審理時雖辯稱 ：有部分信用卡申請單及刷卡不是伊所為云云，惟其於原審 審理時均已坦承全部犯行不諱（見原審卷二50頁），且事實 欄一部分犯行，有下列證據可資佐證：
㈠告訴代理人陳易昌、辛○○於原審審理中之指訴（見原審卷 二第 82、92、129頁）；及被害人丙○○、壬○○、庚○○ 、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、癸○○、丑○○、子 ○○、證人即林世賢之弟林世斌於警詢指訴其等遭被告冒名 向花旗銀行申請信用卡之事實屬實（ 見刑事案件報告書第5 、10、15、20、23、26、29、32、35、38、46頁），且證人 李美花、陳美玉、朱慧綺、陳麗珠、卓陳石玉、劉寶丹、韓 張箱、吳慶英於原審審理中證述在被告租屋處扣得之身分證 影本資料與其等之身分證資料相符（見原審卷三第 55 、56 、57頁）；又證人即被害人甲○○、戊○○、許淑玲、丑○ ○、洪貫庭（本名洪瑞民）、伍峻鋒、庚○○、尤紅瓔、方 瑞傳於原審審理中證稱其等證件影本遭變造等情（見原審卷 三第56、57 、58、59、60頁 ）；另被告向許密承租臺北縣 新莊市○○路360之14號4樓居住，及在許振明駕駛之車輛上 及上開租屋處扣得之物均係被告所有等事實，亦據證人許密 於警詢、偵查時證述：扣案電腦等設備伊在林世賢（即被告 己○○）房間看過；被告自稱是林世賢，因為他是許振明的 朋友，伊就分租一個房間給林世賢等語（見偵查卷第41、32 9頁 ）。證人許振明亦於警詢及偵查時證稱：在伊車上所起 獲之信用卡申請書都是林世賢所有... 在林世賢租屋處扣得 之電腦設備等物都是林世賢所有；因為林世賢說他沒地方住 ，許蜜是伊女朋友，就帶他來住等語（見偵查卷第35、36、 329頁）。
㈡有①被害人癸○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及活期
儲蓄存款存摺影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、洪瑞 民之花旗銀行信用卡申請書、身分證、汽車駕駛執照影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、丑○○之花旗銀行信用卡 申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 影本、丁○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巫喜亭之花旗銀行信 用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本、甲○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保 卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、子○○之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本、戊○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、庚○○之花旗銀行信 用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本、丙○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保 卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、壬○○之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及汽車駕駛執照影本、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、彭少鋒之花旗銀行信用卡申請書、身分證 及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、乙○○之花旗 銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單影本、許淑玲之花旗銀行信用卡申請書、身分證 及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、林農敦之 花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本、褚興宏之花旗銀行信用卡申請書、身 分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法人融聯 合徵信中心查詢表、王勝旗之花旗銀行信用卡申請書、身分 證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、伍峻鋒之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本、陳家祥之花旗銀行信用卡申請書、身分證及 健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、謝川生之花 旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單影本、鄭琪臻之花旗銀行信用卡申請書、身分 證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法 人金融聯合徵信中心查詢表、李信尉之花旗銀行信用卡申請 書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本 、洪清志之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、林世賢之花旗銀行信用卡 申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免憑單影本 、尤紅櫻之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、扣繳憑單影本、方瑞傳之 花旗銀行信用卡申請書、身分證及管理員證件影本、各類所
得扣繳暨免扣繳憑單影本、黃韻如之花旗銀行信用卡申請書 、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巨洲精密 工業股份有限公司基本資料、鄧明慧之花旗銀行信用卡申請 書、身分證影本、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單；②花旗銀行因被告冒名申 辦信用卡盜刷之損失金額表、癸○○花旗銀行信用卡帳單四 紙、洪瑞民花旗銀行信用卡帳單五紙、丑○○花旗銀行信用 卡帳單四紙、丁○○花旗銀行信用卡帳單二紙、巫喜亭花旗 銀行信用卡帳單一紙、甲○○花旗銀行信用卡帳單一紙、子 ○○花旗銀行信用卡帳單一紙、戊○○花旗銀行信用卡帳單 七紙、庚○○花旗銀行信用卡帳單三紙、丙○○花旗銀行卡 號信用卡帳單八紙、壬○○花旗銀行信用卡帳單五紙；③警 方在被告位於台北縣新莊市○○路 360之14號四樓租屋處扣 得：被害人丁○○身分證正面影本一紙、丁○○各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本一紙、巫喜亭身分證正面影本一紙、巫 喜亭各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、甲○○身分證正 面影本二紙、子○○身分證正面影本一紙、壬○○汽車駕駛 執照正面影本一紙、印製號碼為00000000之汽車駕駛執照反 面影本一紙（被告即用此汽車駕駛執照反面影本冒名申辦壬 ○○之花旗銀行信用卡）、彭少烽身分證正面影本一紙、乙 ○○身分證正面影本一紙、乙○○健保卡正面影本三紙、乙 ○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、林農敦各類所得 扣繳暨免扣繳憑單影本一紙；王勝旗身分證正面影本一紙； 鄭琪臻身分證正面影本一紙、鄭琪臻各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本一紙，及載有父為鄭振成、母為許翠雲之身分證反 面影本一紙（被告用此身分證反面影本冒名申辦鄭琪臻花旗 銀行信用卡）、李信慰身分證正面影本三紙、李信慰花旗銀 行信用卡申請書一份、李信慰健保卡正面影本一紙、李信慰 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、洪清志身份證正面影 本一紙；④警方在許振明駕駛車輛上扣得被害人鄧明慧之花 旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證 影本、健保卡各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件；⑤ 警方在上開被告租屋處扣得電腦螢幕一台、彩色印表機一台 、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、偽造 所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、 林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李 信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張 、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張 、李美花等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士身分 證反面影本共六十張等附卷可稽。又被告變造上開身分證、 駕駛執照、健保卡、管理證等證件影本後復行使之，自足生 損害於上開證件遭變造之本人，且妨害戶政機關對戶籍管理 之正確性、交通監理機關對於駕駛執照核發管理之正確性及 衛生主管機關對於健保卡管理之正確性；另被告偽造上開信 用卡申請書、簽帳單之行為，使花旗銀行誤認係被害人癸○ ○等二十七人或鄧明慧、黃柏榮等二人所申請之信用卡，或 使花旗銀行之特約商店誤認係癸○○等十二人所簽帳刷卡消 費或購物，顯足以生損害於被害人癸○○等二十七人、被害 人鄧明慧、黃柏榮二人、花旗銀行及該銀行之特約商店甚明 。
二、被告如事實欄二冒名應訊而行使偽造準私文書、偽造署押之 犯行部分，亦據證人即被害人林世賢之弟林世彬於警詢證述 屬實，並有如附表三所示之文件（其上有偽造「林世賢」之 簽名、指印）各一份在卷可稽，且經內政部警政署刑事警察 局於95年3月7日以刑紋字第0950032571號鑑驗書鑑定結果， 認送鑑之「林世賢」指紋卡之十指紋（即被告偽造「林世賢 」之指印），經比對結果與該局檔存被告之十指指紋相符， 亦有上開鑑驗書附卷（見偵查卷第317頁 ）足憑。又被告偽 造「林世賢」之署押、行使偽造私文書之犯行，將使被害人 林世賢本人有受追訴或判刑之危險，妨害司法偵審權力之行 使，自足以生損害於被害人林世賢本人及偵審犯罪之正確性 甚明。綜上，足徵被告上開自白核與事實相符，堪以採信。 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1 日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法， 於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定 ，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字 第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參
照）。經查，
㈠被告行為後，刑法第33 條第5款關於罰金刑之規定，業於94 年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95 年6月14日修正增訂 第1條之1，並均自95年7月1日起施行。關於罰金刑部分，刑 法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法 第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」。而依罰金 罰鍰提高標準條例規定，就72 年6月26日前修正之刑法部分 條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元 折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺 幣1,000元以上，以百元計算之」。刑法第33條第5款所定罰 金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之 貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定 罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法 第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至 94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」 。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規 定修正後並無不同，惟修正後刑法第33 條第5款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款 規定有利於被告。
㈡修正前刑法第56條連續犯之規定，亦於95年7月1日刪除施行 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告本案刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項 規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時 法律即修正前刑法論以連續犯。
㈢被告行為時之刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結 果之行為犯他罪名，從一重處斷」，惟現行刑法已刪除關於 牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而現行刑法既 無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，則被告所犯之數罪，應 按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較修正前、後刑法 之規定，以適用被告行為時之刑法論以牽連犯從一重處斷之 規定，較有利於被告。
㈣刑法第51條之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」 其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑
法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑 。
四、按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決參照）； 另身分證、駕駛執照、管理證均屬於品行能力服務相類證書 之一種，而健保卡係被保險人參與全民健康保險，得以獲取 醫療保健服務之資格證明，亦與刑法第 212條關於品行、能 力、服務或其他相類之證書相當，均為刑法第 212條之特種 文書；而上開證件之影本與原本可有相同之效果，此由本案 中被告以上開證件影本即足申辦信用卡觀之甚明，故如將原 本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無 制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立 變造特種文書罪（最高法院73年台上字第3885號、75年台上 字第5498號判例參照）；又行使影本，作用與原本相同，變 造文書後，持以行使其影本，仍應論以行使變造文書罪（最 高法院70年台上字第1107號判例參照）。五、故核被告己○○所為
㈠如事實欄一之行使變造身分證影本、駕駛執照影本、健保卡 、管理證影本之行為，均係犯刑法第216條、第212條之行使 變造特種文書罪；又被告如事實欄一之行使偽造花旗銀行信 用卡申請書、簽帳單之行為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪；又如事實欄一之冒名申請取得信用卡 後刷卡消費、購物之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；又如事實欄一之偽刻乙○○印章之行為，係犯刑法第 217條第1項之偽造印章罪。被告利用不知情之刻印店人員偽 刻「乙○○」印章，係屬間接正犯。被告於花旗銀行信用申 請書上偽造上述癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭 、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、彭 少烽、乙○○、許淑玲、林農敦、黃韻如、方瑞傳、褚興宏 、王勝旗、伍峻鋒、尤紅瓔、陳家祥、謝川生、鄭琪臻、李 信慰、洪清志、林世賢等二十七人之簽名、偽造被害人鄧明 慧、黃柏榮等二人之簽名，及在特約商店之簽帳單持卡人簽 名聯上偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲 ○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、林世賢 等十二人之簽名等行為，均係被告偽造私文書之部分行為；
又被告變造上開特種文書及偽造上開信用卡申請書、簽帳單 等私文書後，進而持以行使，其變造特種文書、偽造私文書 之低度行為，為行使變造特種文書、行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另論罪。又被告所犯行使變造特種文書、行 使偽造私文書、詐欺取財之數行為，均時間緊接，手法相似 ，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均屬 連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定各以一罪論，並加 重其刑。被告所犯行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、詐欺取財罪、偽造印章罪等各罪間，互有方法目的之牽連 關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重論處 行使偽造私文書罪。又被告製作不實各類所得扣繳暨免扣繳 憑單並持以行使，並未偽造各該扣繳義務人之簽名或署押（ 或公司大小章）而有冒用他人名義製作文書之犯行，有各該 扣繳憑單附於偵查卷可查，且被告亦非從事各該業務之人， 亦無製作業務上不實文書之犯行，其僅係作為申辦信用卡之 方法，尚非刑法得加以處罰之行為，公訴意旨雖認被告此部 分行為係犯行使變造特種文書罪一節（見臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官補充理由書），容有誤會，惟公訴人認此與前 開有罪部分具有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。 另公訴意旨雖另認被告於上開時地，冒名申請被害人癸○○ 之信用卡時，亦有變造被害人癸○○之彰化銀行活期儲蓄存 存款存摺影本，因認被告上開部分之行為，另涉犯刑法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語（見檢察官補充 理由書㈤）；惟觀諸卷附之上開華南銀行存摺影本上關於戶 名癸○○、帳號000000000000等項之記載，均未發現有遭人 變造之痕跡；此外復查無積極證據證明該存摺有遭人變造之 情形，自難僅憑上開存摺影本，即遽認被告有行使變造特種 文書之犯行。然公訴意旨認此部分與前揭被告有罪部分，具 有實質上一罪關係，故亦不另為無罪之諭知。又公訴人雖就 被告變造被害人林素燕、溫忠良、方雪芳、徐振傑、張曉蘋 、林居昌、陳相益、陳廣輝、林宗仁等人之身分證影本、鄧 明慧、黃柏榮等人之身分證影本、健保卡影本、方瑞傳之管 理員影本及偽造鄧明慧、黃柏榮等二人之之花旗銀行信用卡 申請書之犯行部分，雖未據以起訴（見本件起訴書及補充理 由書），然因上開未起訴部分之犯行，與起訴經論罪科刑部 分，分別有牽連犯、連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效 力所及，基於審判不可分之原則，本院自得併予審判。 ㈡被告如事實欄二於附表編號三所示之自願受搜索同意書上偽 造「林世賢」之簽名、指印，依其內容足以表示被告係偽以 「林世賢」名義，出具證明被冒名人林世賢同意接受搜索之
意思，該同意書自屬刑法第220 條之準私文書，且被告同時 將上開偽造之準私文書持交承辦人員收受，是核被告偽造附 表編號三所示之自願受搜索同意書後持交承辦人員之行為， 係犯刑法216條、第210條、第220 條之行使偽造準私文書罪 。其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。至被告於附表三編號一、二、四至十九所示文件 上，偽造「林世賢」之簽名、指印部分，固符合刑法第 217 條第 1項之偽造署押罪，惟此與上開附表三編號三所示偽造 私文書之偽造署押（即偽造「林世賢」之簽名、指印）行為 ，係基於單一決意，並於密不可分之時地為之，均屬接續犯 ，而為上開偽造私文書之階段行為，故亦不另論罪。至公訴 意旨認被告於附表三編號三之自願受搜索同意書偽造林世賢 之簽名、指印後交予承辦警員之所為，係構成刑法偽造署押 罪，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，本院自應併予審理 ，並變更起訴法條。另公訴意旨就被告冒名應訊偽造「林世 賢」署押部分，雖僅就被告於附表三所示之搜索扣押筆錄、 逮捕通知、臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄上偽造署押部 分提起公訴，而就被告其餘如附表三所示偽造「林世賢」署 押部分，並未提起公訴，惟上開部分犯行與起訴經論罪科刑 部分，互有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴 之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告所犯上開連續行使偽造私文書一罪（即事實欄一部分） 及行使偽造私文書罪（即事實欄二部分）之間，犯意各別， 行為互殊，構成要件亦不相同，應予分論併罰。六、原審據以論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決主文、事實及理 由欄均引用附表三作為論罪之依據，惟判決附表僅有附表一 、二，並無附表三，尚有未合。㈡就本件扣繳暨免扣繳憑單 ，被告並未冒用扣繳義務人之名義（冒用其簽名或署押以表 示乃其製作之意），亦非從事業務之人，故該部分不應論罪 ，原判決就此所為論敘，容有未洽。㈢自願受搜索同意書應 屬刑法第220條之準文書（最高法院96台上字第265號判決參 照），原判決認係刑法第 210條之私文書，同有未當。㈣被 告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4 日制定公布，於同年 7月16日生效施行，原審未及適用該條 例減刑（詳後述），亦有未洽。被告提起上訴，僅坦承部分 犯行，固無足取，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。
七、爰審酌被告之素行尚可，其動機、目的、手段、對於被害人 所生損害，變造證件影本及偽造信用卡申請書等後，冒名申 請信用卡，並持以刷卡消費，詐得之金額達一百十九萬一千
二百十七元，且為規避查緝，竟冒名應訊，偽造「林世賢」 之簽名、指印，對於被害人林世賢及司法偵審所生之危害， 兼衡被告僅賠償花旗銀行七萬元，雙方尚未達成和解，其係 國中學歷之智識程度，暨被告犯後於本院又僅坦承部分犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年 7月4日制定公布，於同年7月16日生效施行，犯罪在96年4月 24日以前者，除有該條例第 3條所列各罪，且經宣告死刑、 無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑外，餘均 依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰 金，減其刑期或金額二分之一，該條例第 2條第1項第3款、 第3條第1項分別定有明文。查被告所為如事實欄二所示偽造 準私文書犯行，犯罪時間在95年 2月間，合於上揭減刑要件 ，自應依法減刑二分之一後，復定其應執行之刑。八、沒收部分
㈠被告於花旗銀行信用申請書「正卡申請人親筆簽名」欄或「 正卡申請人簽名」欄上偽造「癸○○」、「洪瑞民」、「丑 ○○」、「丁○○」、「巫喜亭」、「甲○○」、「子○○ 」、「戊○○」、「庚○○」、「丙○○」、「壬○○」、 「彭少烽」、「乙○○」、「許淑玲」、「林農敦」、「黃 韻如」、「方瑞傳」、「褚興宏」、「王勝旗」、「伍峻鋒 」、「尤紅瓔」、「陳家祥」、「謝川生」、「鄭琪臻」、 「李信慰」、「洪清志」、「林世賢」等二十七人之簽名及 「鄧明慧」、「黃柏榮」等二人之簽名（以上偽造簽名之數 量詳附表二編號一所示），係被告所偽造之署押，不問是否 屬犯人所有，應依刑法第 219條之規定宣告沒收。至上開信 用卡申請書、申請時所附證件影本，均因被告向花旗銀行提 出申請信用卡，而為花旗銀行所收執，已非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈡又警方在臺北縣三重市○○○路與電信街口扣得之偽造乙○ ○之印章一枚，係偽造之印章，不問是否屬犯人所有，亦應 依刑法第219 條規定宣告沒收之；另警方在上址扣得之乙○ ○信用卡信件一件（內含尚未開卡之信用卡一枚，及該信件 之信封上被告偽造「林世賢」之簽名、指印各一枚），及在 許振明所駕駛之汽車內扣得被害人鄧明慧之花旗銀行信用卡 申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡 各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件（以上詳附表二編 號二所示）；及上開被告租屋處，扣得之電腦螢幕一台、彩 色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影
本八張、所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、 陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片） 十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證 影本六張、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便 條紙三張、李美花等人之身分證正面影本共五十三張、不詳 人士之身分證反面影本共六十張等物（以上詳附表二編號三 所示；該附表二編號三所示部分物件上有被告偽造「林世賢 」之簽名、指印），均係被告所有且供其本案犯罪所用或預 備及所得之物，均據被告陳明在卷，爰依刑法第 38條第1項 第2款、第3款規定宣告沒收之。至被告於花旗銀行特約商店 之簽帳單持卡人簽名聯上偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁 ○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○ 、壬○○、林世賢等人之簽名部分，因各該特約店之簽帳單 商店存根聯均已超過花旗銀行與各該特約商店間約定之保存 期限，各該簽帳單存根聯及其上之偽造署押，業已銷燬不存 ，此經原審向花旗銀行查明屬實，並製有辦理刑事案件電話 紀錄查詢表一紙在卷可稽，故不另宣告沒收，併此敘明。 ㈢如附表三文件上偽造之「林世賢」簽名、指印，亦均係被告