臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2816號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林亦書律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴
字第1401號，中華民國96年5 月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第12372 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑肆年。扣案之膠帶貳捆沒收；又於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之膠帶貳捆沒收。
事 實
一、乙○○因其交往3 年左右之女性網友雲宜琳之男友甲○○屢 向雲宜琳索錢，雲宜琳又常在網上與乙○○聊及甲○○與其 感情不睦、常吵架之事，且雲宜琳始終未答應與乙○○成為 男女朋友，乙○○因此對甲○○產生怨懟，即基於妨害自由 、傷害、強制及強盜之犯意，而為下列行為：
㈠、乙○○向當兵同梯之江偉勝（經原審判處有期徒刑6 月確定 ）及江偉勝之叔簡晨峰（經原審判處有期徒刑4 月確定）佯 稱欲找渠等共同討債，遂於民國95年5 月11日上午10時15分 許，由簡晨峰駕駛車號9T-8078 號白色喜美自小客車，載乙 ○○、江偉勝至桃園縣平鎮市○○路與育英路口之全家便利 店前，尋找甲○○蹤跡。適甲○○外出，乙○○即與江偉勝 、簡晨峰共同基於剝奪甲○○行動自由之犯意聯絡（其中乙 ○○係基於概括犯意），由乙○○請甲○○上車另找地方談 判，甲○○不從，乙○○與江偉勝即強押甲○○上車，再由 簡晨峰駕車至台北縣新莊水源空地。行車途中，乙○○與江 偉勝分別坐在甲○○所坐後座之兩側緊抓以防甲○○逃跑， 以此強暴之方法剝奪甲○○之行動自由。途中甲○○因掙扎 ，乙○○、江偉勝復基於傷害人身體之犯意聯絡（乙○○係 基於概括犯意），徒手毆打甲○○全身，致甲○○受有疑第 六第七頸椎脫位、頭部外傷之傷害。又在行車途中乙○○趁 甲○○被限制行動自由之際，自甲○○身上強取皮夾，以此 強暴方式妨害甲○○行使其對其皮夾之財產監督權，然因發 現皮夾內無任何證件可資用來解決其與雲宜琳及甲○○間之 感情糾紛，遂將皮夾塞還甲○○口袋內。至新莊水源地後，
乙○○、江偉勝、簡晨峰均下車，並嚇令甲○○亦下車，乙 ○○承前傷害之犯意接續毆打甲○○，致令甲○○受有上開 同一傷害（行為時間緊接，無從區分傷勢為何次造成）。乙 ○○等不顧當時仍側趴在地上甲○○之傷勢（尚未陷於無自 救力），即逕行共同駕車離去，離去前，簡晨峰並將新台幣 （下同）100 元塞入甲○○口袋內，作為甲○○離去之車資 。
㈡、乙○○因仍未解決其與雲宜琳及甲○○間之感情糾紛，乃向 其表弟蔣岳穎（經原審判處有期徒刑5 月確定）及蔣岳穎之 友人白傑呈（經原審判處有期徒刑6 月確定）佯稱欲找其之 債務人討債，遂於95年6 月2 日晚間20時許，由乙○○事先 準備其所有之黑色、黃色膠帶各1 捆，蔣岳穎駕駛租賃之車 號7130-KL 自小客車，載乙○○與白傑呈至桃園縣平鎮市○ ○路○ 段與文化街8 巷口。三人基於剝奪甲○○行動自由之 犯意聯絡（其中乙○○承前同一剝奪人行動自由之概括犯意 ），商議先由蔣岳穎偽裝成快遞公司人員打電話予甲○○， 將甲○○騙出，再由蔣岳穎駕車將甲○○載往偏僻地點。待 甲○○果為蔣岳穎之偽裝電話誘出後，蔣岳穎、白傑呈二人 即架甲○○上車，白傑呈拉甲○○之衣服、蔣岳穎拉甲○○ 之手，甲○○仍不願上車，乙○○遂往甲○○脖子上毆打一 拳，合力將甲○○拉上前開自小客車後座，乙○○與白傑呈 則分坐在甲○○兩側以防甲○○逃跑。於車內白傑呈將甲○ ○之背往前壓，乙○○由己之包包內拿出所有已預藏之黑色 膠帶將甲○○雙手往前綑綁，又以黃色膠帶將甲○○之雙眼 貼住，以此強暴之方法剝奪甲○○之行動自由。在車輛行駛 期間，乙○○及白傑呈復基於傷害人身體之犯意聯絡（乙○ ○係承前同一傷害之概括犯意），徒手毆打甲○○全身，致 甲○○受有下開除雙眼化學藥品灼傷以外之傷害（按該次傷 害與下開之傷害，在時間上甚為緊接，無從加以區分傷害結 果係何次造成）。乙○○並趁甲○○遭強暴方式剝奪行動自 由，雙手被綑綁無法抗拒之際，竟意圖為自己不法之所有， 強行自甲○○身上取出皮夾（內容物不詳）、0000000000門 號之手機及住家、機車之鑰匙，因發現皮夾內無任何證件可 資用來解決其與雲宜琳及甲○○間之感情糾紛，遂將皮夾塞 還甲○○口袋內，手機、住家及機車鑰匙則據為己有。迨上 開自小客車駛至平鎮市○○路底防空碉堡附近，乙○○即將 甲○○自車內硬拖下車，承前傷害之同一接續犯意，持隨地 撿拾之木棍繼續毆打甲○○全身，並將不明化學藥劑往甲○ ○雙眼滴入，使甲○○受有雙眼化學藥品灼傷、右耳挫傷、 雙腕挫傷、左肘挫傷及左小腿擦裂傷等傷害，並繼續將甲○
○之雙眼及雙手矇住、綑綁，指使蔣岳穎打開自小客車後行 李廂，乙○○即令甲○○自行爬入該車之後行李廂內，再自 後方推甲○○入內，乙○○、蔣岳穎、白傑呈一行人仍控制 甲○○之行動自由。嗣蔣岳穎將上開自小客車駛至楊梅鎮○ ○路○ 段空地，將甲○○棄置該處（甲○○尚未陷於無自救 力），乙○○、白傑呈及蔣岳穎等即逕自離去。二、乙○○一行人自楊梅鎮○○路○ 段空地離開後，乙○○又向 蔣岳穎佯稱可至平鎮市○○路○ 段之某加油站加油（即甲○ ○住處附近）。蔣岳穎加油時，乙○○即藉口要去買東西， 實則另行起意，意圖為自己不法之所有，自行於同日即95年 6 月2 日晚間20時40分許，至甲○○位於桃園縣平鎮市○○ 路○ 段216 號3 樓之住處，未經甲○○同意，以自甲○○身 上強取之上開住處鑰匙非法進入甲○○之住處（侵入住宅部 分未據告訴），竊取甲○○住處內之手機充電器、電池、3 本筆記本（筆記本內夾有台灣企銀及郵局提款卡各1 張）、 4 張便條紙、戶口名簿、台灣企銀及郵局存摺及提款卡，得 手後逕自離去。
三、甲○○遭上開一㈠之處遇後，即自行至台北縣警察局新莊分 局丹鳳派出所報案，然該時並未向警指明歹徒係何人。甲○ ○遭上開一㈡之處遇後，亦自行至附近理髮廳打電話向桃園 縣警察局楊梅分局幼獅派出所報案，幼獅派出所警員林享民 、吳炳煌據報趕赴現場，將甲○○帶回其住處樓下，甲○○ 上樓發現其住處被竊，嗣幼獅派出所又轉知管轄之平鎮分局 宋屋派出所，該所線上巡邏警員至甲○○住處後，將甲○○ 送醫，並通知其於翌日晚間至宋屋派出所製作警詢筆錄。警 方獲知甲○○之上開一㈡之處遇後，於95年6 月3 日下午6 時30分許，偕同甲○○至乙○○位在台北縣汐止市○○○路 ○ 段41巷21號5 樓住處查訪，經乙○○之母余英嬌同意搜索 ，警方乃扣得甲○○失竊之3 本筆記本、4 張便條紙、台灣 企銀及郵局之提款卡（業據發還），及乙○○所有供上開一 ㈡犯罪所用之膠帶2 捆（黑色、黃色各1 捆）、及與本案無 關之美工刀1 把、發票1 張，警方再由乙○○帶領或通知到 案方式，依法偵詢江偉勝、簡晨峰、白傑呈、蔣岳穎，而知 上情。
四、案經甲○○告訴暨桃園縣政府警察局平鎮分局報告台灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
被告乙○○於原審辯稱警員賴俊宇在將其帶回派出所之途中 叫伊要認一認，如果不認的話，要把伊帶回派出所銬成大字
型，又說晚上睡覺時警力比較少，可能會有其他警員過來打 伊，所以伊才會在警局筆錄中部分自白，又警員在對伊製作 筆錄時，有打伊的頭云云。惟經原審於96年4 月24日傳喚證 人即被告乙○○警詢筆錄之詢問人巡佐羅永富、紀錄人警員 賴俊宇，渠二人均結證稱無被告上開所辯強暴、脅迫取供之 情形，渠二人所製作警詢筆錄均經全程錄音等語，並據檢察 官起訴時將警詢錄音光碟片3 片移送原審在案，可見警方製 作筆錄過程並無瑕疵，且已錄成光碟片在卷。再原審依職權 向台灣桃園看守所函調被告入所時之健康檢查表、新收收容 人內外傷紀錄表觀之，被告除自陳其左腳於95年5 月29 日 遭車輾致有扭傷外，並無其他任何內、外傷，是其所辯在警 局為警員打頭云云，亦未可採。綜上，被告警詢筆錄自白之 任意性，不容置疑，其警詢筆錄中之部分自白，自有證據能 力。
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○對於上開妨害自由、傷害之犯行坦承不諱， 然矢口否認有強盜、夜間侵入住宅竊盜部分，辯稱：㈠、由 ①告訴人甲○○女友雲宜琳與被告收發之即時通內容、②雲 宜琳使用之0000000000門號、告訴人使用之0000000000門號 、被告使用之0000000000、0000000000門號通聯可知，三人 間皆有通聯，且告訴人與被告分別於95年4 月17日、95年4 月18日、95年5 月15日、95年5 月18日、95年5 月21日通聯 近10次，更有通聯時間1 次高達388 、310 秒之事實、③告 訴人於②之通聯中告知被告其家世背景，其他共同被告則均 結證稱沒有在車上聽到告訴人說其家世背景、④其他共同被 告均結證稱被告行為時一再向告訴人索討欠款，告訴人當場 表示願意償還等事項可知，告訴人確於案發前曾透過女友雲 宜琳向伊借款，伊純粹係為向甲○○索討債務，無不法所有 意圖；㈡、被告乙○○在客觀上並無拿取甲○○0000000000 門號手機之行為，因告訴人0000000000門號手機於95年6 月 3 日上午仍有發簡訊予其女友雲宜琳0000000000門號手機。 再證人即共同被告白傑呈於原審改稱其不知被告拿誰的手機 ，已推翻其前之偵訊證詞。㈢、被告係基於為探知告訴人與 其女友雲宜琳交往情況，一時好奇才至告訴人住處拿取筆記 本、便條紙等物；警員強迫被告乙○○外出任意指出其丟棄 告訴人之手機充電器、電池、戶口名簿、台灣企銀及郵局存 摺之處所，實則被告根本未竊取該等物品，況上開物品價值 甚低，可見被告無不法所有意圖，㈣、告訴人住處鑰匙係其 在楊梅鎮○○路○ 段空地時，自行拿給被告，後來告訴人打
伊頭自行逃跑，所以伊才來不及還告訴人住處鑰匙云云。二、惟查：
㈠、犯罪事實㈠部分：
⑴、被告於95年6 月4 日警訊供稱：伊與江偉盛下車將告訴人強 押上車，告訴人在車上想開車門逃離，故伊與告訴人在車上 有拉扯等語。又於同日接受內勤檢察官訊問時供稱：渠等開 車門要告訴人上車，告訴人不願意，伊就在車內拉告訴人， 江偉勝在車外推告訴人上車，渠等在車內有推擠，渠等希望 告訴人不要亂動，因為告訴人有掙扎想要逃跑，伊與江偉勝 就坐後座把告訴人夾住，告訴人傷勢可能是在車上拉扯所致 ，告訴人並沒有欠伊錢，是因為之前告訴人女友（雲宜琳） 跟著告訴人變壞，所以就以告訴人欠伊錢的理由來處理等語 。其於同日原審羈押訊問時復與內勤檢察官訊問時為相同之 供詞。
⑵、證人即共同被告江偉勝警訊時供稱：渠等三人一起下車與告 訴人交談，後因告訴人態度不好，由乙○○將告訴人拖上車 ，乙○○勒住告訴人脖子在車上毆打，車開至新莊水源地空 地，又毆打告訴人並將之丟棄等語。於檢察官偵訊時結證稱 ：伊之警訊筆錄內容實在，告訴人身體進車子一半時，乙○ ○在後面推了告訴人一把等語。於95年11月22日原審審理時 結證稱：伊看到乙○○有推告訴人上車等語。
⑶、證人即共同被告簡晨峰於警訊時供稱：渠等三人一起下車與 告訴人交談，後因告訴人態度不好，由乙○○將告訴人拖上 車，由乙○○勒住告訴人脖子在車上毆打，甲○○掙扎時被 乙○○拖上車等語。於檢察官偵訊時並結證稱：伊將車開來 時，伊感覺到告訴人沒有意願要上車，後來他們（乙○○、 告訴人）上車之後，過沒多久，他們在伊車後打架等語。於 95 年11 月22日原審審理時結證稱：「我把車子開過來後， 我把後門打開後就直接坐到駕駛座去，他們（指乙○○、甲 ○○）應該稍微有拉扯，甲○○才上車的。」、「（檢察官 問：請提示偵卷第96頁，你之前偵訊中稱『甲○○好像是被 乙○○拉上車的』、『我有感覺甲○○沒有意願要上車』， 是否如此？）是，因為他們二人都坐在後面。」、「我是感 覺到甲○○很不願意（上車），可是後來他還是有上車．． ．」、「（檢察官問：甲○○上車，是否被強行拉上去的、 推上去的？）是。」等語。
⑷、由被告上開供詞可知，被告與江偉勝共同將告訴人推、拉上 車後，在車上係被告及江偉勝坐在告訴人兩旁將告訴人夾住 ，以防告訴人逃跑；由證人江偉勝、簡晨峰之上開證詞可知 ，渠二人知道被告違反告訴人意願，推告訴人上車，而仍同
車共行，並由簡晨峰將車開至偏僻之新莊水源地，被告、江 偉勝更於車行途中毆擊告訴人成傷（見後述），此等客觀事 實俱與告訴人在偵訊、原審審理之證詞相符，可見渠等三人 就剝奪告訴人自由有犯意聯絡，各為角色分擔之共同正犯。 再告訴人被傷害部分，除被告、江偉勝在車上與告訴人拉扯 外，並在車行至新莊水源地後，由被告將告訴人拖至車外續 行毆打，此亦與告訴人在偵訊、原審審理時之證述相符（僅 在新莊水源地，本院認係由被告一人毆打告訴人，此部分略 有出入，然此係根據證據認定法則使然，非謂此部分告訴人 之指訴即有故意虛構之嫌，詳見後述）。再告訴人受有疑第 六第七頸椎脫位、頭部外傷之傷害，業據其提出診斷證明書 1 紙為憑，原審並函調告訴人在壢新醫院之病歷，有壢新醫 院96年2 月7 日壢新醫字第20070110088 號函附卷可稽。告 訴人受傷後尚需以頸圈固定，可見告訴人之所受傷勢非輕， 被告所謂與告訴人在車上拉扯，實係如告訴人指訴之在車上 對其毆擊。
㈡、犯罪事實㈡及部分：
⑴、被告於警訊時供稱：伊夥同蔣岳穎、蔣岳穎友人（即白傑呈 ）駕駛自小客車，在平鎮市○○路○ 段與文化街8 巷口，由 蔣岳穎、蔣岳穎友人將告訴人強押上車，在車上伊怕告訴人 掙脫，由伊拿膠布將告訴人雙手綑綁眼睛矇住，由伊搜括告 訴人身上行動電話、鑰匙、皮夾，作案車輛係蔣岳穎向汽車 出租行承租，到達現場由蔣岳穎撥打告訴人電話，佯稱快遞 公司，將其騙出強押至車上，當天強押告訴人上車後，載至 平鎮市○○路底防空碉堡附近，將告訴人拖下車，持地面1 支木棍由伊毆打告訴人，並拿伊家中之不明化學藥劑滴在告 訴人眼睛後，將告訴人放在後車廂載至楊梅鎮○○路○ 段空 地將之丟棄現場後離開，嗣後其一人至告訴人家中搜括財物 ，搜括了充電電池、3 本筆記本、4 張便條紙、戶口名簿、 台灣企銀及郵局存摺共2 本，除3 本筆記本、4 張便條紙外 ，均丟棄於台北縣汐止市○○○路與忠孝東路口等語。其於 接受內勤檢察官訊問時並稱：95年6 月2 日晚間8 時之事情 亦與告訴人女友有關，因為告訴人沒有錢而叫其女友給其錢 ，伊看不慣，伊與白傑呈、蔣岳穎租完車後，伊叫蔣岳穎假 裝快遞打電話給告訴人，伊待在車上等，告訴人下樓後，伊 跟蔣岳穎說該人是告訴人，白傑呈、蔣岳穎就把告訴人架住 到車旁推進車，伊與白傑呈在車內將告訴人夾在中間，蔣岳 穎開車，渠等到空地後，伊說伊來處理，伊在車上有把告訴 人眼睛與手矇住、綁住，到空地伊把告訴人帶下車，白傑呈 、蔣岳穎對伊要做何事不知情，伊拿藥水滴告訴人眼睛，伊
在告訴人無法反抗時，拿了其行動電話、鑰匙、皮夾，再把 告訴人帶到楊梅空地丟棄，伊又騙蔣岳穎說要去買東西，再 以伊先前所拿告訴人家中鑰匙，自己一人去告訴人家把筆記 本拿走，白傑呈、蔣岳穎協助伊架人（告訴人），警訊筆錄 係按照伊之陳述記載，伊同意引為偵訊證詞等語。其再於原 審95年6 月4 日羈押訊問時供稱：「（法官問：95年6 月2 日晚上8 時有無在平鎮市○○路○ 段與文化街口跟白傑呈、 蔣岳穎先以包裹騙甲○○出來，再強押他上7130-KL 自小客 車至平鎮市○○路廢棄碉堡，以木棍毆打甲○○，再用化學 藥劑滴於甲○○的雙眼，再強盜甲○○的行動電話、鑰匙？ ）有。過程就如我跟檢察官說的。」、「（法官問：同一天 晚上8 時40分，是否有拿方才搶到的鑰匙進去甲○○的住處 偷筆記本、存摺、便條紙等？）有。」等語。
⑵、證人即共同被告白傑呈警詢時供稱：乙○○稱有朋友即告訴 人欠債，於是伊與乙○○、蔣岳穎共同駕車至平鎮市○○路 ○○路口，行車途中渠三人商議如何將告訴人誘出，後來是 乙○○提供蔣岳穎告訴人之電話，由蔣岳穎打電話予告訴人 ，謊稱有包裏要告訴人下來領，告訴人下樓後，伊與蔣岳穎 便強拉告訴人上車，由蔣岳穎開車，伊坐右後座，乙○○坐 左後座，告訴人坐中間，伊用左手壓住告訴人背部，乙○○ 便從其背包內拿出黑色膠帶綑綁告訴人之手，又用黃色膠帶 矇住其眼睛，便叫蔣岳穎將車開至較無人處，到達後乙○○ 一人將告訴人帶下車，伊在行車途中有看到乙○○在車上用 手毆打告訴人後腦等語。於95年6 月21日檢察官偵訊時結證 稱：乙○○叫蔣岳穎打電話騙告訴人說有包裹，要告訴人下 來拿，告訴人下來後，伊與蔣岳穎就下車將告訴人拉上車， 因告訴人有反抗，乙○○就下車幫忙拉，三個人就將告訴人 拉上車，伊拉告訴人衣服，蔣岳穎拉告訴人手，乙○○一過 來就往告訴人脖子打一拳，一上車，乙○○就用黑色膠帶綑 綁告訴人之手，又用黃色膠帶矇住其眼睛，乙○○要伊找一 個沒有人的地方，伊坐右後座帶路，蔣岳穎開車，乙○○與 告訴人均坐後座，上車後乙○○還有打告訴人，告訴人不敢 反抗，到了碉堡那邊，乙○○拉告訴人下車，伊在車上睡覺 ，蔣岳穎也待在車上，在車上伊看到乙○○拿告訴人之皮包 及手機，並收到乙○○自己帶來之包包內等語。再於原審96 年1 月10日審理時結證稱：「當時乙○○說甲○○有欠他錢 ，甲○○一直沒有還他錢，所以乙○○就叫蔣岳穎打電話騙 甲○○出來，看可不可以還乙○○錢。」、「（檢察官問： 一個被騙下樓的人，你憑什麼認為他會跟你們上車？）我上 前問他要不要還乙○○的錢，他就跑，我就拉著他，我們就
互相拉扯，乙○○有看到我們在拉扯，他就下車叫我和蔣岳 穎一起把甲○○拉上車，蔣岳穎一直站在後面怕甲○○跑掉 」」、「（檢察官問：請提示偵卷100 頁，你在偵訊時所言 ，與你剛剛所講是你叫他上車，為何不符？）我是與甲○○ 有在拉扯，乙○○看到我們有在拉扯才下車，拉扯中有把甲 ○○拉到車子旁邊」、「（檢察官問：蔣岳穎偵訊中稱，他 跟白下車將林拉上車，乙○○有下車一起幫忙拉．．．，與 你偵訊中所言也相符？）是。」、「（檢察官問：請提示偵 卷79頁，乙○○偵訊中稱，其他人也就是包括你是幫忙架人 ，也就是說你有剝奪他人自由，這部分你有沒有要辯解？） 沒有。」、「（檢察官問：要不要認罪？）我承認我有剝奪 他人行動自由，．．．，在拉扯中我有被被害人打到。」、 「（檢察官問：到防空碉堡途中，車上有沒有人打甲○○？ ）乙○○有打他。」、「（檢察官問：乙○○打甲○○時， 你在做什麼？）我當時抓著甲○○的右手」、「（檢察官問 ：你偵訊中稱，你有壓甲○○的背，是否如此？）是。」、 「（檢察官問：你壓他的背做什麼？）因為乙○○說他的手 一直掙扎，說要把甲○○的手綁起來，叫我壓著甲○○的背 ，後來乙○○有從他的包包拿出黑色膠帶，把甲○○的雙手 綁在肚子前面。」、「（檢察官問：是否就在車上有打被害 人部分是否認罪？）這部分我認罪。」、「（檢察官問：你 們在回家途中有沒有去加油？）有。」、「（檢察官問：加 油時乙○○有沒有不見？）是，他說他要下車拿東西，沒有 說要去哪裡，我們說加好油在那裡等他，他說好。」、「（ 辯護人問：你坐在後座期間，有沒有看到乙○○拿甲○○的 手機？）他們在拉扯時，手機有掉在車上踏板上，乙○○看 到了有把它拿起來」、「當時我以為是甲○○的手機」等語 。
⑶、證人即共同被告蔣岳穎於警訊時供稱：乙○○稱有人欠他錢 ，要伊幫他討債，渠等三人經事先商議分工後，便將車開至 平鎮市○○路○ 段與文化街8 巷口，乙○○提供伊告訴人電 話，伊打電話給告訴人謊稱有包裹要其下來領，等告訴人下 來後，伊與白傑呈便強拉告訴人上車，乙○○叫伊將車開至 較無人處，到達後乙○○把告訴人帶下車，渠等嗣後有回到 告訴人住處附近加油站加油，乙○○一人有下車稱要去買東 西，約20分鐘左右回來等語。於檢察官偵訊時結證稱：伊打 電話騙告訴人下樓後，乙○○說告訴人就是欠其錢的人，伊 與白傑呈就下車拉告訴人上車，乙○○有下車幫忙拉，三個 人將告訴人拉上車，車子開到空地後，乙○○將告訴人拉下 車等語。於原審96年1 月10日審理時結證稱：「（檢察官問
：乙○○、白傑呈一起拉甲○○上車，依你當時在現場看到 的情況，你會認為這是符合甲○○的意願嗎？）我覺得不符 合。」、「（檢察官問：就剝奪他人行動自由這部分是否認 罪？）這部分我認罪。」等語。
⑷、由被告、白傑呈及蔣岳穎上開各供詞、證詞可知，不論被告 是否向白傑呈、蔣岳穎說要去討債，渠等在去告訴人住處途 中即已事先預謀如何將告訴人騙下樓，並如何將其強力架上 車，嗣告訴人果真為渠等誘出，即均各本於原先之預謀分工 ，將告訴人強拉上車，由被告、白傑呈在後座控制告訴人， 此時被告並拿膠帶綑綁告訴人雙手、貼住告訴人雙眼，而同 時由白傑呈將告訴人背部往前壓，渠三人並本於原先謀議將 車開往偏僻地點。又白傑呈、蔣岳穎任由被告將告訴人強拉 下車，該地點又屬夜間伸手不見五指之漆黑地點，此均為被 告及白傑呈、蔣岳穎三人所不否認，亦經告訴人指證。過一 段時間後，被告叫蔣岳穎打開後車廂，強令告訴人至後車廂 內，被告再一人上車，由此時之客觀情狀觀之，白傑呈、蔣 岳穎斷無不知為渠等三人強制帶來之告訴人已在後車廂之理 ，況一男士動輒即有5 、60公斤之體重，告訴人被強令上後 車廂之際，自小客車必有強烈之車尾下沈現象，白傑呈、蔣 岳穎豈有毫不知覺之理？再者，車續行至楊梅鎮○○路○段 空地時，被告又獨自一人下車，並叫蔣岳穎再度打開後車廂 ，嗣被告將告訴人自後車廂內丟出，此時自小客車車尾亦必 有明顯上浮之現象，白傑呈、蔣岳穎亦不可能不知，斷無如 蔣岳穎所稱其以為被告要去後車廂拿衛生紙之理。由上可知 ，自被告及白傑呈、蔣岳穎將告訴人強拉上車後，迄將告訴 人棄置楊梅鎮○○路○ 段空地止，告訴人行動自由被剝奪， 自始至終均在渠等謀劃之中，並且順利實施，渠等均屬共同 正犯無疑。再據白傑呈於警訊之供述，其在後座時看見被告 毆打告訴人後腦部位，審諸該時其亦在後座與被告共同剝奪 告訴人之行動自由，則其看見被告毆打告訴人之際，自係與 被告居於傷害罪之共犯地位，由伊控制告訴人之行動自由， 而使被告之傷害犯行得以既遂。再由被告、白傑呈上開供詞 、證詞可知，被告確實在車上於告訴人行動自由完全受剝奪 之際，強取告訴人手機及鑰匙，且未歸還告訴人，其有不法 所有意圖，以強暴方法使告訴人不能抗拒，而強盜他人財物 之行為甚明。被告辯稱沒有拿告訴人手機，告訴人之鑰匙係 在上開楊梅鎮○○路○ 段空地時，由告訴人自行拿給伊的， 伊拿到該鑰匙後，告訴人趁其不注意打其頭部而趁隙脫逃， 其因此才持有告訴人鑰匙云云。惟由告訴人該次所受傷害即 雙眼化學藥品灼傷（被告雖辯稱不是以化學藥劑強行滴入告
訴人眼內，然告訴人雙眼遭不明化學藥品灼傷之事實，有診 斷證明書、病歷可證，況被告本即不應將任何物品強行滴入 他人眼內，自須對此一傷害結果負責，不得以不知滴入告訴 人眼內之物是否為化學藥劑，而推諉責任）、右耳挫傷、雙 腕挫傷、左肘挫傷及左小腿擦裂傷等嚴重之傷害觀之，告訴 人實無可能尚得毆擊被告之頭部並使其無力追擊告訴人。況 前已述及，被告於95年6 月4 日入桃園看守所時，全身並無 任何外傷，遑論頭部，其上開辯詞，顯非實在。⑸、被告與其辯護人雖辯稱告訴人0000000000門號之手機於95年 6 月3 日上午仍有發簡訊予告訴人女友雲宜琳0000000000門 號手機，可見被告確實沒有強盜告訴人手機云云。然依卷附 被告所使用之0000000000門號通聯紀錄基地台位址顯示，其 自95年6 月3 日上午7 、8 時許，自台北縣汐止市之家中出 發，經台北市南港區、台北市信義區、台北縣板橋市（可見 其係行駛北二高南下），於該日9 時34分許行經台北縣鶯歌 鎮○○街附近，再續由北二高南向，不幾時，於該日9 時39 分許即至桃園市○○路衣蝶百貨公司附近（可見其係經由北 二高接國道二號，下南桃園交流道）；對照告訴人00000000 00門號，95年6 月3 日上午9 時37分許發簡訊予雲宜琳0000 000000門號（該門號登記在告訴人名下）時，基地台位址在 台北縣鶯歌鎮○○路○段附近（與鶯歌鎮○○街相靠近）， 至該日上午9 時40分許，發、收各一通簡訊時之基地台位址 在桃園市○○路43號附近（與桃園市○○路衣蝶百貨公司近 在咫尺）。兩相對照即發現被告所使用之0000000000門號與 告訴人指訴遭其強盜之0000000000門號，於95年6 月3 日上 午9 時34分起至該日上午9 時40分0000000000門號關機止， 基地台幾乎完全重疊。再由被告所使用之0000000000門號通 聯紀錄基地台位址顯示，其於95年6 月3 日上午9 時46分許 已至中壢市○○路，而自雲宜琳0000000000門號通聯紀錄顯 示，被告所使用之0000000000門號於95年6 月3 日上午7 時 17分許起與雲宜琳0000000000門號密切聯繫（僅該日上午即 有8 通）；又自雲宜琳0000000000門號通聯紀錄基地台顯示 ，其於95年6 月3 日上午9 時34分許起，已由平鎮市移動至 中壢市○○路，此之時間與被告至中壢市○○路之時間僅相 差12分，可見被告於95年6 月3 日上午之行程實係為與雲宜 琳相約見面，亦可佐證告訴人0000000000門號於該日上午確 在被告乙○○手中，而為被告用以發、收上開各簡訊，此之 事實至屬明確。被告若未強盜取得告訴人之手機，於各廠牌 手機電池、充電器規格均不相同之情況下，又何需於告訴人 家中見其手機電池及充電器即竊取之。被告持上開辯詞，實
無可採。
⑹、又被告力辯其有透過雲宜琳借錢予告訴人，惟此項事實業據 告訴人及雲宜琳於原審二度作證時否認之。被告雖提出其與 雲宜琳之即時通內容，然此僅可證明雲宜琳對於其尚要養老 公（告訴人）之事頗感無奈，被告則曾建議要幫其養老公。 通觀全部之即時通內容，均未顯示被告嗣後是否果幫雲宜琳 養老公，更無提及具體之借錢內容，何可用以證明被告上開 辯詞？再自告訴人0000000000門號通聯紀錄觀之，自案發前 以迄案發後，均係被告主動以其0000000000門號與告訴人聯 絡，無任何一通係告訴人主動打給被告，若被告果真與告訴 人聯絡欲借錢予告訴人，何以身為借款人之告訴人竟無一通 主動打給被告？此實與常情相違。反而告訴人指訴稱該等通 聯均係被告主動發話予伊，內容均係與伊討論要伊與女友雲 宜琳分手之事，較為可採。可見被告主張與告訴人有債務糾 紛云云，實為規避強盜罪責之不實辯詞。
㈢、綜上，被告上開各辯詞，無非臨訟卸責之詞，不足採信。此 外，復有上開各行動電話門號通聯紀錄、贓物認領保管單、 搜索扣押筆錄、同意搜索證明書、壢新醫院診斷證明書、汽 車出租約定切結書、扣押物品目錄表、現場照片、車輛照片 、被告家中電腦桌抽屜內之照片、楊梅民族路5 段空地即告 訴人被丟棄現場照片、民族路2 段文化街巷口照片、被告指 認現場照片、查獲物品照片、汽車照片、防空碉堡照片、木 棒照片、丟棄物品現場照片、台灣桃園看守所95年10月4 日 桃所衛字第0959902581號函及其附件、壢新醫院96年2 月7 日壢新醫字第2007010088號函及其附件、壢新醫院檢送之告 訴人病歷卷附可稽，且有膠帶2 捆扣案可資佐證，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、修法之比較：
被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於95年7 月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經 修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之 刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
㈠、刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定 非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參 照）。
㈡、刑法第55條後段關於牽連犯規定，修正後刑法業已刪除，如 依修正前刑法第55條後段，行為人犯一罪而方法或結果之行 為犯他罪名者，從一重處斷，依新刑法規定分論併罰之。經 新舊法比較結果，自以適用修正前之刑法第55條後段較有利 於被告，而應適用修正前該條規定。
㈢、刑法第56條關於連續犯規定，修正後刑法業已刪除，如依修 正前刑法第56條，行為人連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論，但得加重其刑至二分之一，依新刑法規定則併合處 罰罰之。經新舊法比較結果，自以適用修正前之刑法第56條 較有利於被告，而應適用修正前該條規定。
㈣、刑法第51條第5 款原規定：「五、宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾二十年。」，修正為：「五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年」，比較新、舊法結果，修正後刑法並未較 有利於被告。
㈤、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前之規定有 利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原 則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即 修正前之規定。
四、核被告於95年5 月11日所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪、第277 條第1 項之傷害罪及第304 條第 1 項之強制罪；於95年6 月2 日所為，係犯刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪、第277 條第1 項之傷害罪、第 328 條第1 項之強盜罪及第321 條第1 項第1 款之於夜間侵 入住宅竊盜罪。被告於95年5 月11日於車上強取告訴人皮夾 嗣又返還之，此妨害告訴人行使對其皮夾財產監督權之行為 ，核係犯刑法第304 條之罪，公訴人認係犯強盜罪，尚有未 洽，其起訴法條應予變更。被告與江偉勝、簡晨峰對於事實 欄㈠之剝奪他人行動自由犯行，被告與江偉勝對於事實欄一 ㈠之傷害犯行；被告與白傑呈、蔣岳穎對於事實欄一㈡之剝 奪他人行動自由犯行，被告與白傑呈對於事實欄一㈡之傷害 犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。被告先後 2 次剝奪他人行動自由、傷害犯行，均時間緊接，所犯各係
構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，應各依修正前 刑法連續犯規定分別論以一罪，並加重其刑。至被告於95年 5 月11日及95年6 月2 日之各該次傷害告訴人犯行中，其分 別在車上及車下所為傷害行為，均屬時間密接，且出於單一 包括犯意之接續犯。被告於95年5 月11日所為之妨害自由、 傷害及強制犯行，有方法結果之牽連關係，應從一重之妨害 自由罪處斷；該妨害自由罪復與95年6 月2 日所為之妨害自 由論以連續犯一罪後，再與95年6 月2 日所為之傷害、強盜 罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之強盜罪處斷（被告 於妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，依其情形可認 為妨害自由、強盜犯罪間具有方法或結果之牽連關係，最高 法院92年台上字第2184號判決同此見解）。被告所犯該強盜 罪與加重竊盜罪間，空間並非密接，並無方法或結果之牽連 關係，顯係另行起意，應予分論併罰。起訴書認該二罪間係 牽連犯，尚有未洽。查被告年輕識淺，僅為感情糾紛即思以 上開各暴力方式加以解決，雖其犯後態度不佳、飾圖卸責， 然此無非係其心虛為求脫罪，而有此舉。本院審酌其所犯強 盜罪所得不多，對於被告而言確有法重情輕之感，其犯罪情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之 規定酌減其刑（刑法第59條雖經修正，但僅係實務就酌減審