臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第532號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢查署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃心賢律師
陳佳瑤律師
上列上訴人因選罷法等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度簡上
字第519號，中華民國95年10月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度選偵字第187號），提起上訴，經
本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（簡稱被告）明知告訴人乙○○ 係第15屆臺北縣中和市市長選舉之候選人，竟基於毀損告訴 人競選文宣而施以強暴以妨害他人競選之犯意，於民國（以 下同）94年11月27日晚間10時25分許，在臺北縣中和市○○ 路196巷口，見牆上貼有告訴人簽名之競選文宣，接續動手 將之撕毀，以此強暴方法妨害告訴人之競選，並將其接續所 撕毀之文宣置於塑膠袋內，適為告訴人競選總部志工黃季文 、游錫金（以上2人所涉妨害自由案件，另經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以94年度選偵字第187號為不起訴處分， 復經臺灣高等法院檢察署以95年度上聲議字第795號再議駁 回）發現後報警處理，被告即為趕至現場之警員所查獲，並 扣得上開業經撕毀之競選文宣1包，因認被告涉犯違反公職 人員選舉罷免法第90條第1項第1款妨害他人競選罪及刑法第 354條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年臺 上字第816號判例意旨，足資參照。又檢察官對於起訴之犯 罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院92年臺上字第128號判例意旨，可資參照。三、本院按本件公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、 告訴人乙○○之代理人游錫金之指訴、證人黃季文於警詢之 證詞及扣案經撕毀之競選文宣一包，資為論據。訊據被告堅 決上開犯行，辯稱：上開競選文宣屬於非法張貼的文宣，伊
認為屬於廢棄物，本來就應該清除，伊撕毀上開文宣時，並 無人在場，伊沒有對何人施以暴力，亦不構成毀損罪等語。四、經查，被告於94年11月27日晚間10時25分許，在臺北縣中和 市○○路196巷口，接續撕毀牆上所張貼有告訴人乙○○簽 名之競選文宣，並將所撕毀之文宣置於塑膠袋內，當場為告 訴人競選總部志工黃季文、游錫金發現之事實，固經被告供 承屬實，復經告訴代理人游錫金指訴在卷，並據證人黃季文 於警詢時證述明確，且有被告撕毀之競選文宣1包扣案可資 佐證。惟查：（一）揆之卷內資料，被告撕毀上開競選文宣 之時，並未對於何人施以強暴、脅迫。而按公職人員選舉罷 免法第90條第1款之妨害他人選舉罪，係以強暴、脅迫或其 他非法之方法，妨害他人競選或使他人放棄競選，為其構成 要件。所謂強暴，係指行為人以有形之體力或其他行為，造 成被害人一種心理上或生理上被強制之狀態；所謂脅迫，係 以威嚇手段，使人心理畏懼而言。本件被告行為當時，僅單 純撕毀競選文宣，尚未達到強暴、脅迫之程度，亦非屬其他 非法之方法，自不該當公職人員選舉罷免法第90條第1款之 妨害他人選舉罪之構成要件，亦不能遽論以該罪。（二）刑 法第354條之毀損罪，係以行為人主觀上具有毀損他人之物 之故意為要件。又按廢棄物清理法第27條第10款規定：在指 定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物；同法第50條 第3款規定：有第27條各款行為之1者，處新臺幣1千2百元以 上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按 日連續處罰。又廢棄物清理法所稱「指定清除地區」，係指 執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區；同法 所稱「執行機關」，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環 境保護局及鄉（鎮、市）公所，同法第3條、第5條第1項規 定甚明。再者，4公尺以內之公共巷、弄路面及水溝之一般 廢棄物，除應由相對戶或相鄰戶分別各半清除外，其餘在指 定清除地區以內者，由執行機關清除之，廢棄物清理法第11 條第8款，亦有明文。經查，臺北縣中和市全部轄區均為中 和市公所公告之指定清除地區一節，有臺北縣中和市公所76 年11月19日76北縣中清2字第50315號公告影本1紙在卷可憑 ，是以臺北縣中和市○○路196巷口，即屬臺北縣中和市公 所指定之廢棄物清除地區，此處自嚴禁張貼或噴漆廣告污染 定著物。本院前審審理時亦曾分別去函向台北縣選舉委員會 、台北縣中和市公所函查結果，確認候選人印發之文字、圖 畫從事競選之宣傳品，應親自簽名，除候選人競選辦事處及 宣傳車輛外，不得張貼，違反者，由台北縣選舉委員監察小 組委員蒐證後，提請監察小組會議議決後，報請該委員會裁
罰（公職人員選舉罷免法第97條第1項、第51條第1項）；另 第15屆臺北縣中和市市長選舉期間，中和市全市不得張貼文 宣，並以廢棄物清理法以張貼行為人為處罰對象，無法得知 行為人時以清洗（除）為主，以維市容觀瞻，有該會96年2 月6日北縣選四字第09605001 66號及台北縣中和市公所96年 3月1日北縣中清字第0960006747號函附卷可稽（參本院95年 度選上訴字第92號卷第69頁至第76頁），是本案被告所撕毀 張貼文宣應屬違反廢棄物清理法第27條第10款之規定嚴格禁 止之污染定著物，應屬廢棄物自明。張貼在公共巷道之競選 文宣，政府單位既得隨時予以查禁裁罰，並予清除，張貼該 文宣之人自有對其文宣隨時會被清除之預見，被告基於前揭 競選文宣屬於廢棄物之認識，而將之撕毀，縱其同時存有選 舉上之考量，亦難謂所為與刑法毀損罪之主觀構成要件相符 。被告辯稱伊認為競選文宣屬於廢棄物，將之撕毀，並不構 成毀損罪等語，尚非不可信。（三）綜上所述，本件公訴人 所舉被告涉犯前揭罪嫌之證據，尚無法證明被告犯罪。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開 犯行，揆諸首揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審本於同上見解，諭知被告無罪之判決，核無違誤。檢察 官上訴意旨以：公職人員選舉罷免法規定之目的，係為達到 公正選舉以期維護乾淨及公平選風，而競選文宣在選舉期間 內本得依法張貼，只須在競選後相當期限內由競選人或以雇 工或自行將之拆除，違者依相關規定辦理，足認競選文宣並 非無主物，或是候選人並無回收之意之物，原判決認競選文 宣應屬廢棄物且為無主物，尚與上開立法目的有違。況競選 期間，對手陣營之間若以撕毀他人之競選文宣達到降低對手 曝光度或能見度，而影響選情亦屬有礙公正選舉之行為，本 案被告任意撕毀他人競選文宣，有違上開立法之目的，該行 為雖未達到同法第90條之強暴、脅迫之程度，至少亦符合該 條列舉之其他非法方法等語。惟查，公職人員選舉罷免法第 90條第1款之妨害他人選舉罪所指之非法方法，係指與強暴 、脅迫相類似之不法方法而言，並非凡妨害他人競選之行為 均成立本罪。本件被告動手撕毀乙○○之競選台北縣中和市 市長之文宣時，既無證據證明被告有以與強暴、脅迫具有同 一性質之其他非法方法為之，即無該罪之犯罪構成要件不合 。至於毀損罪部分，檢察官上訴書雖未排除上訴，惟於上訴 書亦未特別指明上訴理由，被告所為既不符毀損罪之犯罪構 成要件，堪認檢察官之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉有志
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日