臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第518號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院
92年度訴緝字第154 號，中華民國93年6 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第7645號及移送併
辦：92年度偵字第19490 號）提起上訴，及移送併辦（93年度偵
字第7988號），經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續行使意圖供行使之用而偽造之信用卡，處有期徒刑壹年拾月。
如附表一編號一至三、十一、十二所示變造證件原本上之己○○照片各壹張、附表一編號七辛○○簽帳金融卡背面偽造之「壬○○」署押壹枚、如附表二編號一至六所示之物（含編號一、二所示之變造身分證影本上之己○○照片各壹張）、如附表三所示之偽造信用卡貳張、如附表五所示之文書上偽造之署押、印文及變造之身分證傳真影本均沒收。
事 實
一、己○○因欲以他人名義申辦行動電話門號轉賣獲利，竟自民 國90年3月間某日起，與不詳姓名年籍之成年男子共同基於 變造特種文書之概括犯意聯絡，先將自己照片交付予該名不 詳男子，由該男子於不詳時地，以換貼己○○照片之方式， 連續變造該男子以不詳方式取得之如附表一編號一至三所示 之癸○○國民身分證原本、辛○○重型機車駕駛執照原本、 辛○○國民身分證原本（未據扣案）各一張，及如附表二編 號一、二所示之丑○○國民身分證影本、庚○○國民身分證 影本各一枚，足生損害於癸○○、辛○○、丑○○、庚○○ 及監理機關對於重型機車駕駛人管理之正確性、戶政機關對 於身分證管理之正確性。該名不詳男子於變造完成後，即陸 續將前開變造證件，及其以不詳方式取得之如附表一編號四 至十所示之個人證件原本、信用卡、簽帳金融卡，及如附表 二編號三至六所示之身分證影本，與如附表三所示之由不詳 人士意圖供行使之用所偽造完成之偽造信用卡等物交付予己 ○○，己○○明知前揭如附表一編號一至十所示之證件原本 、信用卡、簽帳金融卡等物，均係已脫離本人所持有之物（ 證件種類、失物時間、原因及失物地點，均詳如附表一編號 一至十所示），且明知如附表三所示之信用卡係屬偽造，竟 基於意圖為自己不法所有之概括犯意及意圖供行使之用，仍
分別予以收受而侵占之。嗣己○○與該名不詳男子又共同基 於意圖為自己不法之所有、行使變造國民如附表一編號七所 示辛○○之簽帳金融卡背面，偽造「壬○○」之署押，足以 為表示其與發卡公司簽立契約及於使用時供特約商店核對身 分等用意之證明，而偽造該準私文書，足生損害於辛○○、 壬○○及中國信託商業銀行；己○○復自90年5月25日起， 佯以癸○○等被冒用人之名義，於如附表四所示之時間及地 點，向如附表四所示之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣 大哥大公司）等電信公司申請行動電話門號（被冒用人、申 辦時間、地點、電信公司名稱及門號，均詳如附表四編號一 至十五所示），並於如附表五編號一至十六所示之行動電話 服務申請書等偽造私文書上，偽造「癸○○」（其中編號十 一至十三，並蓋上於不詳時、地偽刻之「癸○○」印文各一 枚）、「辛○○」等署押（文書種類、欄別及偽造之署押、 印文，均詳如附表五所示）後，將之連同如附表一編號一、 三所示被冒用人遭變造之與如附表三所示之偽造信用卡，一 併持以交付承辦之業務人員而行使之，使承辦之業務人員誤 信如附表四編號一至十五所示之被冒用人有意申請行動電話 門號使用並以該信用卡扣款支付電信費用，而陷於錯誤，交 付如附表四編號一至十五所示行動電話門號之ＳＩＭ卡各乙 枚予己○○，足以生損害於各該電信業者對電信業務管理之 正確性、戶政機關對於前開ＳＩＭ卡後，隨即將之以每支新 台幣一千元不等之代價交付予該名不詳男子。嗣於91年4 月 20日上午5時許，在台北縣三重市○○路○段與永福街口， 為警查獲。迨己○○經交保釋放後，因欲冒用庚○○之名義 佯向雲林縣斗六市○○街193巷10號信通車業商行（下稱信 通車行）以分期付款之方式購買機車，竟又基於承前同一之 意圖為自己不法所有及行使變造國民身分證之概括犯意，於 92年8月25日上午11時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○路387 號旭全機車行騎樓前，將如附表二編號二所示之變造庚○○ 委託其代向誠泰銀行辦理分期付款，再由不知情之劉醇炯將 該變造真予誠泰銀行，而行使變造國民人員發現係屬變造而 通知信通車行，信通車行始未受騙，而未將機車交付予己○ ○。迄於翌日即92年8月26日凌晨3時22分許，為警在雲林縣 四湖鄉○○村○○路附近之福一家超市查獲。嗣於93年3月 29日，經台灣板橋地方法院以板院通刑親科緝字000235號發 布通緝令通緝在案，己○○仍不知悔改，於台北縣三重市○ ○○路145號前拾獲被害人寅○○所有之皮包後，即將皮包 內之寅○○身分證、駕照、行照、信用卡等物，侵占入己（ 其失竊地點詳如附表一編號十一至十四所示），並隨即與不
詳之人，共同將其照片換貼於寅○○身分證及駕照中之照片 欄位，足生損害於寅○○、監理機關對於駕駛人管理之正確 性及戶政機關對於身分證管理之正確性。己○○再基於承上 之同一意圖為自己不法所有及行使變造國民身分證之概括犯 意，分別於93年5月2日21時、同年月3日15時連續提出上開 變造證件，且在各該申請書上申請人簽名欄，偽造寅○○之 簽名，再將申請書交付予業務人員，據以申購行動電話（被 冒用人、申辦時間、地點、電信公司名稱均詳如附表四編號 十六）及中華商業銀行麥克現金卡（文書種類、偽造之署押 詳如附表五編號十七），惟因申辦業務人員對其身分有所懷 疑始未得逞。己○○復分別於同年月2日8時51分、3時至5時 持寅○○之玉山銀行信用卡至鴻福珠寶、頂好、惠康百貨超 商及康是美藥粧店刷卡消費，於簽帳單上偽造「寅○○」之 署押於同意各筆交易及確認金額之簽帳單上，持以行使、交 付與服務人員，而完成各筆交易，足以生損害於被冒用人寅 ○○及前開商店，其中於鴻福珠寶盜刷而得手之金項鍊一條 ，復於同年月日9時至三重市○○街富昌當舖內典當，得款 一萬元。案經證人余嘉琪求證發覺異狀，報請台北縣警局三 重分局緝捕己○○到案。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及雲林縣警察局台西分局報請台灣雲林地 方法院檢察署檢察官呈請台灣高等法院檢察署檢察長核令移 轉台灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案辦理。復於本院 審理時移送併案辦理。
理 由
一、被告己○○經合法傳喚未到庭，惟查上揭事實，業據被告己 ○○於偵查、原審、本院前審審理時坦承不諱，並經證人即 被害人癸○○、辛○○、壬○○（偵卷一第10至12頁、122 頁、151頁反面）、子○○（偵卷一第122頁）、李榕枰（偵 卷一第150頁）、丑○○（訴字卷第60頁）、寅○○（偵卷 二第54頁）、余嘉琪（偵卷二第14頁、83頁）、吳音音（偵 卷二第13、82頁）、游添盛（偵卷二第90頁）等人分別於警 詢、檢察官偵查或原審調查時，及證人劉醇炯、陳信羽、許 欽淵、陳深江、劉仁生於警詢、偵查時指證明確（見台西警 刑字第0920021107號卷第1頁、偵卷二第53頁、91頁、54頁 、55頁、12頁），復有台北縣政府警察局贓物認領保管單三 張、寅○○及劉仁生出具之贓物認領保管單各乙張、如附表 五所示之行動電話服務申請書、同意書及中國商銀麥克現金 卡申請書（含其上之偽造署押與變造身分證傳真影本）、秦 大通信貨品訂購單、鴻福金銀有限公司簽帳單乙張、頂好、
惠康百貨、康是美等公司簽帳單三張（含其上之偽造署押） 等文件及台灣大哥大公司基本資料查詢、泛亞電信客戶基本 資料、和信電訊股份有限公司92年1月23日回函及92年11月 21日回函、遠傳電信股份有限公司92年12月18日函、刑事案 件報案三聯單影本及盜刷消費現場翻拍照片一張等附卷，暨 如附表一編號一、二、九、十一至十三及附表二、三所示之 物扣案足資佐證。又如附表三所示之信用卡二張，經送美商 花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）台北分公司鑑 定，認均係偽造之信用卡，亦有美商花旗銀行台北分公司陳 報書一件在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自 應依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，修正後刑法第2條第1項定有明文，該條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規 定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按「本次刑法法 律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較」，有最高法院95年5 月23 日95年度第8次刑事庭會議決議足參，爰就本件新舊法比較 結果論述如下：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」修正後為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯。修正前刑法第31條第1項 規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其共同『實施』或 教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」修正後則為： 「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 」均將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念 ，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共 同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已 有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，且新法就無身分 之人，增列減輕其刑之規定。新舊法就共同正犯之範圍及未 具身分之共犯之刑責，既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，並以修正前之規定較不利於被告，應適用新法。 ㈡刑法第55條關於牽連犯之規定及第56條連續犯之規定業經刪 除，於新法施行後，被告等於刑法修正前應論以牽連犯、連
續犯之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成 要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，比較新、舊法結果，適用修正前規定論以連續犯及 牽連犯對被告較為有利。
㈢罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以 上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者 則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款 規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」， 刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑 法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣， 為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於 一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰 金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑 法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修 正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
三、核被告所為，其明知如附表一所示之物均係脫離本人持有之 物竟仍予收受，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物 罪。另其提供自己照片予不詳姓名年籍之成年男子變造如附 表一編號一至三、十一、十二所示之證件原本及如附表二編 號一、二所示之證件影本後，並持如附表一編號一、三、十 一所示之變造身分證交付與電信公司、中華商銀及消費商店 之承辦業務人員而行使之；復持如附表二編號二所示之變造 身分證影本交付與通信車行業務員劉醇炯再轉交誠泰銀行而 行使之，係犯同法第216條行使第212條之變造特種文書罪。 公訴人雖漏未敘及被告變造如附表一編號三所示之辛○○國 民身分證原本之犯行，惟此部份既與起訴之犯罪事實有連續 犯之裁判上一罪之關係，本院自應一併予以審究。另被告在 如附表一編號七所示辛○○之簽帳金融卡背面，偽造「壬○ ○」之署押，足以表示信用卡之簽名者，於信用卡有效期限 內，有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第二 百十條之私文書；又其冒用如附表五所示之癸○○、辛○○ 、寅○○等被冒用人名義，向電信公司申請行動電話，並在
申請書、同意書上偽造署押、印文而偽造該申請書、同意書 等私文書，再持以申請行動電話，或至消費商店購買金飾及 日常用品，而於簽帳單上偽造署押而偽造寅○○同意各筆交 易及確認消費金額之簽帳單等私文書，分別係犯同法第216 條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。其各 該偽造署押、印文之行為，分別係偽造各該準私文書或私文 書之部分行為，而其變造特種文書及偽造私文書之低度行為 ，分別為行使特種文書及偽造私文書之高度行為所吸收，皆 不另論罪。又被告將如附表三所示之偽造信用卡持以交付予 電信公司承辦業務人員，表示欲以偽造信用卡扣繳電信費用 ，此部分所為係犯同法第201條之1第2項之行使偽造信用卡 罪；其前之意圖供行使之用而收受偽造信用卡之行為，應為 後之行使行為所吸收，不另論罪。再被告⑴使電信公司承辦 人員陷於錯誤而交付如附表四所示行動電話門號之ＳＩＭ卡 各一枚；⑵其冒用庚○○之名義佯向信通車行以分期付款之 方式購買機車，因遭誠泰銀行承辦人員發現證件係屬變造而 通知信通車行，信通車行始未受騙；⑶冒用寅○○之名義佯 向吳音音、余嘉琪申辦遠傳行動電話及中華商銀現金卡，因 該二人機警始未受騙，此三部分所為，則分別係犯同法第 339條第1項之詐欺取財既遂罪及同條第三項之詐欺取財未遂 罪。被告己○○與不詳姓名年籍之成年男子間，就前揭行使 變造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造信用卡及詐欺取 財等犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被 告同時將變造之身分證及偽造之申請書、同意書與偽造之信 用卡一併交付予承辦之服務人員，係以一行為同時觸犯行使 變造特種文書、行使偽造私文書及行使偽造信用卡之三罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行 使偽造信用卡罪論處。其先後多次侵占脫離本人持有之物、 行使變造特種文書、行使偽造準私文書或私文書、行使偽造 信用卡，均係時間緊接、所犯犯罪構成要件又係相同，顯各 係基於概括之犯意反覆為之，皆為連續犯，均應依刑法第56 條之規定各以一罪論並加重其刑。又其先後多次詐欺取財既 遂及詐欺取財未遂等行為，時間緊接、所犯犯罪構成要件又 係相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑 法第56條之規定以一詐欺取財既遂罪論並加重其刑。另其所 犯上開侵占脫離本人持有之物、行使偽造信用卡及詐欺取財 既遂等三罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之行使偽造信用卡罪處斷。四、原審據以論科，固非無據，惟查（一）在銀行之簽帳金融卡 （信用卡）背面簽名欄簽名，單純自形式上觀察，即足以表
示信用卡之簽名者，於信用卡有效期限內，有權使用該信用 卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明， 性質上係屬刑法第二百十條之私文書，原判決以被告在其附 表一編號七所示辛○○之簽帳金融卡（信用卡）背面，偽造 「壬○○」之署押，足以為表示其與發卡公司訂立契約及於 使用時供特約商店核對身分等用意之證明等情，認係犯偽造 準私文書罪，其法律見解即有未合。（二）卷附被告假冒癸 ○○名義，於九十年五、六月間，向和信電訊公司申辦該四 支行動電話之「行動電話服務申請書」影本之內容，係於申 請人簽章欄簽有癸○○署押之資料（見第一審卷第一二六至 一二九頁），原判決所載附表五編號十一至十四謂被告於和 信電訊公司0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000號行動電話服務申請書之「同意欄」上各偽造癸○○之 署押一枚，顯有不符。又前開行動電話申請書除0000000000 號之申請書外，均蓋有偽造「癸○○」之印文，原判決漏未 論述，亦屬失當。（三）卷附被告於九十三年五月間，假冒 寅○○名義，向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000號行 動電話之申請書（限制型）上「申請者簽名欄」及「同意聲 明欄」內，各有偽造之「寅○○」簽名一枚，另於秦大通信 貨品訂購單之「客戶簽收欄」內亦有偽造之「寅○○」簽名 一枚（見台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第七九八 八號偵查卷第二三、二四頁），乃原判決卻僅於附表五編號 十七認定記載被告在前開行動電話申請書「同意欄」內偽造 「寅○○」署押一枚，而宣告沒收外，對被告在前開行動電 話申請書上「申請者簽名欄」內所偽造之「寅○○」署押， 及被告在辛○○簽帳金融卡背面偽造之「壬○○」署押各一 枚部分，均未宣告沒收，亦有未合。（四）被告與不詳姓名 之成年男子共同犯罪，原判決未依法認定，亦有疏漏。（五 ）移送併辦部分（93年度偵字第7988號），與本案公訴人起 訴部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，原審對此未及審理，自有未洽。檢察官指摘原審判決不當 ，請求撤銷改判，為有理由。爰審酌被告犯罪之動機、目的 ，其變造證件及偽造申請書、同意書，並行使偽造信用卡而 消費所造成之損害程度，及犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又依法院辦理九 十六年減刑案件應行注意事項第十條規定：「裁判上一罪， 如其中一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪，則其據以 處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑（參考司 法院院解字第三四五四號、第三六六一號解釋）。本件被告 因犯詐欺取財罪，為該條例第三條所定不予減刑之罪，則據
以處罰之行使偽造信用卡罪，亦不予減刑，併此敘明。五、扣案如附表三所之偽造信用卡二張，不問屬於犯人與否，應 依同法第205條之規定宣告沒收。又如附表一編號七辛○○ 簽帳金融卡背面偽造之「壬○○」署押、遠傳電信股份有限 公司申辦0000000000號行動電話之申請書（限制型）上「申 請者簽名欄」及「同意聲明欄」內，各有偽造之「寅○○」 簽名一枚，另於秦大通信貨品訂購單之「客戶簽收欄」偽造 之「寅○○」簽名一枚，及附表五所示文書上之偽造署押、 印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定沒收 之。另扣案之如附表一編號一、二、十一、十二所示之變造 癸○○國民身分證、辛○○重型機車駕照、變造寅○○國民 身分證、寅○○駕照上被告己○○照片各一張，及如附表一 編號三所示之變造辛○○國民身分證，雖未扣案，惟既無法 證明業已滅失，其上之被告己○○照片各一張，均為被告所 有，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規 定宣告沒收之。再如附表五所示文書上之變造身分證傳真影 本，及扣案之如附表二編號一至六所示之物（含其中編號一 、二所示之變造身分證影本上之己○○照片各一張），均係 被告及共犯男子所有，並係供被告犯罪所用或犯罪預備之物 ，併依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。六、至公訴檢察官於原審行準備程序時（訴緝字卷第46頁）補充 追加被告變造甲○○身分證影本犯行部分云云。惟被告堅決 否認此部分犯行，且經核此身分證影本上之照片並未加以換 貼等情，已據證人甲○○於偵查中證述屬實（偵卷一第135 頁反面），此變造方式即與被告將自己照片提供予不詳男子 從事變造證件之犯罪手法並不相同，復查無其他積極事證足 資證明該不實之資料，係被告所變造，自不能證明被告有此 部分犯罪，然公訴人認此部分與起訴事實有連續犯之裁判上 一罪之關係，此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，修正前刑法第55條、第56條、刑法第28條、第337條、第201條之1第2項、第216條、第212條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第205條、第219條、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬───┬──────────┬─────┬───────────┐
│編號│證件種類 │被害人│失物時間 │離本人持有│失物地點 │
│ │ │ │ │之原因 │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ １ │國民身分證原本 │癸○○│九十年四月廿日 │遭竊 │台北縣新莊市○○○路 │
│ │ │ │ │ │十四巷二號三樓 │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ２ │重型機車駕照原本│辛○○│九十一年三月八日 │遭竊 │台北縣三重市○○街一一│
│ │ │ │ │ │一號 │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ３ │國民身分證原本 │辛○○│同右 │同右 │同右 │
│ │（未據扣案） │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ４ │全民健康保險原本│辛○○│同右 │同右 │同右 │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ５ │私立德明商業專科│辛○○│同右 │同右 │同右 │
│ │學校學生證原本 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ６ │中國信託商業銀行│辛○○│同右 │同右 │同右 │
│ │信用卡原本 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ７ │中國信託商業銀行│辛○○│同右 │同右 │同右 │
│ │簽帳金融卡原本（│ │ │ │ │
│ │卡號：４４７７－│ │ │ │ │
│ │0000－000│ │ │ │ │
│ │３－６０５６） │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ８ │國民身分證原本 │壬○○│八十五、八十六間 │遺失 │台北縣中和市○○街 │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ ９ │國民身分證原本 │子○○│九十年七月、八月間 │遺失 │台北縣板橋市○○街附近│
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│１０│國民身分證原本 │乙○○│九十一年三月、四月間│遭竊 │台北縣三重市及蘆洲一帶│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │台北縣三重市○○路○段│
│１１│國民身分證原本 │寅○○│九十三年五月二日二時│遭竊 │一Ｏ八號前 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│１２│汽車駕駛執照原本│同右 │同右 │同右 │同右 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│１３│車號２Ｕ－６０３│ │ │ │ │
│ │６行車執照、該車│同右 │同右 │同右 │同右 │
│ │號汽車保險證 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────┼─────┼───────────┤
│ │玉山銀行信用卡 │同右 │同右 │同右 │同右 │
│１４│（卡號：５４２４│ │ │ │ │
│ │00000000│ │ │ │ │
│ │６４０９） │ │ │ │ │
└──┴────────┴───┴──────────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬────┐
│編號│證件種類 │被害人│取得方式│
├──┼────────┼───┼────┤
│ １ │國民身分證影本 │丑○○│不詳 │
├──┼────────┼───┼────┤
│ ２ │國民身分證影本 │庚○○│不詳 │
├──┼────────┼───┼────┤
│ ３ │國民身分證影本 │丙○○│不詳 │
├──┼────────┼───┼────┤
│ ４ │國民身分證影本 │丁○○│不詳 │
├──┼────────┼───┼────┤
│ ５ │國民身分證影本 │戊○○│不詳 │
├──┼────────┼───┼────┤
│ ６ │國民身分證影本 │甲○○│不詳 │
└──┴────────┴───┴────┘
附表三：
㈠偽造之美商花旗銀行卡號0000－0000－0000－0000信用卡一 張。
㈡偽造之美商花旗銀行卡號0000－0000－0000－0000信用卡一 張。
附表四：
┌──┬────────┬───────────────┬──────┬──────────┐
│編號│申 辦 時 間 │ 申 辦 地 點 │電信公司名稱│ 門 號 │
│ │（被冒用人） │ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 一 │九十年五月廿五日│世界通訊電話廣場 │台灣大哥大 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○○路一四六號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 二 │九十年五月廿五日│世界通訊電話廣場 │台灣大哥大 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○○路一四六號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 三 │九十年五月廿五日│世界通訊電話廣場 │台灣大哥大 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○○路一四六號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 四 │九十年五月廿七日│歐洋通信百貨行 │台灣大哥大 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○路○段一五二號│股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 五 │九十年五月廿七日│歐洋通信百貨行 │台灣大哥大 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○路○段一五二號│股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 六 │九十年五月三十日│景崧企業社 │和信電訊 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣板橋市○○路八十五號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 七 │九十年五月三十日│景崧企業社 │和信電訊 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣板橋市○○路八十五號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 八 │九十年五月三十日│秦大通訊廣場 │和信電訊 │0000000000│
│ │（癸○○） │台北縣三重市○○○路三四四號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 九 │九十年五月三十日│不詳 │遠傳電信股份│0000000000│
│ │（癸○○） │ │有限公司 │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │九十年五月三十日│不詳 │遠傳電信股份│0000000000│
│ │（癸○○） │ │有限公司 │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │九十年五月三十日│不詳 │遠傳電信股份│0000000000│
│ 一 │（癸○○） │ │有限公司 │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │九十年六月七日 │豐展通訊企業社 │和信電訊 │0000000000│
│ 二 │（癸○○） │台北縣淡水鎮○○路二十二號 │股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │九十一年二月九日│不詳 │泛亞電信股份│0000000000│
│ 三 │（癸○○） │ │有限公司 │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │不詳 │震旦通訊股份有限公司三重三和店│和信電訊 │0000000000│
│ 四 │（辛○○） │台北縣三重市○○○路廿二號一樓│股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │不詳 │震旦通訊股份有限公司三重三和店│和信電訊 │0000000000│
│ 五 │（辛○○） │台北縣三重市○○○路廿二號一樓│股份有限公司│ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 十 │九十三年五月二日│秦大通訊行台北縣三重市○○○路│遠傳電信股份│申購行動電話 │
│ 六 │晚間九時 │五一號 │有限公司 │ │
│ │（寅○○） │ │ │ │
└──┴────────┴───────────────┴──────┴──────────┘
附表五：
┌──┬──────────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 文書種類、欄別 │偽造之署押 │ 備 註 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ │台灣大哥大股份有限公司行動電│偽造「癸○○」署押│ │
│ 一 │話服務申請書之申請人簽章欄（│一枚。 │ │
│ │0000000000）。 │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網