臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2742號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣台北地方法院96年度易字
第1838號，中華民國96年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
台北地方法院檢察署95年度偵緝字第2136號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於毀損債權部分撤銷，發回臺灣台北地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為設於臺北縣新店市○○路○段 218巷14號1樓「達可得科技有限公司」（下稱達可得公司） 之負責人，其於民國（下同）92年6月17日，以達可得公司 名義與告訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀 行）簽立授信往來契約書，並擔任連帶保證人，嗣於同年9 月9日至93年9月9日間取得新臺幣（下同）4百萬元之借貸， 待該筆借款到期後，竟於93年9至10月間，意圖為自己之不 法利益，明知自己無償債能力，向告訴人上海銀行佯稱：達 可得公司尚在營運中，且有機器設備及原料光碟供生產云云 ，提出其個人所有臺北縣中和市○○路268號8樓之1房地資 料，證明有資力得清償貸款，使告訴人上海銀行陷於錯誤， 同意展延半年；甲○○旋於同年11月30日，將機械原料搬離 上址，及於同年12月28日將其所有臺北縣中和市○○路268 號8樓之1房地（下稱系爭房地）處分予他人。嗣於93年12月 7日，因另筆購料貸款到期時，達可得公司未如期清償，上 海銀行始發現上情，並於94年1月間向臺灣板橋地方法院聲 請對甲○○及達可得公司提出為假扣押裁定，達可得公司及 甲○○將受強制執行之際，甲○○竟意圖損害債權人之債權 ，而處分達可得公司之光碟印刷機及達可得公司之庫存（含 光碟片裸片、外接盒）。因認被告涉有刑法第356條毀損債 權罪嫌。
二、原判決意旨略以：依證人即告訴人上海銀行新店分行經理何 旭中於檢察官偵查時證稱：「被告另一貸款於93年12月7日 到期被告未償還，我們到被告新店營業處去看，已沒營業， 裡面機器設備已經少掉，乃於94年1月聲請假扣押，財產查 封時，發現被告前於93年12月分已將系爭房地處分，機器設 備也不知下落，因被告於94年3月提交之明細表，告知機器 設備在五股，我們於94年6月23日前往查封時，證人張世宗 卻說無被告所存放之機器設備」等語（見偵查卷第66-67頁 ），復於本院審理時證稱：「被告94年3月拿表給我們，同
年6月我們查封不到，才提出告訴，隱匿債權係去查封時查 不到」等語（見本院卷96年10月3日審判筆錄）。顯見告訴 人上海銀行於94年1月聲請假扣押時，即發現被告已將機械 搬離臺北縣新店市○○路○段218巷14號1樓，並將系爭房地 出賣之情；是以，告訴人上海銀行至此，應已懷疑被告有隱 匿、處分財產之可能。直至94年月23日，告訴人上海銀行前 往臺北縣新莊市源泓公司執行查封被告所置放之機器設備、 原料未果時，告訴人上海銀行客觀上已得確切實證，而知悉 被告於告訴人上海銀行取得假扣押執行名義將受強制執行之 際，意圖損害告訴人上海銀行前開債權，而隱匿、處分財產 之犯罪行為。抑且，告訴人上海銀行得前揭確實證據時，已 然歷經94年1月之懷疑階段，至94年6月23日查封無著之時， 可謂已達其主觀之確信程度，難認僅係懷疑未得證實。因此 告訴人上海銀行之告訴期間，應自94年6月23日開始起算。 告訴人上海銀行於94年6月23日即知悉被告為前開損害債權 犯罪行為之犯人，乃竟遲至95年1月2日始提出本件損害債權 之告訴，是告訴人之告訴顯已逾期，自應為不受理判決之諭 知等語。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴 期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、 第303條第3款固有明文規定。告訴乃論之罪，應自知悉犯人 之時起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪 行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見 確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申 告，遂謂告訴為逾越法定期間（參照最高法院28年度上字第 919號判例）。
四、經查：被告甲○○於92年9月間，向告訴人上海銀行借款短 期放貸4 百萬元，初貸日為92年9月9日，到期日為93年9月9 日，惟因還款期限屆至，被告無力償還，告訴人上海銀行乃 於93年10 月6日，允將到期日延展半年至94年3月9日，詎被 告屆期仍未清償等情，業據被告坦承上開事實，核與證人何 緒中於原審結證相符，復有告訴人上海銀行檢送之被告貸款 案件之文件（含授信申請書、徵信概要表、簽報表、信保案 件檢核表）等資料附卷可稽。又告訴人因被告於93年12月因 另一筆貸款屆期未還，於94年1月聲請假扣押，而發現被告 已將機械搬離臺北縣新店市○○路○段218巷14號1樓，而於 同年6月23日前往台北縣新莊市源泓公司執行查封被告所置 之機器設備、原料未果，此有臺灣板橋地方法院民事庭94年 度裁全字第201號、第202號裁定假扣押裁定影本及94年度執
全字第3147號假扣押執行事件筆錄影本在卷可稽（見95年度 他字第1105號卷第31、32、34-35頁），固堪信為真實。然 刑法第356條所謂之毀損債權罪，以債務人於將受強制執行 之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產 ，為構成要件。又毀損債權罪依同法第357條之規定屬告訴 乃論之罪，故告訴期間應以債權人確實知悉債務人有隱匿財 產行為時開始起算，如債權人對於債務人是否有隱匿行為， 或所隱匿之財產是否屬債務人所有，均尚有疑慮，能否謂已 知悉犯人之犯罪行為，自有再斟酌之必要。查本件告訴人於 93年9至10間同意被告延展半年償還貸款，然至93年12月7日 因另筆貸款屆期而未清償後，告訴人於94年1月聲請假扣押 ，並發覺被告已將機器設備搬離新店市○○路○段218巷14號 1樓，於同年6月23日前台北縣新莊市源泓公司執行查封後， 雖未立即提出告訴，然證人即告訴人上海銀行新店分行經理 何緒中於原審結證稱：93年決定延展期時，伊曾至被告新店 達可德公司1次，在此之前，襄理顏麗君及徵信人員盧嘉言 亦曾前往，伊去達可得公司時，被告有在場，機器仍在，印 象中機器看起來有在動，伊看機器有動即有生產，伊感覺被 告經營之達可得公司係正常…伊決定展期與否時，查過被告 信用狀況，一切正常，沒有退票、逾期繳款紀錄，徵信被告 還款狀況不佳，應指財務比例計算，指被告還款能力等語（ 見原審96年10月3日筆錄），況告訴人於94年6月23日前往新 莊市源泓公司執行查封被告所置之機器設備、原料時，被告 未在場，此有94年度執全字第3147號執行筆錄影本在卷可稽 。是告訴人雖以假扣押裁定之執行名義聲請強制執行，然究 竟告訴人是否於執行未果時，即已確知被告有隱匿或處分其 機器設備、原料之情事？或因被告其中一筆貸款屆期未還， 且告訴人因一時未能聯絡上被告，請求其說明還款事宜？或 因告訴人仍未能查出被告尚有其他財產供執行？此攸關告訴 人是否確知被告隱匿、處分財產，或僅係有所懷疑，自應予 以查明之必要。然原審僅憑告訴人94年1月已於懷疑階段， 至同年6月23日執行法院執行查封行為未著之時，即認告訴 人於94年6月23日時已知悉被告之犯罪行為，遲至95年1月2 日始提出告訴已逾告訴期間，而諭知不受理之判決，是否妥 適，自有研求之餘地。至於被告提出其個人所有位於台北縣 中和市○○路268號8樓之1房地資料，於告訴人聲請假扣押 時已處分乙節，查上開不動產於93年12月28日因買賣移轉登 記予他人，此有台北縣中和市地政事務所96年9月10日北縣 中登字第096 0012607號函所附土地登記申請書影本、土地 及建物謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷第225-269頁）
，而告訴人係於94年1月聲請假扣押，則被告處分該不動產 係在告訴人為強制執行之前，與毀損債權之構成要件固有未 符，惟毀損債權罪屬告訴乃論之罪，已如前述，依先程序後 實體之規定，此部分依卷附執行筆錄所載，並未指封上開不 動產，則告訴人究有無調閱該不動產登記資料，以查明何時 異動，以及何時調閱，何時知悉？與告訴權之進行攸關，原 審未予查明，亦有未合。
五、綜上所述，本件告訴人何時知悉被告確有毀損債權行為之時 間既未經究明，原判決就上開毀損債權部分遽為不受理判決 之諭知，即有未洽。檢察官上訴意旨據此指摘原判決不當， 非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決關於毀損債權部分撤 銷，並發回原審法院更為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第8 庭審判長法 官 張明松 法 官 蔡光治 法 官 陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯月英
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網