侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,2433號
TPHM,96,上易,2433,20071123,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2433號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第993號，中華民國96年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署96年度偵緝字第303號，及移送併辦案號：96
年度偵字第5113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係乙○○○保險股份有限公司（下稱乙○○○公司） 之業務員，負責該公司招攬保險、收取保費及保單貸款等業 務，為從事業務之人。其因參加之合會遭倒會而發生經濟困 難，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用於民國88 年7月20日，在臺北縣三重市○○路○段48號3樓，向乙○○ ○公司客戶游志明收取保單貸款利息新臺幣（下同）61,619 元、於89年3月14日，在臺北縣三重市○○路○段67巷41號1 樓，向乙○○○公司客戶蔡玉鍼收取清償保單貸款55,000元 之機會，變易持有為己有，而連續將上開金額予以侵占入己 。嗣經蔡玉鍼、游志明及乙○○○公司發現上開客戶之保單 貸款利息並未繳交、本金並未清償，始查知上情。二、案經蔡玉鍼訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨 乙○○○公司訴由同署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○於原審偵審及本院審理中供承不 諱，核與告訴代理人甲○○於偵查中指訴之情節相符，復有 乙○○○公司之利息收據一紙、續期保費送金單二紙在卷可 稽。本件事證明確，被告之業務侵占犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但 該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪 刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定 者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會



議決議參照）。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公 布，並自95年7月1日施行，茲就比較情形分述如下： ㈠刑法第336條第2項之業務侵占罪雖未修正，然刑法第33條 條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定 ：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折 算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較修 正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款 規定有利於被告。
㈡刑法第56條連續犯之規定，亦於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後刑法業 已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，並 以被告之行為時法律即舊法論以連續犯，較有利於被告。 ㈢刑法第41條易科罰金折算標準之規定，亦經修正，修正前 刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金」；而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪 除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為一百倍折算 一日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元三 百元（即新臺幣九百元）折算一日；而修正後刑法第41條 第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。因 此，比較上述修正前、後之易科罰金折算標準規定，以修 正前之規定，較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及 刑法施行法等相關法律規定，並未對被告更為有利，揆諸 前揭刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法及 罰金罰鍰提高標準條例等規定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告先後二次之業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖未就移送併辦



即被告侵占游志明所交付之保單貸款利息部分（96年度偵字 第5113號）之犯罪事實起訴，惟檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部，本院自得併予審理。
四、原審同此事實認定，依刑法第2條第1項前段、第336條第2項 、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第41條第1項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條、第9條（原判決漏引，應予補充）之規定，審 酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額、 告訴人所受之損害及被告坦承犯行，並已償還告訴人蔡玉鍼 部分之侵占金額，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑 捌月，減為有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折算標準，以 銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併宣告緩刑叁年。其 認事用法，核無違誤，量刑亦甚妥適。檢察官據告訴人之請 求上訴，意旨略以：本件原審僅量處被告有期徒刑八月，量 刑過輕，且宣告緩刑為不當等語。經查，被告侵占之次數為 二次，金額為116,619元，尚非龐大，且係因被人倒會、一 時經濟困難而為本件犯行，其經此偵審教訓，應無再犯之虞 ，原審因而宣告緩刑叁年，核無不當。檢察官上訴，核無理 由，應該駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 蔡永昌　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王梅英　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。