侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,2151號
TPHM,96,上易,2151,20071108,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2151號
上　訴　人
即 自訴 人　成億裝潢事業股份有限公司
代　表　人　乙○○
自訴代理人　陳欽賢　律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
上列上訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度自字第294號，中華民國96年7月11日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○擔任自訴人成億裝潢事業股份有 限公司（下稱成億公司）業務經理，每月領取固定薪資新臺 幣（下同）48,000元，對外負責業務之接洽處理及收款事宜 ，以往曾有操守不良記錄，自訴人予以寬諒，乃竟不知悔改 ，復與其配偶即被告甲○○為下列侵占、背信犯行：（一）侵占部分：
　　⑴興仕聯實業有限公司（下稱興仕聯公司）於民國91年6至8 月間，向自訴人購買裝潢用品計119,100 元，乃簽發萬泰 商業銀行票號 AB0000000、AB0000000、AB0000000、發票 日91年6月17日、6月30日、8月6日、面額各35,000元、65 ,600 元、18,500元之支票各1紙支付貨款，被告丙○○於 91年6月10日、6月25日及7 月間某日受領上開支票後，竟 將之存入被告甲○○設於合作金庫大安支庫帳號00000000 0000號帳戶兌領，而侵占貨款119,100元。 ⑵仁得裝潢有限公司（下稱仁得公司）於91年4、5月間陸續 向自訴人購買裝潢用品，其中97,173元貨款係由被告丙○ ○經手收取，然被告丙○○僅繳回42,540元、44,574元， 而將餘款10,059元侵占入己。
⑶品將設計工程有限公司（下稱品將公司）於91年7 月間向 自訴人購買裝潢用品15,500元，被告丙○○領取該筆貨款 後，未繳回公司而予侵占入己。
⑷佳構攝影有限公司（下稱佳構公司）於91年7 月間向自訴 人購買裝潢用品計23,388元，並簽發臺灣銀行南港分行票 號AD0000000、AD0000000、發票日91年7月25日、9月25日 、面額各10,000之支票2紙及交付現金3,388元以支付貨款 ，被告丙○○領取後，僅繳回現金3,388 元，而將上開發 票日為91 年7月25日之支票存入被告甲○○前揭帳戶兌現



，另紙發票日為91年9 月25日之支票則因自訴人辦理掛失 止付而侵占未遂。
⑸神隆工程有限公司（下稱神隆公司）於91年8 月間向自訴 人購買裝潢用品計78,000 元，並簽發票號IH0000000、發 票日91年10月6日、面額78,000元之支票1紙支付貨款，被 告丙○○受領後未繳回公司，而交付第三人徐春成，該支 票因自訴人辦理掛失止付而侵占未遂。
⑹珍萬國家具裝潢股份有限公司（下稱珍萬國公司）於91年 7月間向自訴購買裝潢用品計31,238元，並簽發票號QG000 0000、發票日91年9 月29日、面額31,200元之支票一紙支 付貨款，被告丙○○受領後未繳回公司，而交付第三人林 嘉宏，該支票因自訴人辦理掛失止付而侵占未遂。（二）背信部分：鉅閣設計工程有限公司（下稱鉅閣公司）於91 年5月間向自訴人購買裝潢用品計109,285元，已給付貨款 37,233元，並通知被告丙○○儘速領取餘款86,877元，被 告丙○○怠於執行職務，遲不向該公司收款，致該公司倒 閉而未能給付，使自訴人蒙受財產上之損失。
因認被告丙○○所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 及同法第342條第1項之背信罪；被告甲○○則係與之共犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第 816 號判例要旨參照）。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 ，亦即檢察官就被告之犯罪事實應負實質之舉證責任，以貫 徹無罪推定原則，該檢察官應負實質舉證責任之規定係編列 在本法第一編總則第12章「證據」中，故於自訴程序之自訴 人亦同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議第11 項參照）。復按刑法第342條第1項之背信罪，必須違背任務



之行為，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為 必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行 為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難以該條項之 罪相繩。而此圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為犯 背信罪之構成要件，屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據 認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事實，遽推定有 前項犯意。若僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影 響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為 ，自不負若何罪責（最高法院22年上字第3537號、26年上字 第1246號、30年上字第1210號判例意旨參照）。三、自訴人認被告等涉犯業務侵占、背信罪嫌，無非係以證人丁 三光、陳素瑱之證詞，及統一發票、付款簽收簿、支票、收 款清單、薪資清冊、訂貨單、轉帳傳票、報價單、出貨單、 銷貨時序簿、退貨單、收款明細表、應收帳款明細對帳單等 ，為其論據。經查：被告二人固不否認被告丙○○於91年 6 月10日、25日及同年7 月間收取興仕聯公司所簽發之上開票 據後，存入被告甲○○帳戶兌領；並收取神隆公司、珍萬國 公司所簽發之貨款支票，分別交徐春成、林嘉鴻提示之事實 ，惟堅決否認有何侵占、背信犯行。
（一）被告丙○○辯稱：伊自90年12月間起迄91年9 月間止，受 雇於自訴人成億公司，擔任業務經理一職，負責對外接洽 業務及收款事宜，因自訴人不提供業績獎金，故伊與自訴 人公司總經理丁三光約定，自訴人訂定產品之售價，可由 伊加成銷售，其間差價由伊取得，伊只需按訂貨單上所填 載之金額交付貨款予自訴人，但自訴人需按實際交易金額 或應客戶要求開立統一發票；關於：
⑴興仕聯公司貨款119,100 元，其中96,500元屬於自訴人， 伊已於91年6月13日交付79,654元，8月間交付其餘款項予 自訴人公司會計陳素瑱簽收。
⑵仁得公司91年3月7月份貨款102,983元，其中4,310元、1, 500 元兩筆貨款已由自訴人公司業務員張廣程交予自訴人 ，另42,540元、10,000元（折讓59元）、44,574元則由伊 分別於91年7月24日、9月3日及9月10日交予自訴人公司會 計陳素瑱簽收，另八月份貨款11,304元係由仁得公司於91 年9 月底交予自訴人，此時被告已離職，未經手此筆款項 。
⑶品將公司貨款15,500元，伊已於91年9月3日交予自訴人公 司會計陳素瑱簽收。
⑷佳構公司貨款13,338元，伊分別於91年7月23日、9月3 日 交付3,388元、10,000 元予自訴人公司會計陳素瑱簽收，



至自訴人所稱另筆10,000元之貨款係屬買賣發票，並無實 際出貨。
⑸神隆公司貨款78,000元，其中51,600元屬於自訴人，伊已 於91年9月3日交付51,100元予自訴人公司會計陳素瑱簽收 。
⑹珍萬國公司貨款31,238元，其中23,400元屬於自訴人，伊 已於91年9月3日交付23,400元予自訴人公司會計陳素瑱簽 收。
⑺另鉅閣公司於91年4月25日向自訴人訂購產品，於91年5月 6日、13日、18日、21日陸續出、退貨，伊於5月25日向鉅 閣公司請款，始知鉅閣公司已於同年5 月間宣告破產，伊 於離職前多次向鉅閣公司負責人高國柱催討貨款86,877元 ，因鉅閣公司無力償還而無結果，並無自訴人所指伊未處 理致公司蒙受損失之情形等語。
（二）被告甲○○則辯以：支票係伊配偶丙○○交予伊，囑伊存 入帳戶，伊不清楚支票來源，款項亦經丙○○持伊提款卡 領取，伊不清楚丙○○與自訴人間之事等語。
　　故本件應審究者為被告丙○○與自訴人間，究應以訂貨單或 以統一發票所載金額進行結算。
四、經查：
（一）自訴意旨所指業務侵占部分：
⑴被告丙○○分別於91年6月10日、6月25日及7 月間某日領 取興仕聯公司所簽發之萬泰商業銀行票號AB0000000、AB0 000000、AB0000000、發票日91年6月17日、6月30日、8月 6 日、面額各35,000元、65,600元、18,500元支票各一紙 後，存入其配偶即被告甲○○設於合作金庫大安支庫帳號 000000000000號帳戶兌領；及收取神隆公司、珍萬國公司 所簽發面額各78,000元、31,200元支票各一紙後，分別交 由徐春成、林嘉鴻提示，嗣經自訴人辦理掛失止付等情， 分據被告丙○○、甲○○供承在卷，核與證人徐春成、林 嘉鴻供述情節相符（見偵7266號卷第3、7頁），並有自訴 人提出統一發票3 紙、付款簽收簿1份、興仕聯公司支票3 紙（見原審卷㈠第10至19頁、第24、25頁自證一至七、十 二、十三）、合作金庫銀行大安分行93年10月13日合金安 存字第093005145號函檢送存戶甲○○帳號：00000000000 0 帳戶交易明細表（見原審卷㈠第209至230頁）、興仕聯 實業有限公司函（見原審卷㈡第32、33頁），神隆及珍萬 國公司支票各1 紙、原審法院91年度催字第4790號、台灣 士林地方法院91年度催字第1179號公示催告可按（見原審 卷㈠第89、92頁，7266號偵卷第13至16頁），互核相符，



足堪認定。惟依自訴人所提興仕聯公司訂貨單（見原審卷 ㈠第157至160頁自證二十至二四）所載，興仕聯公司分別 於91年6 月10日、14日、24日、24日向成億公司訂購價格 72,000元、6,000元、16,500元、2,000元合計96,500元之 貨品，有各該訂貨單附卷可憑（見原審卷㈠第157至160頁 之自證二十至二四）；而上述訂貨單係接單人員（即業務 員）於客戶訂貨時所填載，業務員只需於繳回貨款時，提 示訂貨單予會計人員，繳回與合約（即訂貨單）相符之款 項即可，此據證人丁三光、周建宏、陳素瑱結證在卷（見 原審卷㈡第86、155 ，卷㈠第70頁）。參以同為被告經手 之神隆公司貨款，該公司原向自訴人訂購總額67,700元之 貨品，其中品名／規格MR-YE-3971-G之7,700元貨品並未 出貨，而經刪除記載，有自訴人所提訂貨單二紙附卷可稽 （見原審卷㈡第119、122頁），此後有部分品名／規格為 MR-EF-0814 之貨品退貨，合計退貨8,400元，亦有銷貨退 回單及退回單各1 紙可憑（見原審㈡卷第120、121頁）， 是依前開交易情形計算，被告丙○○經手該公司之交易價 款應為51,600元，此與自訴人所提公司內部之銷貨時序簿 之記載亦屬相同（見原審㈡卷第123 頁），惟自訴人主張 應收之發票金額則為78,000元，顯與前述訂貨、出貨金額 ，均有不同，自難認屬應收貨款之計算基準。況以前開訂 、出貨單，與興仕聯公司、神隆公司等自訴人客戶所取得 之統一發票，既同屬自訴人所有之交易資料，其存在金額 差異之狀況，自為自訴人所顯而易見；而被告丙○○任職 期間尚非短暫，所經手之業務亦具有相當數量，實難信自 訴人於被告丙○○任職期間，有何長期遭受瞞騙，甚至於 不知情之狀況下，多次開立與訂、出貨金額不符之統一發 票可能。至於證人即自訴人總經理丁三光及前業務員周建 宏，雖均證稱業務員洽定之交易價格高於自訴人所訂底價 時，差額仍歸自訴人所有，非屬業務員之獎金云云（見原 審卷㈡第85、第153 頁反面）；然依渠等所述，自訴人如 就各該商品已有固定單價，復無業績獎金制度，業務員自 當依公司所訂單價銷售，殆無擅自對買方抬高售價，增加 交易困難度之必要；況以被告身為自訴人業務經理，較之 一般業務員更具銷售能力，其與自訴人間另有價差歸屬之 約，亦非無可能。因認被告丙○○辯稱其與自訴人總經理 丁三光間曾有差價可歸被告丙○○所有，僅須以自訴人所 定價格計算自訴人應收取之貨款等語，堪予採信。從而， 各該買受人允諾之應付價款，既與被告丙○○所應繳回自 訴人之貨款未必相同，其差額必由被告蕭聖賢先行計算後



再行繳交；否則就高於自訴人應收貨款之差額部分，尚須 由被告丙○○先行經手繳交，再由自訴人另行核算退還， 豈非耗費程序，多此一舉？況若有此事後結算程序，則會 計人員於收受貨款時，亦必核對發票價格以資確認，惟自 訴人之業務員繳回貨款時，僅須核對合約及出貨單等出貨 記錄，以判斷貨款是否與銷售情形相符，亦經證人丁三光 證稱：「業務人員收回的帳交給會計，會計會核對出貨記 錄，包括合約（指訂貨單）、出貨單，判斷收回的貨款是 否與銷售情形相符」等語在卷（見原審卷㈡第86頁），足 證自訴人確無要求被告丙○○以所收領之貨款支票，直接 做為各該客戶買賣價款交付自訴人之必要，此與證人即自 訴人會計陳素瑱證稱「公司並沒有限制客戶要以自己之票 據付款，所以我收帳款時並沒有核對發票人名字與客戶的 名字相符」（見原審卷㈡第70頁）更屬相符。 ⑵本件自訴人所指興仕聯公司訂貨金額，依統一發票之記載 雖達119,100 元，有該發票一紙可憑（見原審卷㈠第10頁 ）；然依訂貨單記載為96,500元部分，有自訴人所提之訂 貨單3紙，金額各72,000元、6,000元及16,500元附卷可稽 （見原審卷㈠第157至159頁）；其出貨記錄，則為壁紙72 ,000 元、6,000 元及工資2,000元，亦有自訴人所提出貨 單4 件在卷可考（見原審卷㈡第41至44頁）。是以本件被 告丙○○與自訴人間之計算方式，既非以統一發票之金額 為準，已詳前述，是於上開交易中所應審究者，即為被告 丙○○應繳回之金額係以興仕聯公司之訂單金額或自訴人 之出貨數量為準。核以自訴人上開單據製作情形，訂貨單 乃記載客戶之訂貨情形，係由接單（業務）人員所填載， 出貨單則係由管理進、出貨之人員依實際出貨情形記錄， 業據證人丁三光證述綦詳（見原審卷㈡第86頁），從而實 際成交數量即應以出貨數量為準，易言之，被告丙○○所 應繳回自訴人之價款，即應以出貨單之價金為準，合先敘 明。又本件價款部分，業據被告丙○○於91年6 月14日， 交付傲代工程顧問有限公司（以下稱傲代公司）所簽發， 面額79,654元之支票1 紙，予自訴人會計陳素瑱簽收，有 收款清單1 件附卷可憑（見原審卷㈠第79頁），並與被告 丙○○辯稱之給付情形相符。自訴人雖以前開支票應屬傲 代公司貨款為由，主張興仕聯公司帳款係遭被告丙○○侵 吞入己，然因被告丙○○並非必以興仕聯公司支票做為該 公司帳款繳回自訴人，已詳前述，則於其持傲代公司前開 支票入帳時，既已指明為興仕聯公司貨款，並經證人陳素 瑱結證在卷，足認與自訴人間已有收受此一支票作為興仕



聯公司貨款之合意，自訴人事後徒以發票人名稱差異為由 ，主張該筆貨款未經繳回，顯乏其據。況依自訴人此一主 張方式，其前必有傲代公司貨款未付之帳面記載，否則此 部分貨款即屬重覆繳納甚明，惟自訴人就此亦未能提出相 關帳務資料以供認定，因認被告丙○○辯稱前開傲代公司 支票，係作為興仕聯公司貨款繳回等語，堪予採信。至於 前開票款金額雖低於出貨單價金總額，然依自訴人授與業 務經理之權限範圍，本有折讓價款之權，惟應載明於收款 清單，以資核對，此據證人丁三光證述在卷（見原審卷㈡ 第86 頁背面），而本件出貨單中業已載明「折讓：346」 字樣（見原審卷㈡第41頁），姑不論被告丙○○此一折讓 權限之行使是否適當，以其載明核算方式交付款項予自訴 人之行為觀之，顯有以此與自訴人進行結算之意，自訴人 縱不同意此一折算金額，亦可要求重為計算，尚難認被告 丙○○有何侵占犯行。自訴人捨前開出貨實情，主張應以 統一發票記載之金額計算應收價款，自有未合。 ⑶又佳構公司所簽發臺灣銀行南港分行票號AD0000000、AD0 000000、發票日91年7月25日、9月25日、面額均為10,000 元之支票各一紙，其中票號 AD0000000支票一紙由被告丙 ○○收取後存入被告甲○○前揭帳戶兌現，另紙票號AD00 00000 支票則由被告丙○○指示第三人受領後，經自訴人 辦理掛止付等情，亦據被告丙○○供明在卷，並有支票、 合作金庫銀行大安分行93年10月13日合金安存字第093005 145 號函檢送存戶甲○○帳號：000000000000帳戶交易明 細表、台灣士林地方法院91年度催字第1179號公示催告存 卷可按（見原審卷㈠第23頁、第209至230頁，7266號偵卷 第8 頁），固堪認定。惟自訴意旨所指佳構公司交易價金 ，依訂貨單、出貨單記載之交易總額均為13,388元，有自 訴人所提之出貨單及訂貨單等件附卷可稽（見原審卷㈡第 130至132頁）。而前開價金中，3,388 元部分，係經被告 丙○○於91年7 月23日以現金交予自訴人，此據自訴人陳 明在卷，核與被告供述之繳付情節相符；另10,000元部分 ，則由被告於同年9月3日以現金交會計陳素瑱簽收，亦有 轉帳傳票一件附卷可憑（見原審卷㈠第169 頁，給付方式 之認定詳如後述）。自訴人捨前開訂、出貨單之記載，而 以被告丙○○實際向佳構公司領得之支票2紙，面額合計2 0,000元及交回自訴人之現金3,388元作為價金計算標準， 亦乏其據。至於前述轉帳傳票雖經自訴人事後以帳目有誤 為由，逕行作廢，然此並無礙於被告丙○○於91年9月3日 ，主張以部分票款抵付之計算事實。




⑷仁得公司貨款10,059元、佳構公司貨款10,000元、品將公 司貨款15,500元、神隆公司貨款51,600元及珍萬國公司貨 款23,400元，業由被告丙○○於91年9月3日各以現金10,0 00元（折讓59元）、10,000元、15,500元、51,100元（折 讓500元）、23,400元繳予會計陳素瑱簽收，有收款清單5 紙存卷可按（見原審卷㈠第82、84、86、89、90頁。自訴 人雖以其91年9月3日轉帳傳票上，載有「神隆佳構等0000 00000/9/30」字樣，主張被告丙○○係以大朝企業有限公 司（以下稱大朝公司）所簽發，以華南商業銀行為付款人 ，票號：0000000號，發票日91年9 月30日之面額110,000 元訂金支票，矇騙會計陳素瑱，抵付前開貨款云云，並提 出該轉帳傳票、支票及統一發票等件為憑（見原審卷㈠第 167至170頁）。惟稽諸自訴人收款清單上，分列有支票票 號、帳號、到期日、票據金額表格之設計，以方便會計人 員經手票據時填入，而自訴人公司會計陳素瑱於經手業務 員繳回之款項時，會依照業務員之繳款情形於收款清單上 登載現金或票據，此據證人陳素瑱結證在卷（見原審卷㈡ 第69、70頁反面），參之前述興仕聯公司收款清單上即載 明入帳支票之票號、帳號、到期日等資料益明，惟前述 5 家公司收款清單上並無以支票繳付貨款之記載；而自訴人 所提註明作廢字樣之轉帳傳票上固有「神隆佳構等000000 0、91/9 /30、110,000（即大朝公司前開支票票號、發票 日及金額）」之記載（見原審卷㈠第169 頁證三十一）， 惟此不惟與證三十一另紙轉帳傳票上所載「佳群 0000000 、91/9/30、110,000」之入帳資料，有所出入，真實性已 堪置疑，且該轉帳傳票係自訴人公司單方製作，並未經被 告丙○○確認，其貨款繳交情形，仍應以前述收款清單之 記載為實。是被告丙○○辯稱已繳清前述5 家公司貨款一 節，亦堪採信，是此部分亦不足以證明被告有何侵占事實 。是自訴人仍以被告91年9月3日交回10,000元部分，乃被 告蕭聖賢以其所收回大朝公司之支票，謊報抵充佳構公司 之貨款，與侵占仁得公司貨款情形相同，認被告蕭聖賢侵 占此10,000元貨款。惟按自訴人所指被告以大朝公司貨款 抵充其他公司貨款涉侵占犯行之情，核與上揭興仕聯公司 貨款之收取情形相同，按自訴人既稱被告蕭聖賢以大朝公 司貨款抵充仁得及佳構二家公司貨款，則必有大朝公司應 收帳款未經繳回，然自訴人並未主張及此，並提出相關帳 務資料以供查證認定，足認被告蕭聖賢主張已繳清該5 家 公司貨款等語，足堪採信。
⑸此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有何侵占犯行



，其因部分成交價格高於自訴人所訂單價，而於價差計算 情形下，將客戶支票存入被告甲○○帳戶後，另與自訴人 結算之行為，亦難認有不法意圖。從而，被告甲○○單純 提供帳戶予其配偶即被告丙○○使用之行為，更無侵占共 犯之可言，即不能證明被告2 人此部分犯罪，而應諭知無 罪之判決。
（二）自訴意旨所指背信部分：
鉅閣公司於91年5月間向自訴人訂購裝潢用品計109,285元 ，已給付37,233元，尚餘86,877元，因鉅閣公司倒閉而未 能獲償等情，雖據被告丙○○自承在卷，並有統一發票 2 紙、鉅閣公司應付明細、銷貨時序簿附卷可稽（見原審卷 ㈠第27、28、93、94頁）。惟自訴人就其所指鉅閣公司屢 屢通知被告丙○○收款一節，未能舉證以實其說，且鉅閣 公司於本件交易不久即宣告倒閉，足見其財務狀況極為惡 劣，豈會主動通知債權人收款？再被告丙○○又如何預知 鉅閣公司即將倒閉，而意圖損害自訴人之利益故不為收款 ，況自訴人亦認被告係「怠於」執行收款業務使其受有損 害，然被告丙○○縱有因處理事務怠於注意，致其事務生 不良之影響，依前述最高法院判例意旨，要屬處理事務之 過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負背信之責 。
五、原審以被告丙○○、甲○○始終否認本件犯行，而本件自訴 人所舉前開事證，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，無從形 成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 2 人有自訴人所指犯行，而自訴人所提出之證據，不足為被告 等有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以 形成被告等有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，應認不能證明被告等犯罪，依法諭知被告2 人無罪 之判決，尚無不合，應予維持。自訴人上訴意旨猶執於原審 已主張之相同證據及理由，認被告蕭聖賢確有侵占告訴人公 司貨款及怠於向鉅閣公司收取貨款，致上訴人公司受有貨款 無法收取之損失等語，指摘原判決不當，揆諸前開說明，自 訴人上訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官 張連財　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林明俊　　　　　　　 　 　　　　　　　　　法　官 楊照男以上正本證明與原本無異。




不得上訴。
書記官 陳秋雄
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日