台灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2052號
上 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣宜蘭地方法院九十五年度
再字第一號，中華民國九十六年七月十二日第一審判決（聲請再
審案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十五年度再字第二號，原起
訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十三年度偵字第二０五一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十二年十二月五日下午二時三十分許，夥同 成年人陳萬添｛另經本院九十三年度上易字第一八０二號判 決判處有期徒刑一年確定（累犯）｝、吳德倫｛另經原審法 院九十三年度易字第四二五號判決判處有期徒刑八月確定（ 累犯）｝及文信化（另經原審法院九十三年度易字第四二五 號判決無罪確定），基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，分別騎乘車號RB2-790號、RCJ-302號、QXJ-739號及SDL -409號機車前往宜蘭市○○○路九十號有程鋼鐵公司內竊取 重達一百七十公斤之鋼鐵塊，並共同以手推車將竊得之鋼鐵 塊搬離。旋於同日下午三時許，經警據報在宜蘭縣礁溪鄉○ ○○路一之二五號福儼寺旁之小路內，當場查獲彼等所騎乘 之機車四部、被告所有之手機一支及吳德倫所有之衣服，並 以現行犯逮捕陳萬添。
二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，初由原審法院九十三年度易字第四二五號判 決甲○○無罪確定，嗣經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲 請再審，並由原審法院以九十五年度聲再字第一號裁定准予 開始再審。
理 由
一、被告甲○○經本院合法傳喚雖未到場陳述，然據其於原審之 供述，其固坦承員警在福儼寺旁之小路內所查獲車號RB2-79 0 號機車為其騎至該處停放及扣案手機一支為其所有等情， 然矢口否認參與行竊鋼鐵塊，辯稱其當日係前往該處除草， 不認識陳萬添等人云云。惟查：㈠共犯之陳萬添於警詢時已 指認被告及吳德倫係指示伊以手推車搬運鋼鐵塊之人，並經 檢察官勘驗陳萬添之警詢錄音帶核對無誤（見九十三年度偵
字第二０五一號偵查卷第六一頁），陳萬添於本院九十三年 度上易字第一八０二號案件審理時亦自承確受被告指示推手 推車等情屬實（見本院該案號卷第三五至三六頁）。㈡證人 即查獲本件之警員王胤中於原審證稱：當場僅逮獲陳萬添， 但彼在現場查獲被告之手機與吳德倫之衣服係同置一處等情 （見原審卷第五三、五五至五六頁）；警員林絢濤於原審亦 證稱：彼認識被告多年，當時現場追捕之歹徒中有一人身材 與被告雷同，且被查獲停放現場之機車適為被告與陳萬添等 四人所騎乘等情（見原審卷第一二八至一二九頁）。㈢依卷 附現場照片，被告所騎乘車號 RB2-790號機車係停放於車號 SDL-409號（文信化所騎乘）、QXJ-739號（吳德倫所騎乘） 之間，三車併排停放於草叢邊，另車號 RCJ-302號機車（陳 萬添所騎乘）則單獨停放於草叢邊（見九十三年度偵字第二 ０五一號偵查卷第八三頁），足徵被告與吳德倫等並非不相 識，否則豈會將機車併排停放在人跡罕至之小路草叢邊。被 告辯稱其係騎機車前往除草，不識吳德倫等人云云，顯與社 會一般大眾認知之經驗法則及論理法則相悖，不足採信。此 外，復有被害人有程鋼鐵公司之管理人聯邦商業銀行立具之 贓物認領保管單一紙、現場照片四張附警局卷，及被告所有 之手機一支扣案可憑。被告有與陳萬添、吳德倫、文信化共 同行竊鋼鐵塊之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、按刑法於被告行為後之九十四年二月二日修正公布，並自九 十五年七月一日施行，其中第二十八條原規定：「二人以上 共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」雖經修正為 ：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。 」然因被告與陳萬添、吳德倫、文信化係基於犯意聯絡，共 同實行本件犯行，是不論依新法或舊法，均應構成共同正犯 ；上開修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，自 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第二 十八條（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參 照）。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三 人以上竊盜罪。被告與陳萬添、吳德倫、文信化之間，就本 件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。四、原審未詳予論究，率為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告夥同他人利用被害人公司地處偏僻， 乏人管理之際行竊，已有不該，犯後復不知改悔，惟其甫得 手即遭警查獲並追回贓物交還被害人等犯罪動機、手段、所 生危害及犯後態度等一切情狀，量處其有期徒刑七月。又被
告犯罪係在九十六年四月二十四日以前，且合於減刑條件， 爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之 規定，減為有期徒刑三月又十五日。又刑法第四十一條第一 項前段關於易科罰金之折算規定，已於被告行為後之九十四 年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行，依修正 前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」暨修正前之罰金罰鍰提高標準條例第二條「依刑法第 四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條 無罰金刑之規定者，亦同」之規定，易科罰金之折算標準最 高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新台幣後，最 高為新台幣九百元，最低為新台幣三百元折算一日。而修正 後之刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，比較修正前、後刑法關於易科罰金折算標準 之規定，應以修正前即被告行為時之刑法第四十一條第一項 前段對被告有利，是併依該項規定諭知易科罰金之折算標準 。至於扣案之手機一支，雖經被告於原審供明係其所有（見 原審卷第一三四頁），但並無任何證據證明係供本件竊盜犯 罪所用或預備供犯罪所用，故不宣告沒收，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、修正前刑法第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊 貴 雄 法 官 鄧 振 球 法 官 林 立 華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：四 結夥三人以上而犯之者。