臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1291號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 吳奎新律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易字第 2
號，中華民國96年 4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署89年度偵字第 24281號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續為他人處理事務，意圖為損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑肆年。甲○○共同為他人處理事務，意圖為損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）86年間因詐欺案件，經本院以87年 上易字第887號判處有期徒刑7月，於87年12月19日執行完畢 。丙○○自88年6月3日起至89年 3月31日止，任職於南莊營 造股份有限公司（下稱南莊公司），擔任總經理之職務，負 責處理為公司創造盈餘、減少公司虧損之事務，竟基於損害 南莊公司利益之概括犯意，於88年10月間，以宣稱購買河砂 轉售獲利為由，在未得南莊公司董事長乙○○之同意下，即 於同年月11日，請託何國揚先與蔡金本（年籍不詳）訂立購 買東港河砂之草約，再於同年月15日，由丙○○草擬南莊公 司向蔡金本購買河砂之合約書，持之向南莊公司財務部要求 開立票據，使不知情之承辦人林永梅開立如附表二所示之支 票交付與丙○○，惟事後並無購買河砂轉售之情事，附表二 之支票因已兌現而無法收回，使南莊公司受有損害；丙○○ 於88年11月間，明知台中四知八村眷村改建案尚未公告招標 ，且明知南勢角捷運大樓亦為相同之情形，竟承前之概括犯 意，在未得南莊公司董事長乙○○簽核之下，即要求不知情 之林永梅開立如附表三、四所示之支票交付之，然上開工程 卻未有何招標之進行，附表三、四之支票卻又已兌現而無法 收回，使南莊公司受有損害；丙○○又於88年12月16日，經 由甲○○之仲介，以南莊公司之名義，向寬園興業有限公司 購買花連縣花連市○○路 243號大樓及基地（下稱中興大樓 ），價金為新台幣（下同）3億3,500萬元，並開立如附表一
項次一至三所示面額各為 1億元之本票支付之，丙○○明知 訂約過程並未向南莊公司談及任何給付甲○○仲介上開大樓 買賣之佣金數額，且上開購買大樓之過戶事宜均未辦理完成 ，竟共同基於損害南莊公司利益之犯意聯絡，丙○○並承前 之概括犯意，與甲○○私下交易，同意給付甲○○佣金 6千 萬元，丙○○進而命不知情之林永梅開立如附表一項次四至 二十所示之本票交付之，再交由甲○○簽收，使甲○○收取 顯不相當之佣金，且上開大樓買賣其後因故解約，南莊公司 僅收回如附表一項次一至三、九至十一所示之本票，其餘皆 已兌現而無法收回，使南莊公司受有損害。
二、案經南莊公司訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠查本件被告丙○○、甲○○所為不利於己之供述，並無出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義 務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定，應認其有證據能力。
㈡再查，本件認定犯罪事實所憑之非供述證據（詳見後述）， 均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第159條之4 規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○於本院審理時對於上揭伊所涉犯罪 事實坦承不諱；而上訴人即被告丙○○雖經本院合法傳喚， 無正當之理由不到庭，惟據其於原審審理時之陳述，固亦坦 認有簽立上開中興大樓買賣及購買河砂之合約，並有請林永 梅開立附表一至四之票據，且有交付附表一項次四至二十之 本票給被告甲○○，然矢口否認有背信之犯行，並辯稱：伊 答應給甲○○的佣金只有附表一項次十二至二十計 1,080萬 元，編號四至十一的本票是要請甲○○去貼現用的，不是佣 金，而河砂確實有開採，也確實有四知八村及南勢角捷運大 樓這兩個案子云云。
二、經查：
㈠上開事實，業據告訴人南莊公司代表人乙○○於原審審理中 （原審卷㈠第64至71頁）證述甚明，核與證人林永梅（偵卷 第150、151頁、原審卷㈠第277至283頁）、曾慶民（原審卷 第71、72頁）、何國揚（原審卷㈠第283至287頁）、林明文 （原審卷㈠第313至318頁）、董承翔（原審卷㈡第3至6頁） 證述情節相符，並有被告甲○○所書之承諾書影本、支票影
本16張、購買砂石合約影本、被告丙○○所寫手稿、花蓮中 興大樓買賣合約影本、寬園公司律師函、被告丙○○與陳龍 雄約前協議書、匯款通知單、支票明細表、臺灣銀行營業部 ㈠94年12月8日營一存密字第09100110161號函、第七商業銀 行股份有限公司94年12 月22日七向上字第10697號函、遠東 國際商業銀行94年12月30日（94）遠銀營字第 356號函、華 僑商業銀行松山分行94年12月2日（94）橋銀松字第275號函 、中國信託商業銀行94年12月 9日中信銀集作000000000072 號函、華泰商業銀行94年12月30日（94）華泰總古亭字第94 7405號函、台新國際商業銀行94年1月4日台新作集字第9416 581號函、遠東國際商業銀行95年1月27日（95）遠銀財富字 第55號函、臺灣銀行營業部㈠95年2月7日營一存密字第0950 0011541號函、華僑銀行95年1月23日（95）僑銀總業管字第 0267號函、聯邦商業銀行95年 1月24日（95）聯銀業管字第 0377號函、臺灣銀行營業部㈠95年3月23日營一存密字第095 00023111號函、中國信託商業銀行95年 1月27日中信銀集作 000000000000函、第一商業銀行2006年 2月24日（94）一台 中字第58號函、華僑商業銀行95年2月8日（95）僑銀松字第 23號函及南莊公司變更登記事項卡（載明營業項目）在卷可 稽。
㈡被告丙○○、甲○○就購買花蓮中興大樓所涉背信部分，業 經證人乙○○於原審審理時證稱：「花蓮中興大樓被告沒有 簽呈，他在88年 9月時有拿給我看，說有這個標的要購買， 但我告訴他我們買這棟大樓沒有用，否決他的提議。‧‧‧ 花蓮中興大樓我完全不知情，我們公司資產只有1億9千萬， 依常理判斷不可能買一個 3億多的，且我完全不知地點在哪 。而且都要有一定的內部流程，例如先看買賣標的、鑑價、 看交易條件如何等，花蓮這部分完全沒有經過我們的主管會 報。丙○○曾開過 2張支票，他指示財務主管林永梅所開， 但她沒有跟我提，她以為丙○○已經跟我報告過了，叫他先 做」等語（參原審92年3月24日審理筆錄第3頁）；證人林永 梅於原審審理時亦證稱：「關於花蓮中興商業大樓的案件我 知道。當時公司資金困難，丙○○有提到他可以去買不動產 ，分期攤還，再拿這筆不動產去銀行設定融資，拿到一筆資 金給公司週轉。這個案子是開了3張各1億元支票，還有佣金 ，數目忘記了。另再開5百萬的8張支票。1億元3張是給不動 產所有權人，分3期，3個年度，佣金也是當場開立，交給丙 ○○讓他們簽收。5百萬元8張是之後因為這個不動產當初有 設定，4 千萬元是開出讓他們塗銷設定。這些開的金額、數 目、用途是丙○○跟我說的。3 億多元的金額，對於南莊公
司這筆金額公司內規一般是先辦簽呈，核准後簽約。最早是 由董事長核准，後來因為我們付款憑單及工程上的簽呈，之 後都由總經理簽核，這筆因為牽涉不動產買賣，原則上應由 董事長核准。本件花蓮這個案子事先都沒有辦簽呈，因為丙 ○○說這件事情比較緊急，他已經先報備董事長核准。南莊 公司的大章是我保管。小章是丙○○保管。‧‧‧88、89年 間，南莊公司實際負責人是林董事長，我很難界定誰握有實 權，總經理沒來之前都是董事長負責，總經理來之後，董事 長有說把小章交給總經理，由總經理負責。在南莊內部，那 時有在編列什麼案子需要董事長核准，什麼案子需要總經理 核准，沒有完全定案。還有一直有在修正，每個權責都不一 樣。像這種對外投資的案子，應該是董事長可以核准，當時 我有問總經理，他說有跟董事長報備，因為不動產買賣應該 是要開董事會。就我所經手的案子，對外投資案子有幾件是 經過乙○○董事長口頭核准。本案 4個案子，我之前都沒有 跟董事長報告，是之後約89年 2月份，我有跟董事長通電話 ，把這些事跟董事長提一下，才知道他似乎不知道有這麼多 票開出去。他有交代趕緊把這些票收回。我當時開票時沒把 這些事情跟董事長報告是因為我覺得這是越級，應該是先跟 總經理反應，由總經理跟董事長報告。而且我認為總經理有 跟董事長報告，我沒有懷疑過。關於花蓮中興大樓案子，我 確認當時給的佣金是1080萬元。這筆佣金好像給4、5個人以 上。合約不在我這裡，支票好像也不是他們個人簽的，因為 我並無參與簽約過程，所以不清楚。我們公司參與簽約林課 長有在場，還有一位代書及總經理。簽約地點在我們公司會 議室。1,080萬元的支票我交給總經理」等語（參原審93 年 8月27日審理筆錄第3至6、8至10頁）；證人曾慶民於原審審 理時證稱：「我只有收過公司2張支票，沒有收 8張。這2張 支票是甲○○給我的。我知道支票從南莊來。這些支票是她 跟南莊總經理處理花蓮標的時，她的佣金部分，詳細金額我 不知道。2張支票金額加起來1千多萬。她有請我陪她去南莊 ，我陪她去，剩下過程是她跟丙○○處理。她告訴我她至少 有 6千萬的佣金。我陪她去南莊時，是與丙○○總經理討論 支票如何簽收。但討論何事我不清楚。只有丙○○與我們說 話。沒有看到董事長。丙○○沒有告訴我這件事，是甲○○ 告訴我，她說這 6仟萬全部歸她個人部分。我們交易時，我 只知道有花蓮大樓的買賣，但她沒有告訴我為何佣金這麼高 的原因。房子最後甲○○有買，在去年 8月有過戶。簽約總 價5,400萬，貸款4,288萬。因為內部有些工程沒有完成，所 以實收4,820萬，王小姐用 2張支票5百萬支付。所以房子有
登記給她」（參原審92年 3月24日審理筆錄第71至72頁）； 證人林明文於原審審理時亦證稱：「幫南莊公司洽談任何業 務時，我在花蓮大樓案子用印部分時看過在庭的被告甲○○ 。那天是在辦公室用印，時間不記得。用印當場有無談到佣 金或貼現塗銷抵押之事我不知道，我用完印之後就出來了。 關於對外合約擬定不是我工作範疇。‧‧‧我有看過這份手 寫資料。下面代表人林明文是我簽的。這些資料是我寫的。 寫這些資料目的是表示我有拿到這些資料。寬園興業給我們 這些資料是丙○○說有要買賣一個花蓮大樓，可以做資產用 ，可以買賣。後來這些證件有拿到，後來移交給丙○○。後 來中興大樓這件案子南莊有簽約，後來有用印。這個案子後 來有無進行我不知道。與甲○○他們簽約時，我有在場，我 當時有用印，用印時間很短」等語（參原審93年 9月17日審 理筆錄第4至5、6、8至9、11至12頁），並有契約書2份（見 偵卷第123、129頁）、如附表一所示之本票影本（見偵卷第 32至39頁）及被告甲○○簽立之承諾書（見偵卷第28頁）附 卷可參。雖被告甲○○供稱佣金是 6千萬元，而被告丙○○ 則辯稱佣金是1,080萬元，另外4千萬元是要貼現使用云云。 惟觀諸證人曾慶民於原審審理時證實曾陪同被告甲○○至南 莊公司找被告丙○○簽收本票，且被告甲○○於收受後即交 付證人曾慶民供自己購買房屋之部分款項，而被告丙○○於 警詢時則供稱：「（你交付甲○○的8張500萬元公司支票， ，其中 2張已遭佰陽建設公司及甲○○兌領，其中佰陽公司 與你有何關係？）我在花蓮的不動產買賣取消後，在89年 3 月中旬，甲○○找來佰陽建設公司的曾副總，還有賣方之蔡 對及王水池等人，我們一起到臺北市○○街的吳姓律師事務 所內，洽談由佰陽建設公司接手該筆不動產買賣，當時佰陽 建設的曾副總說甲○○有交給她前述8張各5百萬的南莊公司 支票的其中2張，就是89年3月25日及4月25日兌現的2張支票 ，因為佰陽建設已跟前述地主談妥這筆買賣，曾副總也答應 我不會去兌現前述 2張支票，但事後佰陽建設也因銀行貸款 問題沒有交易，前述 2張支票也被佰陽建設兌領」云云，然 南莊公司既已與蔡對、王水池取消交易，理應將原用以給付 買賣價金之本、支票盡數取回，方符交易之常情。又南莊公 司與佰陽建設公司間亦無交易關係，且因與蔡對、王水池取 消交易，自無再票貼之必要，佰陽建設公司即無持有南莊公 司所開立上述500萬元支票2紙之理，被告丙○○自應要求返 還，以避免票據之無因性，而遭第三人兌領，嚴重損及南莊 公司財務，又豈會僅聽信證人曾慶民稱不會去兌現，即不予 取回？又證人曾慶民經上開買賣協議，顯已知悉己所持有南
莊公司開立上述 2紙支票之用途，則在無票貼必要且經應允 不會兌現下，事後仍予兌現，已涉及侵占罪，被告丙○○何 以均無訴訟追討之行為，所辯顯不合常情，不足採信。基上 ，堪認被告丙○○知悉被告甲○○將簽收之本票給付私人購 屋之款項，該 4千萬元若非佣金，被告丙○○當無可能任令 被告甲○○簽收以支付私人購屋款，且均不向證人曾慶民取 回之理，可見被告丙○○辯稱 4千萬並非佣金顯不足採。至 證人洪舜虎於原審審理時證稱：「甲○○給我40萬元支票時 ，有說這張支票是她幫南莊公司調現的佣金，她還提到南莊 拿了5千萬元的支票請她調現。甲○○是在89年1月10日這張 票兌現之前的 1個月內她告訴我的」云云，乃屬傳聞證據， 不足為被告丙○○有利之認定。是被告丙○○身為南莊公司 之總經理，對於不動產買賣，應依交件及過戶進展狀況逐次 給付價金及佣金，以避免買賣糾紛產生時公司所受損害過大 等情，應較一般人更嚴格把關，惟被告丙○○竟在簽約後賣 方未完成過戶程序前，即交付附表一編號四至二十號之本票 給被告甲○○，顯然不合常理，且依證人洪舜虎於審理時之 證述可得知，洪舜虎亦為本件不動產買賣之介紹人，被告丙 ○○分文未給，兩相比較，足證被告丙○○有圖利被告甲○ ○而損害南莊公司之犯意甚明。而被告甲○○仲介不動產買 賣有多年經驗，對於上開不合理之處應知之甚詳，卻仍與被 告丙○○共同為之，被告2人有犯意聯絡及行為分擔甚明。 綜上所述，被告2人之犯行均堪認定。
㈡關於被告丙○○購買東港河砂所涉背信部分，業經證人乙○ ○於原審審理時證稱：「第二個標的88年10月份，被告向林 永梅宣稱要買河沙，林永梅說總經理告訴她，他已經跟我報 告過了。‧‧‧砂石部分丙○○確實沒有跟我報告過，事後 他離開，我們在公司有查到有簽契約書。我不清楚有無收據 。這段期間我都不知道有這個契約，是事發之後，他說他要 還錢，我才知道有這筆交易。我們去查沒有蔡先生這個人， 我們有調查這個合約是真的，沒有這個住址，也無這個人」 等語（參原審92年 3月24日審理筆錄第3、6頁）；證人林永 梅於原審審理時證稱：「東港河砂這個案子是丙○○直接有 合約、付款憑單，送到財務部這裡。之前先開50萬元現金票 ，再開 120幾萬，正確數字不記得。‧‧‧關於東港河砂部 分，丙○○告訴我這件事時，有告訴我開這個票好像是買河 砂之後可以轉手出售出去。從中可以賺差價。當時被告跟我 請款，有提出合約證明。（提示丙○○於92年5月9日提出之 答辯及調查證據聲請狀所附之證物 7之合約書）我所說的合 約沒錯，就是這份。這份合約書在何處簽的我不清楚」等語
（參原審93年8月27日審理筆錄第6、10至11頁）明確，並有 合約書 2份（偵查卷第67頁、被告丙○○92年5月9日辯護意 旨狀證物六）及如附表二之支票明細 1份（偵查卷第68頁） 在卷可稽。被告丙○○雖辯稱有開採，證人何國揚於原審審 理時亦附和證稱：「我知道東港溪河砂案子。（提示丙○○ 於92年5月9日提出之答辯及調查證據聲請狀所附之證物 4合 約書）這份合約書是我跟蔡金本簽的。蔡金本簽這份合約書 ，當時是要給他們買砂。是丙○○公司要買。第一次是我自 己下去接洽，然後我跟對方看一下，回來跟丙○○公司報價 ，單價我現在忘了多少，第二次我跟丙○○下去，他親自去 看砂好不好。後來南莊公司有決定購買河砂。只有關於河砂 的時候我知道，其他事情我不知道。我有到過南莊公司。我 到南莊公司時，只有跟丙○○接洽，我去南莊2、3次。（提 示丙○○於92年5月9日提出之答辯及調查證據聲請狀所附之 證物 7之合約書）我有看過這份南莊公司與蔡金本所簽之合 約書。後來我就不知道了。這份合約書簽約地點我不知道。 剛開始這份合約是我和蔡金本簽的，後來是南莊公司與蔡金 本簽約是當初黃總委託我去看，叫我先瞭解砂，然後看回來 跟他報備，談完後黃總說可以先跟他們打臨時約。後來沙石 有實際開採。砂石在那裡開採1年。1年之後我就不知道。南 莊公司當時沒有派人實地監督砂石場的開採。我不知道誰去 監督砂石場的開採。開採的機具誰開過去我不知道。就我所 知，南莊公司為這個案子是有簽合約，付出1百萬還是2百萬 的支票我不記得了。開那支票的目的是買砂的頭期款。我從 事貨櫃加工廠。製造業。丙○○找我去看河砂是因為我那時 有朋友在南部那裡介紹。我本身對於河砂品質好壞不懂。河 砂有開採 1年，不是我負責。對方有堆積一些砂，他們有跟 我講開採1年。對方說簽約之前他們在那裡開採1年。付給對 方1百萬元或2百萬元的支票，我有親眼看到。交給砂石場老 闆。就是蔡金本。（提示丙○○於92年5月9日提出之答辯及 調查證據聲請狀所附之證物 4合約書）這份合約書現在在什 麼地方我不知道。應該在蔡金本那裡。合約是1式1份，放在 蔡金本那裡，當場寫，當場蓋印。我不知道南莊公司與蔡金 本簽約之後，南莊公司有無去開採砂石。當初我是想帶 2個 朋友替丙○○管理，但沒有談到我們這裡的薪水，所以沒有 下去。確實我有說要帶人下去管理，丙○○所說的工地我不 知道在哪裡。當時臺灣市場都在欠砂，砂價格一直抬高。南 莊公司購買河砂是他們公司工程土木建設要用的。我有聽他 們講南莊公司在高雄有工地所以才要購買河砂。我不知道南 莊公司高雄的工地名稱」云云（參原審93年 8月27日審理筆
錄第14至22頁），然參照證人何國揚上開證述：「（你本身 對於河砂品質好壞有無鑑賞能力？）我不懂」、「你是否知 道南莊公司購買河砂的目的？）那是他們公司工程土木建設 要用的」、「（南莊公司高雄工地的名稱？）我不知道」等 語，被告丙○○若未有損害公司利益之犯意，豈會請託完全 不懂河砂之人前往鑑賞，且被告雖於92年5月9日原審辯護意 旨狀中提出證物八「88年烏龍沙場日進貨數量統計表」，惟 該統計表為影本，內容是否屬實無法證明，應無證據能力， 再就內容觀之，並無法證明是否即為蔡金本所出售砂石，亦 無法證明確係用於「南莊公司」工程土木建設。另觀諸上開 辯護意旨狀證物五乃係臺灣省政府水利處函覆第七河川局， 表示該局應依臺灣省河川管理規則第50條規定，本權責辦理 河川公地使用許可，然此函終非已許可之許可證明，被告丙 ○○迄均無法檢附該河川開採之許可證明，亦非無疑。又依 上開函件，可見國內對於河砂開採及使用管理甚嚴，故其市 價頗高，若確有開採及使用，蔡金本豈可能不斤斤計較而給 予開採使用之證明及列表，被告丙○○若有心為公司創造利 益，豈可能對於蔡金本是否確實開採之證明無法提出，被告 上開所辯，不足採信。綜上所述，足認被告丙○○事前即有 意使公司受有損害而私自訂約，且於訂約後任由公司受到損 害甚明。
㈢關於被告丙○○就四知八村及南勢角捷運大樓所涉背信部分 ，業經證人乙○○於原審審理時證稱：「南勢角捷運大樓這 件事我沒有同意，同意是要經過正當程序，例如先估價再標 ，他跟我報告只有到做評估的動作而已，我同意去評估。這 還沒經過平過被告就先開立公司的票出去了。這也是他指示 林永梅開票，林永梅也是認為丙○○已經跟我報告過了。一 般承包工程，都會經過業務部門先看場地，再往上上簽呈給 總經理，在到我這裡做最後裁決，總經理不能一人決定，他 只是去現場評估等。‧‧‧我不知道友成公司有與公司簽立 協議書。我不知道友成公司有派人來公司談四知八村合作的 事情。南勢角這個工程我跟他到過工地一次，這個工程沒有 經過評估並寫計劃書，我有交代他要寫，但沒有下文。當初 他有跟我報告公司的人無法寫計畫書，他說要找外面的人來 寫。我說可以。我們公司從來沒有要花錢打點給仲介費用這 種事」等語（參原審92年3月24日審理筆錄第3至4、7頁）； 證人林永梅於原審審理時證稱：「四知八村這個案子也是丙 ○○申請支票。因為他說當時他有接洽工程，需要一些現金 。他總共請多少票款我不記得了。捷運南勢角聯合開發案也 是丙○○負責。四知八村和南勢角差不多，是總經理先寫手
稿，告訴我們怎麼開，確切數字我現在不記得，當初有給律 師。（提示支票明細表）我確認每個案子所開出的支票、金 額、數量，如明細表所記載沒錯。‧‧‧關於四知八村部分 ，林明文有無參與這個案子實際上我不清楚，但我有聽林明 文提過，因為他常常與總經理與另外一個同事一起去台中， 但他實際有無參與要問他本人。他沒有說去台中哪裡。林明 文在四知八村的案子，有跟我請過款。日期及金額我比較有 印象的是1筆137萬元，日期是89年 1月25日附近。林明文跟 我請款時，有說明好像是四知八村的案子，他說是專案作業 費」等語（參原審93年 8月27日審理筆錄第6至8、11至12頁 ）；證人林明文於原審審理時證稱：「南莊公司四知八村案 子我知道。當初是丙○○叫我跟他去台中談眷村改建案，名 稱我忘記了，回來就交給業務處理。去台中談眷村改建的案 子，案子來源是丙○○取得。‧‧‧關於四知八村案子，我 去台中何地時間太久我忘了。去台中是談眷村改建案，案名 不記得。徐靖棋這個名字不記得。不記得有宥成公司。‧‧ ‧沒有這件事，沒有范先生這個人。只有我和丙○○去台中 。丙○○叫我陪同他一起去。因為當時丙○○擔任總經理， 我是管理部的課長，是他的下屬，他叫我陪同」等語（參原 審93年 9月17日審理筆錄第5至6、7至8、11頁）；證人董承 翔於原審審理時證稱：「四知八村那時是由丙○○總經理提 到這個案子，但並沒有完全進行，就是沒有正式投標。我不 知道宥成公司。什麼名字我不知道，但是台中丙○○有帶我 去過一、二次，因為我是業務部，丙○○有帶我去談下石碑 的案子，我不知道徐靖棋是誰，我有聽丙○○說一位叫做徐 董還是徐總的人。那是針對下石碑和四知八村的案子，只是 四知八村這個案子沒有進行，因為後來我就離職了。台中我 只有去過幾次，印象中只有和丙○○，其他還有誰我忘記了 。我們去跟徐總談下石碑和四知八村的案子我是談我的業務 部分，就是估價部分，四知八村部分還沒有談到估價，下石 碑的案子已經談到估價了，我知道有這樣的案子，但進行情 形因為我後來離職就不清楚了。我沒有跟跟徐總或是徐董的 人談，所以我不知道南莊公司要為這二個案子付多少錢。四 知八村後來為何沒有進行下去我不知道。我只知道有這樣的 案名，但因為事隔很遠，且後來離職，所以我不知道。下石 碑部分多少錢得標我忘記了，那是我離職前投標，我記得是 以第二名得標，金額多少時間很久忘記了。下石碑的案子工 程得標後，有無將這個工程轉包他人施作時間過很久我不記 得。因為業務不同，公司管理部課長林明文有無參與下石碑 及四知八村的案子我不清楚。我忘記有無見過任何有關於南
莊公司針對四知八村的計畫或是計劃書。我負責很多件，到 底有無見過企劃書我不記得。我下去台中談四知八村的案子 時，不是和丙○○、徐總一起談，我和負責承辦的人談。那 個承辦的人叫做什麼寶的，名字我忘記了。談的內容不清楚 ，我只知道有這個案名而已，至於內容我不是很清楚。我和 那個叫做寶什麼的人談，他有無拿東西給我看時間太久我忘 記了」等語（參原審93年10月15日審理筆錄第5至8頁）明確 ，並有如附表三、四所示之支票明細、臺灣高雄地方法院檢 察署92年度偵字第1836 2號不起訴處分書、臺灣高雄地方法 院93年度訴字第1448號民事判決在卷足證。而參以證人洪舜 虎於原審審理時亦證稱：「我知道有四知八村的案子。此案 是由丙○○（當時已經從南莊公司離職）口中得知。丙○○ 說此案是南莊公司放棄的案子。丙○○說他有現成的團隊， 其中子昌公司有拿到顧問標（規劃案標），接下來他說上面 有部分利潤他們去處理。他說他沒有充足資金，希望找到合 作對象，找實際施工的團隊，因為我不能憑著被告片面之詞 ，決定是否投資，他有提供國防部委託子昌公司的計劃書， 我不知道這份計劃書是否還在，他還提出基地規劃平面圖、 及設計的CD片，裡面有施工規劃說明及設計。所以我才去找 團隊。後來我找徐永豐、陳龍雄作為與丙○○的合作團隊。 徐、陳提供資金，我是單純的介紹。他們提供的資金，在簽 約後，他們從南部會匯款 3百萬元，我只有看到他們簽約， 匯款是徐、陳打電話給我說他們已經匯了 3百萬元。這個案 子後續是本來預定在 2個月內要組辦公室，給團隊進駐辦公 ，但後來就不斷遲延，遲延原因是子昌公司我們無法直接聯 絡，都是要透過丙○○及金舉城公司人員，他告訴我執政黨 換人，所以原承辦人換人，所以時間上會耽誤，在這個過程 中，丙○○有拿其他的案子，例如捷運，因為陳龍雄是機電 專業。他有拿捷運的內湖線機電案及板橋 1個學校游泳池的 機電案，及木柵合建案，但他們都說不要。我們有去看過四 知八村現場，他們有資料給我們，我們還沒有進入統包階段 ，所以那個案子還在規劃階段，尚未進入統包階段。要等到 公告出來才能依照標案金額準備保證金，但當時根本沒有公 告，所以我們合作團隊沒有籌措保證金。‧‧‧四知八村的 案子，跟我接觸的人，除被告丙○○外，簽約的那天，有一 個胖胖的，姓林的人看我們合約，看完後才交給我們簽約。 我知道南莊公司有一個課長，跟會計有關的，那天簽完花蓮 中興大樓案及簽四知八村案子時，我從他的特徵認出他，因 為他的腳有點不方便，但我沒跟他說過話。被告丙○○跟我 討論四知八村案子時，他說他離開南莊，南莊不做了。他沒
有告訴我南莊為何不做的原因。整個過程中，我沒有跟國防 部承辦人員聯絡，包括資料都是金舉城人員直接寄給徐永豐 。我沒有去看過現場，但徐永豐、陳龍雄有去看過，所以他 們要求補地質資料。我有聽到陳龍雄匯款 3百萬元，因為事 後工程延宕時，假設沒有收到錢，丙○○為何會分段還錢。 因為工程被延宕，被人標走了。工程被潤泰關係企業標走， 這個網路可以查到。‧‧‧丙○○後來將款項分期返還給陳 龍雄。還差不多50萬元。我們合作四知八村案子，就我與徐 永豐、陳龍雄而言，是一直處於等待的狀況（只有簽合作協 議、徐、林匯款 3百萬元），其中沒有什麼進展。只有偶而 看看設計圖，知道丙○○有寄一些圖到南部給徐、陳。因為 南部來追討工程，說等那麼久，潤泰也標走了，所以要解除 合約。是陳龍雄他們主動說要解除合約。這個工程沒有進展 原因是剛好換政黨」等語（參原審93年5月7日審理筆錄第 5 至7、9至13頁），雖證人洪舜虎就先稱：「四知八村的案子 是由當時已經從南莊公司離職之丙○○口中得知」，與其隨 後所稱：「四知八村的案子，跟我接觸的人，除被告丙○○ 外，簽約的那天，有一個胖胖的，姓林的人看我們合約，看 完後才交給我們簽約。我知道南莊公司有一個課長，跟會計 有關的，那天簽完『花蓮中興大樓案』及簽『四知八村』案 子時，我從他的特徵認出他，因為他的腳有點不方便，但我 沒跟他說過話（指林明文，左腳患有小兒麻痺）」，顯指伊 在被告丙○○離職前即知四知八村的案子，並參與該案子簽 約，前後供述有所齟齬，且為證人林明文否認而不足採信外 ，然綜觀證人林明文、董承翔、洪舜虎於原審審理時之上開 證述，及上開不起訴處分書及民事判決內容，仍可得知四知 八村改建案於被告丙○○任職南莊公司期間內，根本未有招 標之公告，故被告丙○○於原審審理時辯稱工程有在競標云 云，自非可採。另就被告丙○○於92年5月9日辯護意旨狀證 物九「聯合開發計畫書影本」觀之，僅有寥寥幾項目錄大綱 ，未有任何細部規劃或設計，另外，被告丙○○亦未能提出 南莊公司競標南勢角捷運大樓之相關證據。再參酌證人王崇 明於原審審理中結證稱：附表四項次五之支票係丙○○交付 由伊臨櫃兌現後，再將票款 2百萬元交付丙○○等語（參原 審95年10月17日審判筆錄）；又被告甲○○則供認如附表四 項次八、十之支票係被告丙○○交付，用以支付購買中興大 樓之佣金，被告甲○○再利用其子鄭沂偉之帳戶提示兌現等 情；證人李忠權於原審準備程序時亦證稱：「王淑貞是我的 配偶，我不認識本案兩位被告。我知道我的太太王淑貞有在 台新銀行設立00000000000000號帳戶。這個帳戶大部分是我
在使用。我一般用太太的帳戶比較多。因為我之前有負債， 不方便用自己的帳戶。我不太記得是否認識南莊營造股份有 限公司，也不太記得是否有與其在89年間有資金往來。（提 示公訴人補充理由書中國信託94年12月9日之回函）票號AC0 000000號，萬通銀行面額50萬元支票，背面記載王淑貞及其 帳號，因為帳戶都是我在使用，所以該支票應該是我收的， 可是我現在不記得為何會收受這張支票，來源為何我想不起 來。我在89年間經常收受支票，因為我在外面有做投資，一 些不動產買賣，也有一些朋友金錢往來跟我借貸。若我收到 票，支票顯示不是發票人直接轉給我，若給我支票的人是我 信任的人或許我不會要求他背書。當時我做投資進出的金額 不少。一般我會要求背書。林明文、楊振成、徐靖棋、黃淵 祚、乙○○、王中明、溫星樓、周友良、王崇明、林儀玟、 鄭沂暐等人我印象中都不認識。我沒有跟南勢角捷運大樓這 個工程有關係」等語（參原審卷㈢第133至134頁），足見起 訴書附表四項次五、八、九、十之支票用支浮濫，均無法證 明係用於投標南勢角捷運大樓工程所必要。是被告丙○○所 辯顯不足採。被告丙○○在未有任何招標計劃之下，巧立名 目使不知情之證人林永梅開立附表三、四之支票交付使用， 足認被告有損害南莊公司利益之犯意及犯行甚明。 ㈣參以南莊公司之資本額為 1億9000萬元，其營業項目並無河 砂買賣，有該公司變更登記表附卷可憑，被告丙○○既未經 董事會之授權，亦未得董事長乙○○之同意，擅為 3億3500 萬元之花蓮市○○路 243號大樓房地之買受及其所謂之河砂 買賣事宜，致使南莊公司受有上開鉅額之損害，而南莊公司 之受有損害係因被告丙○○之背信行為所致，二者顯有相當 因果關係等情以觀，在在足證被告等確涉上開事實之事證明 確，所辯顯係飾卸之詞，不足採信，被告丙○○、甲○○二 人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠按刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於 被告行為後之95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規 定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第 2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日 95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查： ⒈刑法第56條連續犯論以一罪並加重其刑之規定，業經修正刪 除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2條第1項規定 為新舊法之比較（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照 ）。新法修正施行後，被告丙○○先後數次背信之行為，即 須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之 行為時法律即修正前之刑法第56條規定，論以連續犯。 ⒉刑法第342條第 1項之背信罪，法定刑罰金刑為1千元以下罰 金，而修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為 3倍」，比較修正後刑法施行法 第1條之 1與罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，因對於背信 罪所規定之罰金刑之最高額度均屬相同，並非刑罰法令之變
, 台灣公司情報網