違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,95年度,99號
TPHM,95,上更(二),99,20071128,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　95年度上更(二)字第99號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○原名林家興
選任辯護人　黃銘照律師
　　　　　　黃元龍律師
　　　　　　許文彬律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法
院87年度訴緝字第278號，中華民國88年4月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署82年度偵字第30124號、83年
度偵字第22153號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發
回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於詐欺及行使業務上登載不實之文書罪部分撤銷。戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、戊○○原名林家興係台北市○○○路○段一九一巷五號家興 股份有限公司（下稱家興公司）負責人，分別利用㈠林麗珠 名義擔任九鶴通商股份有限公司（下稱九鶴公司）與杜可股 份有限公司（下稱杜可公司）登記負責人，㈡己○○（林家 興之妻妹）名義擔任家貿股份有限公司（下稱家貿公司）登 記負責人，㈢乙○○名義擔任采印有限公司（下稱采印公司 ）登記負責人，㈣林秀燦（於八十三年四月二日死亡，業經 原審判決公訴不受理確定）名義擔任金鴻達有限公司（下稱 金鴻達公司）登記負責人，㈤庚○○名義擔任明冠彩色印刷 事業有限公司（下稱明冠公司）登記負責人，㈥甲○○名義 擔任鉅亮有限公司（下稱鉅亮公司）登記負責人，㈦丙○○ 名義擔任吉芮實業有限公司（下稱吉芮公司）登記負責人， ㈧丁○○名義擔任谷和有限公司（下稱谷和公司）與杜可公 司（接任林麗珠）登記負責人，實際上則一手掌控前開各家 公司，負責財務及經營事宜。嗣戊○○明知已無還款能力， 為使其得向銀行貸得高額款項，竟夥同其配偶許蘋華（業經 本院判處有期徒刑二年確定）分別與上開公司登記負責人林 麗珠、己○○、乙○○、林秀燦、庚○○、甲○○、丙○○ 、丁○○等（林麗珠、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、 丙○○、丁○○分經本院判處有期徒刑一年、一年，緩刑三 年、六月、六月、六月、六月及六月確定）共同意圖為戊○ ○不法所有，並基於概括之犯意，自民國（下同）八十年十 一月至八十二年三月二日止，由戊○○隱瞞家貿公司、九鶴



公司、采印公司、明冠公司、鉅亮公司、吉芮公司、金鴻達 公司、杜可公司及谷和公司實際上係由戊○○經營，暨前開 公司間之交易係屬關係人交易之事實，而由戊○○以家興公 司、家貿公司、采印公司、吉芮公司、鉅亮公司、九鶴公司 及明冠公司名義，分別持大部分與前開關係人公司交易而開 具之統一發票或銷售貨品送貨單及大部分屬前開公司簽發之 票據，向各金融機構分散貸款，並以許頻華為貸款連帶保證 人，使金融機構陷於錯誤而允其申貸，戊○○初則償付部分 款項，用以取信各該銀行，嗣各該銀行所持前開公司之支票 經提示均不獲兌現，始知受騙。其詳細情形如下：　㈠關於家興公司向第一銀行大安分行辦理貸款部分： 　家興公司於八十年十二月間至八十一年十二月間持該公司簽 發銷售商品之發票及相對貨款之客票（包括家貿公司、杜可 公司、明冠公司、金鴻達公司、谷和公司、九鶴公司、鉅亮 公司、采印公司、吉芮公司及金寶電子工業公司、酷大企業 公司、立達企業公司、聯麗安公司、英業達公司支付貨款之 客票，其中金寶電子工業公司、酷大企業公司、立達企業公 司、聯麗安公司、英業達公司支付貨款票據金額相對於家貿 公司等，係屬小額，詳如附表二所載）至該分行辦理票借短 放融資，金額共計二千五百四十萬元，至八十二年三月四日 以後出現無預警未繳息情形，其中辦理客票融資項下提供之 客票未獲兌現，造成呆帳部分，金額為三百七十六萬四千四 百九十九元，因該項借款屬自償性融資，以客票到期日訂定 借款到期日，故無法展延借款期限。
㈡關於家興公司向國泰世華銀行館前分行辦理貸款部分： 家興公司自八十年十一月五日起，持該公司簽發銷售商品之 發票及其相對支付貨款之支票（包括家貿公司、杜可公司、 明冠公司、金鴻達公司、谷和公司、九鶴公司、鉅亮公司、 采印公司及吉芮公司等）向該分行辦理貸款，貸放金額共計 二百八十萬元，至八十二年五月五日未按時繳息而後轉列呆 帳，造成呆帳金額一百九十五萬三千三百六十八元（其中各 該公司簽發之支票截至八十二年五月底止退票三百五十七萬 零三百四十七元）
㈢關於家興公司、家貿公司向兆豐國際商業銀行（即中國國際 商業銀行）中山分行辦理貸款部分：
家興公司、家貿公司分別於八十一年一月一日至八十一年十 一月二十日間持該公司簽發銷售商品之發票及其相對支付貨 款之客票（包括杜可公司、明冠公司、金鴻達公司、谷和公 司、九鶴公司、鉅亮公司、采印公司及吉芮公司等簽發之客 票，詳如附表三所示）向該分行辦理融資，家興公司合計貸



款金額為一千五百八十萬元，家貿公司合計貸款金額為二千 六百四十五萬元，上開二家公司自八十二年三月起，因各該 公司背書轉讓之客票陸續退票，致上開貸款發生逾放，於八 十五年十月間轉銷呆帳，其中家興公司呆帳金額五百萬元， 家貿公司呆帳金額五百萬元。
㈣關於家興公司向中國信託銀行仁愛分行辦理貸款部分： 　家興公司於八十一年三月間以客票（杜可公司、金鴻達公司 、采印公司、谷和公司、鉅亮公司、吉芮公司及奇林彩色製 版印刷有限公司開立之支票）向該行申請貼現融資一千五百 萬元，八十二年三月十日起即未依約繳息，於八十三年八月 二十九日轉銷呆帳，家興公司目前尚欠八百九十五萬一千二 百二十六元。
㈤關於采印公司向華僑商業銀行台中分行貸款部分： 采印公司自八十一年一月十日與該行授信往來，各次撥貸軍 以客票八成為核貸條件，科目為短期放款，其中⑴於八十一 年十二月十八日撥貸二百四十萬元（客票十三紙，計三百萬 零三百零七元，八成核貸），繳息至八十二年三月十八日及 部分還款（本金）五十八萬零七百四十七元，該行於八十二 年十一月三日轉列催收款項，催收本金一百八十一萬九千二 百五十三元，催收利息十一萬九千三百八十八元，於八十三 年一月二十八日收回催收利息二萬零三百四十二元、八十五 年十月十九日收回催收利息一萬一千八百七十二元，嗣於八 十五年十月十九日轉列呆帳本金一百八十一萬九千二百五十 三元，利息併轉列呆帳八萬七千一百七十四元；⑵八十二年 一月七日撥貸六十萬元（客票九紙，計七十五萬零二十八元 ，八成核貸），繳息至八十二年十一月三日及抵銷存款沖償 部分本金十萬零一千九百六十二元，該行於八十二年十一月 三日轉列催收本金四十九萬八千零三十八元，催收利息三萬 一千七百六十四元，於八十三年一月二十八日收回催收利息 三萬一千七百六十四元，嗣於八十五年十月十九日轉列呆帳 本金四十九萬八千零三十八元。前開⑴⑵轉列呆帳金額為二 百四十萬零四千四百六十五元，目前呆帳金額為二百四十萬 零四千三百二十一元（采印公司自八十二年四月份即未按時 繳息，無法再展延期限，該采印公司於最後二筆借款共提出 客票二十二張，其中鉅亮公司二張，金額計四十四萬一千五 百七十一元，谷和公司二張，金額計十七萬七千元，杜可公 司二張，金額計三十六萬四千三百九十元，家貿公司二張， 金額計四十四萬五千一百八十一元，家興公司二張，金額計 五十一萬七千二百二十二元，九鶴公司二張，金額計十六萬 五千五百元，明冠公司二張，金額計五十二萬二千九百元，



吉芮公司一張，金額二十九萬零一十元，金鴻達公司二張，　　金額計四十七萬三千一百三十七元，總計十七張未入帳，金　 額共計三百三十九萬七千元。）
㈥關於吉芮公司向華僑商業銀行民生分行辦理貸款部分： 吉芮公司於八十一年十一月十六日初次與該行授信往來，其 中客票融資部分（其他擔保放款部分，詳如後述），分別⑴ 於八十一年十一月二十五日（期限至八十二年三月三十一日 止）以采印等公司之客票八張共計二百四十四萬零七百七十 五元，貸款一百九十五萬元，轉呆帳金額一百二十萬六千七 百三十五元（於八十二年三月間起即未依約繳息還本）。⑵ 於八十二年三月三日（期限至八十二年九月三日止），持采 印等公司之客票五張共計八十七萬五千零九十八元，貸款七 十萬元，轉呆帳七十萬元。
㈦關於家貿公司向彰化商業銀行大同分行辦理貸款部分： 家貿公司於八十年十二月至八十一年十二月間持該公司簽發 銷售商品發票暨應收貨款客票四十五張（包括鉅亮公司、谷 和公司、采印公司、杜可公司及其他公司），金額合計六百 三十四萬九千三百十九元，據以申貸應收票據週轉金貸款八 筆，金額合計五百萬元，其中鉅亮公司、谷和公司、采印公 司及杜可公司等簽發之支票二十七張，金額合計五百二十九 萬八千八百零八元遭退票 (詳如附表四所示，該分行來函誤 載為二十九張，金額合計五百四十五萬零二百九十九元遭退 票），其餘支票兌現沖還應收票據週轉金貸款後，尚積欠四 百二十萬零四百九十五元。
㈧關於鉅亮公司向華南商業銀行三重分行辦理貸款部分： 鉅亮公司於八十年十二月間起至八十二年十二月間止，向該 行申請客票融資三筆，金額分別為五十萬元（八十一年十一 月十八日）、八十萬元（八十一年十二月十日）、四十六萬 元（八十一年十二月二十八日），合計共一百七十六萬元（ 其中持采印公司、谷和公司、杜可公司、九鶴公司等關係企 業客票貸款金額分別為：采印公司八十三萬八千六百六十三 元、谷和公司三十三萬六千八百六十九元、杜可公司五萬四 千五百元、九鶴公司客票九萬八千元，金額合計共一百三十 二萬八千零三十二元），於八十二年三月間起即未按時繳息 ，造成呆帳金額三筆合計共六十九萬元。
㈨關於九鶴公司向華南商業銀行中和分行辦理貸款部分： 九鶴公司自八十一年九月起陸續借款五筆計六百十萬元，其 中墊付國內票款貸款共三筆（另二筆非客票貸款，其中一筆 一百六十萬元已全數獲償，另一筆二百萬元，尚欠四十九萬 一千四百七十元）⑴八十一年十二月二十八日貸放一百萬元



，徵客票十六張（包括金鴻達公司二張分別為二十二萬五千 元及二十二萬六千六百元、谷和公司一張九萬九千八百元、 明冠公司一張六萬八千二百元及采印公司一張三十六萬八千 七百五十三元及其他公司小額支票），金額共一百三十六萬 三千六百零六元；⑵八十二年一月二十一日貸放五十萬元， 徵客票八張（包括谷和公司一張九萬二千五百元、采印公司 一張十七萬五千二百二十四元、鉅亮公司一張四萬七千元、 金鴻達公司一張八萬六千元、吉芮公司一張九萬九千元及其 他公司小額支票），金額共六十二萬五千四百五十九元；⑶ 八十二年三月六日貸放一百萬元，徵客票十五張（包括明冠 公司一張三十萬八千九百四十六元、鉅亮公司二張分別為十 三萬八千六百元及十八萬九千元、吉芮公司一張二十六萬一 千零九元、采印公司一張十四萬八千七百六十四元、金鴻達　 公司一張九萬八千九百五十元及其他公司小額支票），金額 共一百二十五萬零五百零九元。九鶴公司自八十二年三月十 九日起即未依約繳息，於八十五年四月三十日轉列呆帳金額 為二百六十八萬零二百五十七元，目前尚欠本金二百四十二 萬零二百二十九元。
㈩關於明冠公司向台灣中小企業銀行迴龍分行辦理貸款部分： 明冠公司自八十一年八月間起至八十一年十二月間止持其簽 發銷售商品之發票及其相對支付貨款之客票至該分行辦理融 資放款，金額共計九百萬元，自八十二年六月一日起即未按 時繳息，造成呆帳金額三百四十三萬二千九百七十八元，其 中自八十一年八月間起至八十一年十二月間持家興公司、金 鴻達公司、鉅亮公司、采印公司、吉芮公司交付而支付貨款 之客票辦理融資放款造成之呆帳金額，即為上開三百四十三 萬二千九百七十八元。
關於鉅亮公司向華僑商業銀行台北分行貸款部分： 鉅亮公司於八十一年四月十日初次與該行授信往來，於八十 二年二月間起未依約繳息還本。有關客票融資部分：八十一 年十一月二十六日（期限至八十二年三月三十日止），借款 金額一百四十萬元，轉呆金額九十七萬八千零十一元，八十 一年十二月二日（期限至八十二年四月十日止），借款金額 一百萬元，轉呆金額一百零八萬九千零四十六元，八十一年 十二月十八日（期限至八十二年四月二十日止），借款金額 九十萬元，轉呆金額九十八萬三千三百三十六元，八十二年 二月三日起（期限至八十二年六月十日止），借款金額六十 萬元，轉呆金額六十五萬三千零七十三元（以上轉呆金額均 含利息，詳如附表五所示）
關於家興公司向彰化銀行北三重分行貸款部分：



家興公司於八十一年十二月至八十二年三月間（八十一年十 二月十四日、同年月二十九日、八十二年一月二十一日、同 年一月二十八日及同年三月二日），分次持該公司簽發銷售 商品發票暨應收貨款客票計一千二百五十四萬二千五百三十 六元（放款科目為「短期放款─票據副擔保」，該項融資係 以應收客票到期收兌償還，一般規定不得展延借款期限）， 據以申貸應收票據週轉金計五筆，金額九百九十三萬元，上 開票據經提示後，發票人谷和公司、杜可公司、金鴻達公司 、吉芮公司簽發之支票二十九張，金額一千一百四十四萬三 千七百十三元均遭退票，迄今尚有本金八百七十二萬八千一 百三十三元未清償，利息僅繳至八十二年二月。 關於鉅亮公司向彰化銀行蘆洲分行貸款部分： 鉅亮公司於八十一年十一月至八十二年二月間，分次持該公 司簽發銷售商品送貨單暨應收貨款客票計四十六張，金額一 千零二萬九千三百三十九元（放款科目為「短期放款─票據 副擔保」，該項融資係以應收客票到期收兌償還，一般規定 不得展延借款期限），據以申貸應收票據週轉金計六筆，金 額八百萬元，上開票據經提示後，發票人谷和公司、采印公 司、金鴻達公司簽發之支票二十五張，金額八百零四萬六千 零五十五元均遭退票，迄今尚有本金六百零八萬三千三零一 元未清償，利息僅繳至八十二年三月。
關於九鶴公司向彰化銀行蘆洲分行貸款部分： 九鶴公司於八十一年十一月至八十二年二月間，分次持該公 司簽發銷售商品送貨單暨應收貨款客票計三十九張，金額八 百六十八萬零八百零二元（放款科目為「短期放款─票據副 擔保」，該項融資係以應收客票到期收兌償還，一般規定不 得展延借款期限），據以申貸應收票據週轉金計五筆，金額 六百九十萬元，上開票據經提示後，發票人吉芮公司、康立 公司簽發之支票十六張，金額五百零二十三萬三千四百六十 六元均遭退票，迄今尚有本金三百五十四萬七千四百元未清 償，利息僅繳至八十二年三月。
　關於家貿公司向上海商業銀行信義分行辦理貸款部分： 家貿公司於八十一、八十二年間向該分行辦理融資放款金額 共計三百萬元及美金四十萬元（按係一年以下短期放款，如 以票據貼現，期限為三月內之票據），於八十一年十二月前 並無造成呆帳，惟自八十二年六月二十日起即未按時繳息， 轉成呆帳，造成呆帳金額共計一千一百七十一萬五千零五十 八元，其中持有九家關係企業公司辦理放款造成之呆帳金額 為二百三十九萬五千四百八十七元（關係企業杜可公司等所 簽發支付之客票三十五張共計六百四十七萬七千二百十七元



　 ，貸款三百萬元），此種放款為短期放款，因家貿公司發生 繳息異常，即未再予延展借款期限（詳如附表六所示）。二、案經法務部調查局台北市調查處報請台灣台北地方方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定所指「被告以外之 人」，包括共同被告、共犯、被害人、告訴（發）人等在內 。共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同被 告或與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序， 傳喚該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命其 立於證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有行 使詰問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的機 會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有不 能受詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或另 有傳聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟程 序，該共同被告或共犯於審判外所為之陳述，即無容許得作 為證據之餘地（最高法院九十五年臺上字第三四０一號判決 要旨參照）。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵 　查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 　定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五 分別定有明文。經查：被告於本院審理時捨棄對於同案被告 林麗珠、甲○○之交互詰問權，亦已對同案被告許頻茹、乙 ○○、丙○○、丁○○行使交互詰問權，有筆錄及結文在卷 為憑，是以同案被告林麗珠、甲○○、己○○、乙○○、丙 ○○、丁○○審判外所為之陳述，即非無容許得作為證據之 餘地。而同案被告林麗珠、甲○○、己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○於偵查中之供述，因具共犯關係，依修正前即當 時刑事訴訟法之規定，無庸具結，且偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，是依上開規 定，同案被告林麗珠、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、



丁○○於檢察官偵查中之供詞，得為證據。另同案被告林麗 珠、甲○○、庚○○於調查局之陳述係被告以外之人於審判 外之陳述，被告、選任辯護人及檢察官就上開陳述，未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，依前開規定，視為同意作為證 據，且本院審酌上開筆錄作成之情形，認為以之作為本案之 證據為適當，是以同案被告林麗珠、甲○○、庚○○於調查 局之陳述，亦有證據能力。再按被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 二定有明文。經查：同案被告乙○○、丙○○、丁○○於調 查局之陳述，雖與審判中所述不符，惟其等於調查局應訊時 ，並無機會與他人勾串證言或湮滅證據（按被告係經通緝到 案），亦無餘裕思索是否藉詞掩飾罪行，且警詢至原審及本 院審理期間，相隔甚久，難謂其等非無串供脫罪之虞，且依 一般人之記憶，期間相隔甚久，亦難期其等於原審及本院作 證時均正確陳述無誤，是以被告乙○○、丙○○、丁○○於 調查局在前開環境因素所為有關於他方犯罪之陳述，具有較 審判時所為之陳述高度可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，自有證據能力。
二、本件被告、選任辯護人及檢察官於本院對於下列所述之其他 證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及 書面作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五第二項規定，亦得作為證據。貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊僅負責家興公司， 其他公司與伊無關，亦未負責其他公司之財務、業務或向銀 行貸款；況家興公司早於六十七年七月間即已成立，係從事 各種美術印刷、一般印刷及印刷品之買賣暨文具用品、食品 之進出口業務，其中以美術印刷及一般印刷佔大宗，約佔營 收額九成以上，七十九年三月變更為現名後，並增列一般進 出口業務，自七十九年下半年起已分別從日、美、法等國進 口咖啡、果汁、餅乾等食品類內銷，亦有小額出口紙張、文 具，以七十七年至八十年為例，出口實績分別為六十四萬三 千元、一百八十七萬九千元、二百二十九萬九千元及七十七 萬八千元，依序佔同期營收額之百分之零點六二、百分之一 點七八、百分之一點五九及百分之零點三四，而八十年度全 年開立發票金額為二億二千六百七十萬九千元，較七十九年 度全年營收額為一億四千四百三十二萬三千元，增加八千二



百三十八萬六千元元，足見自七十七年間起迄八十年間營收 額分別近一億元至二億二千萬餘元不等，其間開立之發票均 屬真實。另家貿公司亦於七十七年九月成立，其主要業務項 目係自國外進口印刷原料委由大陸合作之協力工廠加工，製 造為印刷材料（如ＰＳ版、油墨、鋁料、相紙、底片）再透 過香港轉口市場銷售及進口食品之內銷，並以前者為大宗（ 註：該公司名為貿易業，實係利用大陸廉價協力工廠加工， 製造各項印刷材料以三角貿易方式直銷東南亞、中東、南美 一帶及內銷國內各印刷業，沖洗業及各超商百貨）。另有出 口文具用品、紙張，惟金額不大，如七十八年至八十年之出 口實績分別為一百十萬四千元、一百八十四萬五千元及一千 九百三十萬五千元，依序佔同期營收額之百分之九點二七、 百分之二點二三及百分之十二點三二，而八十年度全年開立 發票金額為一億五千六百七十一萬九千元，較七十九年度全 年度營收額八千二百五十五萬二千元，增加七千四百十六萬 七千元，足見自七十八年間起迄八十年間，該公司營收額分 別一千多萬餘元至一億五千六百七十一萬餘元不等，其間開 立之發票亦均屬實。至向銀行貸款部分，融資額度係銀行陸 續核可，且有借有還，嗣因伊前往大陸投資遭人檢舉，調查 局介入造成銀行抽緊銀根，始無法還款，並非蓄意詐欺云云 。惟查：
(一)被告戊○○係台北市○○○路○段一九一巷五號家興公司負 責人，為其所自承，並有家興公司變更登記事項卡影本在卷 為憑（見調查局卷㈢第九十九頁）；另被告戊○○借用原審 同案被告林麗珠、己○○、乙○○、林秀燦、庚○○、甲○ ○、丙○○、丁○○等名義，分別擔任前開公司之登記負責 人，實際上前開公司仍均由被告戊○○實際經營負責等情， 亦據㈠同案被告林麗珠於法務部調查局台北市調查處（以下　　簡稱調查局）訊問時供稱：八十年間，大哥林家興（即被告　 戊○○）要伊擔任杜可公司之負責人，八十一年左右，又叫 伊擔任九鶴公司之負責人，公司辦理登記（含變更登記）及　　向銀行貸款時，伊有在相關文件上簽字，該二公司實際由林 　家興經營，貸得之款項均係林家興使用（見台北市調卷八十 二年十一月二十七日訊問筆錄）；於偵查時供稱：大哥林家 興以伊之名義開杜可公司，後來杜可另外有人負責，說伊為 九鶴之負責人，現在二者是否皆為伊負責，伊並不清楚，九 鶴與家興是否有交易伊亦不知道，伊本身在馬偕供應處服務 （見偵字第三○一二四號卷第二十一頁）；於原審供稱：伊 為杜可公司之負責人，於事發後才知道自己改為九鶴公司之 負責人，於九鶴、杜可公司通知伊去辦貸款、支票時，伊即



會同辦理，關於九鶴是否與家興、家貿公司有實際交易並不 知情等語（見原審卷第八十五頁反面至第八十六頁、第二五 八頁）；於本院供稱：伊原為杜可負責人，後擔任九鶴負責 人，公司實際係由林家興處理，伊僅是掛名等語（見本院八 十五年度上訴字第七七六號卷第八十三頁反面）；㈡同案被 告己○○於調查局訊問時供稱：伊於七十二年至七十九年底 任家興公司主管，八十二年三月起任家貿公司負責人，但家 貿公司實際負責人係伊姊夫林家興（即被告戊○○）；伊知 悉林家興曾以家貿公司之名義向銀行貸款，有關之貸款手續 均係林家興辦理；林家興本人於八十二年三月間避居國外， 亦拒不清償銀行貸款等語（見台北市調卷八十二年十月八日 訊問筆錄）；於偵查時供稱：伊為掛名負責人，八十年十二 月至八十一年十二月家貿公司是否有向家興公司買貨，伊並 不清楚等語（偵字第三○一二四號卷第二十頁正、反面）； 於原審時供稱：伊僅為家貿公司名義負責人，不知發票是虛 立的，對於家興公司與家貿公司實際上有無商品交易並不知 道等語（見原審卷第八十四頁反面至第八十五頁）；於本院 審理時供稱：伊僅為掛名負責人，實際負責人為林家興等語 （本院八十五年度上訴字第七七六號卷第八十二頁反面）。 ㈢同案被告乙○○於調查局偵訊時供稱：伊原係家興公司職 員，八十年八月間，林家興（即被告戊○○）向伊表示要栽 培伊自組公司，伊乃同意林家興開立采印公司，由伊擔任名　　義上之負責人，且向華僑銀行台中分行及華南銀行台中港路　 分行申請支票供林家興使用，該公司實際業務由林家興負責 ，有關該公司之發票及支票之簽發均係由林家興為之等語（ 見台北市調卷八十二年十月十九日訊問筆錄）；於偵查時供 稱：伊為采印公司掛名負責人，於七十九年加入家興公司服 務，八十年間。林家興持伊身分證說要成立分公司等語（見 偵字第三○一二四號卷第二十一頁）；於原審時供稱：伊於 八十年八月任采印公司負責人，但伊從頭到尾均任職於家興 公司五股倉庫，並未去過采印公司，另家興公司與家貿、采 印公司有生意往來，家興公司有出貨予采印公司，但未收過 采印公司出給家興公司的貨等語（見原審卷第八十六頁反面 、第二五八頁反面）；於本院上訴審審理時供稱：伊僅掛名 而已，實際是林家興負責，因伊為林家興員工且剛出社會， 林家興用伊之名義為負責人，伊不知會有如此結果等語（見 本院八十五年度上訴字第七七六號卷第八十四頁反面至第八 十五頁）。㈣同案被告庚○○於原審供稱：伊於七十六年八 月任明冠公司負責人，八十年四月一日回家興公司任工程師 ，負責廠務，明冠公司有向台灣中小企業銀行迴龍分行貸款



　　等語（見原審卷第八十八頁）；於本院審理時供稱：明冠是　 七十六年成立的，後來經營不善，伊即到家興公司上班，伊 有把明冠的營業執照交由林家興（即被告戊○○）去註銷等 語（見本院八十五年度上訴字第七七六號卷第八十五頁正、 反面）。㈤同案被告甲○○於調查局偵訊時供稱：伊與林家 興係中原大學國貿系之同學，曾任鉅亮公司負責人，伊投資 六十萬元，其餘一千四百四十萬元，係林家興籌措，該公司 實際由林家興經營，鉅亮公司為何會簽發大量之發票，伊不 清楚，伊個人曾應林家興之請向華南銀行申請支票供林家興 使用，亦曾應林家興要求代表鉅亮公司向華南銀行、華僑銀 行、彰化銀行申請貸款，但均由林家興使用等語（見台北市 調卷八十二年十月八日訊問筆錄）；於偵查時供稱：伊為掛 名負責人，實際操作業務者為林家興，伊並不清楚鉅亮與其 他公司業務來往情形等語（見偵字第三○一二四號卷第二十 頁反面）；於原審供稱：伊於七十八年十月四日同意任鉅亮 公司負責人，七十九年退股，但未辦成，設立之初曾申請過 支票，林家興曾告訴伊向華銀、彰銀、華僑等銀行申辦貸款 ，但伊未去辦理，亦未參與經營，七十九年華銀之保證人伊 有簽名。伊於七十八年底已搬至桃園，戶籍亦遷至該處，放 貸資料均用舊資料、舊身份證，伊並不知情等語（見原審卷 第八十八頁反面至第八十九頁、第二八五頁正反面）。㈥同 案被告丙○○於調查局偵訊時供稱：伊係吉芮公司負責人， 該公司財務係由林家興負責，發票及支票均由林家興處理等 語（見台北市調卷八十二年十一月二十六日訊問筆錄）；於 偵查時供稱：伊為吉芮公司負責人，但僅負責業務，吉芮公 司之會計及財務均由家貿公司處理等語（見偵字第三○一二 四號卷第二十二頁）；於原審供稱：伊於八十年九月任吉芮 公司負責人．．．，伊只去過銀行一次蓋章等語（見原審卷 第八十七頁、第二五八頁反面）；於本院審理時供稱：八十 年底前，伊與林家興合夥做進出口貿易，但並未以不實業績 和林家興向銀行貸款，伊亦為受害者，錢財、公司和信譽全 被被告林家興毀了等語（見本院八十五年度上訴第七七六號 卷第八十六頁反面至第八十七頁）。㈦同案被告丁○○於調 查局偵訊時供稱：伊僅掛名為谷和公司之負責人，實際經營 權皆係林家興負責，伊曾以谷和公司負責人名義，向台北市 銀行中山分行申請支票，但皆交由林家興使用等語（見台北 市調卷八十二年十月二十九日訊問筆錄）；於偵查時供稱： 伊僅係谷和公司掛名負責人，未從事業務，對於家興公司有 無銷貨給谷和公司，以及八十年十二月至八十一年十二月家 興公司為何開立二千多萬元發票給谷和公司，伊並不清楚等



語（偵字第三○一二四號卷第二十二頁正、反面）；於原審 供稱：伊為掛名負責人，谷和公司未借過貸款，也沒有放貸 資料，但有申請公司支票（見原審卷第八十七頁反面、第二 五八頁反面）；於本院審理時證稱：伊在原審證詞是對的等 語（見本審卷第四三頁）。又被告戊○○原係家興美術印刷 股份有限公司董事長（見原審卷㈠第九十一頁身份證影本） ，原審同案被告林秀燦則擔任家興美術印刷股份有限公司總 經理特別助理，並另登記為吉芮公司董事，有林秀燦之戶籍 謄本及吉芮公司設立登記事項卡存卷可參（見原審卷㈠第一 二三頁、第一０三頁至第一０五頁），而吉芮公司既係被告 利用丙○○名義登記為負責人，已如前述，足認吉芮公司董 事林秀燦亦係被告戊○○利用其名義登記，更見原擔任家興 美術印刷股份有限公司總經理特別助理之林秀燦亦係被告以 其名義，充任金鴻達公司之登記負責人，參以被告戊○○於 原審供稱：「（谷和、九鶴、采印、吉芮、鉅亮等公司實際 上負責人是否為你本人？）本來是各自獨立的公司都有股東 存在，後來準備股票上市，才由我來總集成，在七十九年、 八十年由我總管理，名下由各個人擔任負責人。」等語自明 （見原審卷㈠第一九一頁）。
(二)林麗珠係九鶴公司及杜可公司登記負責人，己○○係家貿公 司登記負責人，乙○○係采印公司登記負責人，林秀燦係金 鴻達公司登記負責人，庚○○係明冠公司登記負責人，甲○ ○係鉅亮公司登記負責人，丙○○係吉芮公司登記負責人， 丁○○係谷和公司及杜可公司（自林麗珠處接任）登記負責 人，亦有九鶴公司變更登記事項卡影本（見原審八十四年度 訴字第四三三號卷第一百七十一頁）、杜可公司變更登記事 項卡影本（見原審八十四年度訴字第四三三號卷第一百六十 五頁）、家貿公司變更登記事項卡影本（見原審八十四年度 訴字第四三三號卷第一百六十四頁）、采印公司設立登記事 項卡及變更登記事項卡影本（見原審八十四年度訴字第四三 三號卷第一百六十八、一百六十九頁）、金鴻達公司變更登 記事項卡影本（見原審八十四年度訴字第四三三號卷第一百 六十七頁）、明冠公司經濟部公司執照影本、明冠公司設立 登記事項卡影本（見調查局卷㈢第一百二十五頁、第一百二 十七頁）、鉅亮公司變更登記事項卡影本（見原審八十四年 度訴字第四三三號卷第一百七十二頁）、吉芮公司設立登記 事項卡影本（見原審八十四年度訴字第四三三號卷第一百零 三頁）、谷和公司設立登記事項卡影本（見原審八十四年度 訴字第四三三號卷第一百七十頁）在卷為憑。
(三)依前開證據相互勾稽以觀，前開公司分係被告戊○○借用林



麗珠、己○○、乙○○、林秀燦、庚○○、甲○○、丙○○ 、丁○○等擔任登記負責人，實際上仍由被告戊○○一手掌 控，負責財務及經營事宜，被告戊○○嗣於本院審理時改稱 ：「（向彰化等銀行的貸款誰去辦的？）只有家興我去辦的 ，其他的我不知道。」、「（對許蘋華、己○○、林麗珠、 乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、甲○○．．．過去所言　　有無意見？）他們也都是公司的創辦人及經營者，當初他們　 有都有拿出自己的財產去銀行借款來經營公司．．．，我不 知道他們以前為何都做不實之陳述。」云云（八十八年度上 訴字第一八七０號卷㈢第八一頁），無非空言巧飾，不足採 信。至共同被告丙○○於本院九十六年五月三十日審理時固 供稱：「（你在八十年間到八十一年間吉芮公司擔任何職務 ？負責工作如何？）我是吉芮公司的負責人，我主要業務是 承辦進出口。（吉芮公司的會計部是否林家興在掌控？）不　　是他在掌控，他有給我一些建議，一些資源。（吉芮公司有　 向華僑銀行貸款、是不是？）是（除了華僑銀行、還有哪幾 家銀行？）只有向華僑銀行。（是誰去申請貸款？）我去申 請。（你在調查局說貸款金額都是林家興所屬財務部門在使 用，對不對?）貸款金額大部份用在購買辦公室之用，其他 用在信用狀等。（領回支票誰在使用？）支票是用在支付貨