臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第660號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 包漢銘律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服台灣台北地方法院94年
度訴字第480號，中華民國95年3月28日第一審判決（起訴案號：
台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第596號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○（原名陳穗菁）於民國（下同）83年間，曾犯偽造有 價證券罪，經台灣高等法院高雄分院以90年度上更（二）字 第361號判決判處有期徒刑三年二月確定，因未到案執行而 遭通緝中，且前於87年間因犯侵占罪，經本院以89年度上訴 字第963號判決判處有期徒刑四月，於90年3月29日易科罰金 執行完畢。詎其仍不知悔改，於93年間，為規避警方查緝而 化名「陳曉竺」，於台北市○○區○○路1段29號之1「ＰＥ ＥＫＡＢＯＯＢＡＲ」負責人戊○○之餐廳內擔任會計兼出 納之業務，竟基於侵占業務上持有之物、及意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯意，於93年5月20日前之某不詳日期， 未經支票所有人戊○○同意，擅自於其職務上所保管、付款 人為誠泰銀行西園分行、票號為ＫＴ0000000號之空白支票 1紙據為己有，且冒用戊○○之名義，在發票人欄位上簽署 戊○○英文名字「Ｔ．ＣＨＵＮＧ ＨＡ」之署押1枚，並 偽簽發票日為93年5月20日、票面金額為2百萬元後，於93年 12月3日，在台北市○○○路○段63巷15號，交付予不知情之 乙○○而行使之，足以生損害於戊○○。嗣乙○○於同年12 月8日至台北國際商業銀行土城分行提示未獲付款，誠泰銀 行西園分行人員通知戊○○補款後，戊○○始知悉上情，而 報警循線查獲。
二、案經戊○○訴由台北市政府警察局移送台灣台北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：「一、．．．。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。」，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。
查告訴人戊○○於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判 外之陳述，惟告訴人戊○○於警詢時已詳述其空白支票遭偽 造之經過，核與扣案之支票書證等比對相符，自足以證明具 有可信之特別狀況（此部分詳後述關於本件系爭支票簽名真 偽之論斷），並為證明被告犯罪事實之存否所必要，再者， 告訴人戊○○經原審及本院傳喚、拘提未到，此有原審及本 院傳票、拘票等附卷可稽，告訴人戊○○既已多次傳拘無著 ，自無一再於每一庭期日對其拘提而徒勞無益之理，其因所 在不明傳喚不到可以肯認，是依刑事訴訟法第159條之3第3 款之規定，告訴人戊○○於警詢時之陳述，自具有證據能力 ，再者，告訴人戊○○於偵查（檢訊）時曾到庭向檢察官為 陳述（詳後述），其雖以非證人之身份應訊以致於檢察官未 令其具結，然本院查其於偵查中所為陳述，係於檢察官面前 為完整、連續陳述其親身經歷，又查無違法取證之瑕疵存在 ，並無顯有不可信之情形，引用告訴人戊○○於檢察官面前 所為陳述作為證據應屬適當，依同法第159條之1第2項之規 定，亦得為證據，合先敘明之。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○，固供承有於上揭時地受僱於戊○ ○，於其所經營、位於台北市○○區○○路1段29號之1「Ｐ ＥＥＫＡＢＯＯＢＡＲ」餐廳內擔任會計兼出納之業務等事 實，惟矢口否認有上揭業務侵占、及偽造有價證券之犯行， 其於原審辯稱：「這張支票是老闆戊○○給伊的。因為伊擔 任會計，所以支票上面的金額及抬頭都是伊填的，發票人欄 是老闆戊○○在公司當著伊面簽的，當時公司經營不善，戊 ○○要向伊朋友阿慶借貸2百萬元，伊代戊○○向阿慶借錢 ，即阿慶借2百萬元現金給伊，再由伊轉借給戊○○，所以 戊○○才開票給伊，支票是戊○○直接拿給伊的。另戊○○ 平常使用的支票本都不是伊在保管，而是在老闆那邊，老闆 要開票時才拿給伊，開完後再由老闆拿回來，支票本都是放 在老闆自己的包包，上班帶進帶出。」云云；於本院審理時 辯稱：「支票確實係蔡崇翰所開的，蔡崇翰開票是要還錢， 日期係伊所填，英文簽名則係蔡崇翰自己所寫。」、「我有 寫日期、金額，是老闆蔡崇翰簽名的，老闆向我借2百萬元 ，簽發支票給我，我轉給乙○○償還我積欠他的債務。蔡崇 翰是陸續向我借錢，原本有開票給我，金額2、30萬或4、50 萬，後來開立2百萬元的支票把原來的支票換回去。」等詞 。
二、惟查：
㈠被告確實於93年間，為規避警方查緝而化名「陳曉竺」，於
台北市○○區○○路1段29號之1「ＰＥＥＫＡＢＯＯＢＡＲ 」負責人戊○○之餐廳內擔任會計兼出納之業務，且於付款 人為誠泰銀行西園分行、票號為ＫＴ0000000號之空白支票 1紙上，填寫發票日為93年5月20日、票面金額為2百萬元後 ，於93年12月3日，在台北市○○○路○段63巷15號，交付予 乙○○，嗣乙○○於同年12月8日至台北國際商業銀行土城 分行提示未獲付款，誠泰銀行西園分行乃通知告訴人前往補 款等情，業據被告自承不諱（參見警卷第5至8頁、偵卷第9 至10頁、30至31頁及本院前審卷第33頁），且經證人戊○○ 、乙○○分別於警詢或偵查中證述屬實（參見警卷第10至13 頁、15至17頁及偵卷第15至16頁），並有前揭支票1紙附卷 可憑（參見警卷第23頁），此部分事實，應無疑義。 ㈡又上揭支票係遭被告冒名簽發之事實，業據告訴人戊○○於 警詢、偵查中指述甚詳，且其於警詢中指稱：「伊係經銀行 人員通知支票帳戶需補款，始得知遭人盜用。」，於檢訊中 指稱：「（問：他是偷的？）答：無法證明，因為我把票放 在抽屜，但是鑰匙交給他，後來他是要去提示時，我才知道 」、「（問：你欠他錢？）答：沒有此事。這是因為他是會 計，他每天的收入現金應該匯進去我帳戶，但是他沒有存， 只好等他有錢的時候才匯給我。另外他向我借3張票，也沒 有還給我。」、「（問：你願意原諒他？）答：不願意。」 、「（問：你們有無感情問題？）答：無。」、「（問：你 付他多少薪水？）答：2萬8千。從93年2月到93年7月。薪水 都有給他。」（見偵卷第39頁）等語，並經告訴人提出公示 催告狀影本1紙為證（參見警卷第19頁），且參諸前揭支票 上發票人欄書寫之「Ｔ．ＣＨＵＮＧ ＨＡ」署押，核與告 訴人聲請上開支票甲存帳戶所使用印鑑簽名式樣為「Ｔ．Ｃ ＨＵＮＧ ＨＡＮ」，已有未合（少1個尾字Ｎ），且比對 告訴人前所簽發之票號ＫＴ0000000、ＫＴ0000000、ＫＴ00 00000、ＫＴ0000000號支票4紙之發票人欄簽名字跡，其中 就末碼英文字母「n」部分，縱使無工整書寫，然告訴人均 有以簡略筆順帶過，而非如本案遭偽造之支票發票人簽名係 全然未書寫「n」字，甚為明顯，此外，本件系爭支票發票 人欄所書寫之「ＣＨＵＮＧ」，其中「n」的寫法，亦與告 訴人上開支票甲存帳戶所使用印鑑簽名式樣不同而呈現類似 英文字母「v」的寫法，甚為明顯，如係告訴人本人所親簽 應不至於只書寫至「ａ」為止而未寫「ｎ」（即無從表現「 瀚」的英文發音），且該系爭支票發票人欄之簽名下方一橫 ，係完全橫槓在簽名下方而未與英文字母重疊，此與告訴人 上開支票甲存帳戶所使用印鑑之所有簽名式樣該一橫係橫槓
重疊於英文字母上有所不同，且系爭支票之橫槓亦呈現停頓 不自然之筆劃而與印鑑簽名式樣之橫槓係平順自然而不同， 此有誠泰商業銀行西園分行94年10月20日誠泰銀園字第9400 075號函所檢送之印鑑卡、支票存款開戶申請暨約定書及上 開票號ＫＴ0000000、ＫＴ0000000、ＫＴ0000000、ＫＴ000 0000號之支票4紙附卷可稽（參見原審卷第48至55頁），苟 上開支票確為告訴人所親簽，基於習慣使然，衡情應無可能 將自身之英文姓名拼寫漏誤，且「n」的寫法亦不相同，又 慣用之橫槓筆劃亦不至於有所停頓且未與英文字母重疊；佐 以原審將系爭支票及告訴人所簽發之其餘支票，經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，雖無從鑑定是否為告訴人親 筆所簽，然亦認本案系爭支票上之英文簽名筆跡有停頓等不 自然現象，有該局94年12月22日刑鑑字第0940166789號函文 1紙附卷為憑（參見原審卷第65頁），足見告訴人所指前揭 支票發票人欄之簽名係由被告刻意模仿、偽造乙情，信而有 徵，應非虛妄。
㈢被告雖辯稱：「上開支票是因告訴人向其借款，簽好交給伊 的。」云云，惟參諸被告就前揭支票之發票人欄上之簽名是 否告訴人當面所簽乙情，被告先於警詢中供稱：「支票是告 訴人向伊借錢，於93年5月中旬時拿給伊的，日期與金額是 伊親筆寫的，簽名不知道是誰簽的。」云云（參見警卷第6 頁、第23頁），後於偵訊及原審審理中改稱：「……但戊○ ○的名字是他自己簽的，圖章是他蓋的，之後再把票給我。 」、「支票發票人欄是告訴人在公司當著伊面簽的。」云云 （參見偵卷第9至10頁、原審卷第33頁），繼而於本院審理 時又辯稱：「（問：為何你以前說這支票不知道何人簽的？ ）答：因為那時檢察官問是否老闆親自簽的，如何證實？但 因為我當時不在老闆旁邊，沒有親自看到，所以才說不知道 何人簽的，在警局因為我很慌，所以才會這樣說」、「（問 ：你說支票是老闆蔡某某交給你的，那就是他簽的，為何又 說不知道何人簽的？）答：因為我不是很肯定，我不知道沒 有寫N，是警察說沒有寫N，我不知道怎麼講，對我比較有利 。」云云（見本院96年10月23日審判筆錄第6頁），被告既 身為上開餐廳之會計兼出納，能經手系爭支票的人只有被告 或告訴人2人而已，且系爭支票上之日期與金額復已經為其 所填寫完畢，豈有不知系爭支票由誰簽名之理？且被告先於 警詢時陳稱伊不知系爭支票為何人所簽名，嗣於偵訊及原審 審理時改稱系爭支票係告訴人所親簽，於本院審理時則又改 稱因為伊在警局很慌，不知道怎麼講對伊自己比較有利，其 前後供詞互有矛盾且悖於情理，顯係臨訟杜撰之詞，被告欲
託詞規避其所為偽造有價證券犯行之心態，昭昭甚明；又被 告就其取得前揭票據之流程，於原審審理中先供稱：「票是 告訴人向伊友人阿慶借錢，阿慶到公司找告訴人，由渠等2 人直接接洽，阿慶借2百萬元現金予伊，由伊轉交給告訴人 ，後來阿慶就將支票拿給伊處理。」云云，隨即又改稱：「 支票是告訴人直接給伊，並未經過阿慶，阿慶不認識告訴人 。」云云（參見原審卷第33頁），此部分所言亦前後不符， 已難遽信被告上揭供述為真；佐以被告於於偵訊時陳稱：「 （問：是否將2百萬支票交給乙○○？）答：是，我要跟他 借2百萬，但後來沒借到。」、「（問：沒借成何以沒拿回 支票，張某還拿去兌現？）答：因為我和張某要合開餐廳， 這張2百萬的票是投資的錢。」、「（問：何人投資餐廳？ ）答：張某的兒子和我2人，1個人投資1百萬到2百萬。」、 「（問：借給蔡某的錢何來？）答：我自己的。」等語（見 偵卷第10頁），嗣於原審審理中供稱：「伊向阿慶借款2百 萬元後，再轉借給告訴人，所以告訴人才開票給伊。」云云 ，且於警詢、偵查中稱：「老闆向伊借錢，有時給伊現金， 有時開票給伊，告訴人總共欠伊2百多萬元。」云云，及於 原審審理中又辯稱：「戊○○有跟伊借錢，後來越借越多， 從10幾萬元、80幾萬元到2百萬元，…，伊原先在公司擔任 會計的時候並不知道公司狀況，第1個月要領薪水的時候， 就延後2、3天領不到薪水，因為伊是會計，有義務去問老闆 發生什麼狀況，老闆說薪水發不出來，員工沒有辦法領薪水 ，當時心態是大家出來賺錢，員工領不到薪水很可憐，伊告 訴老闆說伊身上有一些錢，可以先借他，等有錢再還給伊， 一而再、再而三，伊都是這樣一直借他，後來他就開口借大 筆錢，並問伊要不要入股，當時借人家錢沒有想到要請告訴 人簽借據。」云云（參見原審卷第82頁、94頁），於本院前 審審理中則改稱；「支票確實係戊○○所開的，戊○○開票 是要還錢，日期係伊所填，英文簽名則係戊○○自己所寫。 」、「我有寫日期、金額，是老闆戊○○簽名的，老闆向我 借2百萬元，簽發支票給我，我轉給乙○○償還我積欠他的 債務。蔡崇翰是陸續向我借錢，原本有開票給我，金額2、 30萬或4、50萬，後來開立2百萬元的支票把原來的支票換回 去。」等詞（見本院前審卷第44頁背面），嗣於本院審理時 又稱：「（問：你究竟向誰調錢轉借給老闆？）答：之前小 筆是用我的，後來我是跟阿慶借……」、「（問：既然你欠 他錢，為何阿慶不出面？）答：後來阿慶一直要我還錢，所 以後來我又跟乙○○借錢來還阿慶，這張票就是老闆開出來 還給乙○○。」等語（見本院96年7月31日審判筆錄第8頁）
，其前後所供非但未能一致且互相扞格，衡情被告與告訴人 間原無親誼故舊關係，其本身又因前犯偽造有價證券案被判 處有期徒刑三年二月未到案執行而被通緝中，乃化名應徵工 作求一餬口，其本身處境已甚艱難，苟被告所稱甫至告訴人 餐廳工作第1個月即未能領到薪水等情為真，對其老闆即告 訴人的財力及信用應已懷疑且具戒心方是，其豈有可能於上 班未實際支領薪資前，即率爾同意多次提出資金供被告週轉 ，且累計借款金額竟近3百萬元，此實與常理有違。再者， 被告先於偵訊時陳稱伊向乙○○借錢但借不到，後改稱該2 百萬元是伊與乙○○合資開餐廳之資金，嗣又稱該2百萬元 係自己的錢，並且借給告訴人，後於原審及本院審理時卻又 翻異前詞供稱伊向阿慶借款2百萬元後，再轉借給告訴人， 所以告訴人才開票給伊，是系爭2百萬元究係如被告所言為 開餐廳所需之資金？或係「阿慶」借予告訴人周轉財務之用 ？或係被告自己所有？該2百萬元究竟由誰所出？實際用途 為何？乃至於是否確有該2百萬元資金之存在？均非無疑， 是被告前後所辯南轅北轍、大相逕庭，益徵被告自知無法掩 飾犯行而以上開情虛之詞以圖卸責，其欲蓋彌彰之舉甚為灼 然。又上開支票原由告訴人置放於公司抽屜內，鑰匙由被告 保管乙節，業據告訴人於警詢、偵查中指述甚詳（參見警卷 第12頁、偵卷第39頁），顯見前揭支票應係遭被告侵占後， 加以偽造告訴人署押而持以向不知情之乙○○行使，堪予認 定。又被告雖於偵訊時辯稱：「他（戊○○）跟我借錢快3 百萬，2百萬的票是他還錢給我的，借據在家裡」等語（見 偵卷第10頁），然於原審審理時被告卻又陳稱：「……當時 借人家錢沒有想到要請告訴人簽借據……」等語（見原審卷 第94頁），是告訴人究竟有無向被告借貸金錢？被告是否簽 有借據？被告所供非但前後反覆不一，且衡諸情理，2百萬 元之借貸金額非屬小額借貸，被告若真有借貸行為，豈有不 簽借據之理，又豈會對是否簽有借據乙事有所遺忘，蓋此乃 行使債權之必要證明文件，是被告所辯益顯虛妄而無足採信 。又告訴人於偵訊時陳稱：「（問：有何證據說明200萬支 票不是你簽的？）答：有銀行簽名印鑑證明。」、「（問： 銀行當場發現？）答：是，發現後馬上通知我，且因我平常 交易金額不大。」、「（問：你欠他錢？（提示被告所庭呈 明細）答：沒有此事，這是因為他是會計，他每天的收入現 金應該匯進去我的帳戶，但是他沒有存，只好等他有錢的時 候才匯給我，另外他向我借3張票，也沒有還給我。」等語 （見偵卷第39頁），雖被告辯稱伊有匯款借予告訴人云云， 然參諸卷附告訴人之銀行存款憑條（見偵卷第33頁至第35頁
），告訴人與銀行往來之金額皆僅在1萬餘元至2萬餘元間， 而被告所提出之匯款收據金額亦自數千元至3萬元不等，俱 皆屬小額款項，而與告訴人所稱被告為會計需將每天營業所 得款項匯予告訴人乙節及與一般商店1日營業所得金額相符 而可採信，此外，別無5萬或10萬以上較大額匯款之記錄， 是被告辯稱曾匯款借予告訴人從10幾萬元、80幾萬元到200 萬元云云，徒託空言，係屬推諉卸責之詞，當無足採。又被 告辯護人另辯稱：戊○○確實開過2張票給被告，面額分別 為77,859元、369,740元，因被告當時遭通緝，故被告係以 其兒子丁○○所開設之帳戶而為使用，由此並可證明告訴人 確與被告間有資金往來關係云云，惟查，戶名為丁○○之銀 行帳戶，雖確有被告辯護人所指之上開2筆金額之支票存款 紀錄，然是否確為告訴人所簽發已屬有疑，抑或即為告訴人 所稱：「另外他向我借3張票，也沒有還給我」乙節所指之 「借票」？退步言之，該2筆支票存款果為告訴人所簽發予 被告，亦僅能證明2人間有前開2筆資金往來關係而已，並無 從由此推論告訴人與被告有其他資金往來或有向被告借貸達 2、3百萬元金錢之情事，亦無解於本件被告確有意圖供行使 之用而偽造票面金額2百萬元支票之犯行，是被告辯護人前 開所辯，不足資為有利被告之認定。另外，證人己○○於本 院審理時到庭所證，僅能證明證人己○○曾聽被告說過告訴 人有財務週轉之困難，並無從知悉告訴人係向何人借貸金錢 及其金額若干，且證人己○○亦明確證稱其係自行猜測告訴 人應係向被告借貸金錢，是證人己○○於本院審理時所為證 述，當屬傳聞或為臆測之詞，亦無足資為有利被告之證據， 併此說明。
㈣告訴人即證人戊○○雖屢經傳拘不能到庭作證，惟查，原審 經票傳證人戊○○（寄存送達），無正當理由未到庭應訊， 茲經查址後再按址傳喚（寄存送達），亦未到庭；原審經飭 轄區北投警察分局訪查結果，據戊○○之母蔡潘幸稱：「伊 子戶籍雖設在知行路250巷50號4樓，但己經很久未回，也好 久未見其人，伊也很少在家，有時出國；伊沒辦法聯絡到伊 子，伊根本不知伊子現在何處。」云云（參見原審卷所附送 達證書、查訪紀錄表）；復經按址拘提，亦據覆稱：「拘提 地點大門深鎖，無人應門。」，而未能拘提到庭應訊，此有 臺灣士林地方法院檢察署函卷可資佐證，而本院亦再次對證 人戊○○傳拘無著，其所在不明已如前述，惟其於警訊及偵 查中之供證既經查證符合事實具有可信之特別情況，而有證 據能力，且證據已明，本院認毋庸待證人戊○○到庭，應可 為上開事實之認定，附此敘明。又被告上訴請求傳喚證人乙
○○、甲○○，惟上開證人或已於警詢、偵訊時作證明確， 或與本件待證事實無關，均核無再傳之必要，併此敘明。 ㈤綜上所述，被告所辯各節，要屬飾詞卸責之詞，不足採信， 事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按支票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，自屬有價 證券之一種，又上開支票原係被告於業務上持有之物，其未 經告訴人授權或同意，擅自偽造上開支票後，據為己用，核 被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、及同 法第336條第2項之業務侵占罪，所犯上開2罪有方法結果牽 連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷（關於牽連犯已有 修法，詳後述）。其冒簽戊○○英文姓名署押之行為，係偽 造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後進而行使，其行 使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又行 使偽造有價證券之犯罪原即包含詐欺之性質，故行使偽造有 價證券，所交付者即該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬 行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院76 年度台上字第4296號判決參照），準此，被告持上開偽造之 支票佯向乙○○行使之行為，不另論以詐欺取財罪名。四、又刑法於94年1月7日修正公布，自95年7月1日施行，依中華 民國刑法施行法第1條之1規定：「94年1月7日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修 正後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月 7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，本件 被告所犯刑法第第201條第1項，第336條第2項之罪，依上開 修正後之規定，均提高為30倍，比較新舊法，其罰金刑度均 相同，此部分並無有利不利，惟修正後新刑法第33條第5款 將原定罰金刑為1元以上提高為新台幣1,000元以上，以百元 計算之，依修正前刑法之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，仍應適用行為時之規定。又按修正後之 刑法刪除第55條關於牽連犯之規定；查被告所犯上開偽造有 價證券罪與業務侵占罪，依修正前之刑法，具有牽連犯之關 係，比較新舊法，以適用舊法對被告有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時之舊法，惟因原判決當時之適用 法律並無錯誤，對判決結果亦不生影響，自毋庸撤銷原判決 。又被告丙○○前於87年間因犯侵占罪，經本院以89年度上 訴字第963號判決判處有期徒刑四月，於90年3月29日易科罰 金執行完畢，此有被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，茲於5年 以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依刑法修正前後 規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自 不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第47條第1項
，論以累犯，並加重其刑，原審就累犯部分雖未及比較說明 ，惟對判決結果並無不同，亦毋庸據此撤銷改判。五、原審以被告犯罪明確，而適用刑法第201條第1項、第336條 第2項、第205條、修正前刑法第55條、第47條，罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段等規定，並審酌被告前有偽造有價證 券、侵占等前科，素行不良，此有上開前案紀錄表乙份可稽 ，竟仍不知悔改，徒思不勞而獲，且矢口否認犯行，態度不 佳、對告訴人造成之損害等一切情狀，判處有期徒刑參年陸 月；另認被告偽造如附表所示之支票乙紙，係偽造之有價證 券，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒 收，並說明支票上之偽造署押1枚，已因支票宣告沒收，不 再重複諭知沒收，經核其認事用法，洵無不合，量刑亦稱妥 適，被告上訴仍執前開陳詞否認犯罪而指摘原判決，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 沈宜生 法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌────┬─────────┬──────┬─────┬───┐
│票據號碼│ 到 期 日 │ 票 據 金 額│ 發 票 人 │備 註│
│ │ │ （新台幣） │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼───┤
│ＫＴ００│93年5月20日 │200萬元 │戊○○ │偽造之│
│０九四二│ │ │「Ｔ．ＣＨ│署押1 │
│五號 │ │ │ＵＮＧ Ｈ│枚 │
│ │ │ │Ａ」 │ │
│ │ │ │ │ │
└────┴─────────┴──────┴─────┴───┘