臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第2111號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 崔百慶律師
被 告 乙○○
選任辯護人 彭國能律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣新竹地方法院92年度易字
第463號，中華民國93年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署92年度偵字第2674號、第2682號、第2683號
；移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第18621
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告甲○○前為設於新竹市科學工業園區○○○路2號4樓 之告訴人威碼科技股份有限公司（下稱威碼公司，前身為 長谷國際科技股份有限公司）行銷中心協理，負責處理承 接訂單、安排出貨、催收貨款等行銷事宜，被告乙○○為 威碼公司總經理，為被告甲○○之直接監督長官。（二）緣威碼公司之銷貨程序為：業務人員接到新客戶之訂單， 需先填具客戶基本資料，倘客戶非以現金交易，業務承辦 人員另需填載客戶授信額度申請表，使主管人員核定交易 額度。又業務人員於客戶詢價時，首須由承辦人員依公司 規定之交易條件開立報價表傳真給客戶，倘客戶接受此報 價，則在報價表右下角簽名傳真回覆，交易即屬完成，業 務人員再交由業務助理於公司電腦IE系統中建立並列印「 內部訂單」及「出貨申請單」，再安排出貨程序，故於一 般銷貨程序，公司必定存有報價表、內部訂單及出貨申請 單，作為內部控管及勾稽。惟公司為求出貨快速，以因應 歐洲客戶之需要，會先將貨物運往設於歐洲荷蘭鹿特丹「 TOP GROUP INTERNATIONAL B.V.」之倉儲公司（嗣更名為 OCEANLINK INTERNATIONAL TRANSPORTATION B.V.，以下 簡稱「歐倉」），當歐洲客戶詢價時，由業務人員開立報 價表予客戶確認即完成手續，承辦人員雖無需事先辦理「 內部訂單」及「出貨申請單」，但須開立發票（INVOIC E ），載明貨物運往處及帳單付款人，傳真給歐倉放貨，嗣 業務人員仍須補行「內部訂單」及「出貨申請單」之程序 ，並將發票影本交給財務部門建檔追查出貨情形及催收貨 款，倘業務承辦人員未依上開程序辦理，因歐倉非屬公司
內部單位，不知有客戶基本資料、客戶授信額度申請表及 報價表之控管，仍有可能依承辦人員傳真之發票指示，將 貨物交予歐洲客戶。此為被告甲○○、乙○○所知悉，亦 為威碼公司聘僱被告2人期間，委請被告2人應依威碼公司 出貨流程為威碼公司處理歐洲貨物出貨之事務，而不得違 背其任務。
（三）詎被告甲○○深諳前述作業程序隱含有控管與稽核上之漏 洞，而與被告乙○○共謀，自89年11月6日起，由被告甲 ○○在位於台北市○○路45號6樓之台北行銷中心辦公室 ，以驗貨為由，擅自製作如附件所示之發票傳真給歐倉， 並利用不知情之「ASTIEUROPE B.V.」（下稱「ASTI」公 司）負責人袁秀蓉（業經檢察官於原審當庭具狀撤回起訴 ），轉開發票予「MOKA EUROPE B.V.」（下稱MOKA公司） ，使MOKA公司得以直接向歐倉提領貨物，出貨後，亦未將 發票影本交給財務部門勾稽控管，藉此擅自出貨價值總計 美金468萬5316點6元之貨物（以下簡稱系爭貨物）。嗣被 告甲○○於90年7月14日離職後，威碼公司清點歐倉存貨 時發現短缺，經洽詢歐倉，歐倉始寄來由被告甲○○親筆 簽名或指示其下屬業務助理簽名發票，指使威碼公司存放 在歐倉之貨物遭提領；而被告乙○○明知上情，竟未經威 碼公司同意，違背威碼公司委任其為總經理處理事務之目 的，竟擅自於90年6月28日致函予MOKA公司，略謂「在我 們的盤存及財務問題獲得控制前，我們請MOKA延遲給付以 後之貨款」，使得MOKA公司得藉以抗辯提領前開貨物付款 之請求，致威碼公司受有無法追償該貨款之損害。（四）再以往MOKA公司之退、換貨程序皆由MOKA公司先向威碼公 司提起書面之退換貨申請，待威碼公司查證該批貨物確為 瑕疵品而應予退貨時，威碼公司即製作銷貨退回單給MOKA 公司，並副知歐倉，俾MOKA公司將瑕疵品退回歐倉並領取 新品。詎被告甲○○又違背威碼公司委任其處理事務之目 的，隱瞞威碼公司，於89年4月1日與MOKA公司簽訂退換貨 服務中心合約書，授權MOKA公司成為歐洲之退換貨服務中 心，對全歐洲客戶提供維修、換貨及退貨之服務，嗣MOKA 公司亦履行退換貨義務，因威碼公司並未補足貨物，致MO KA公司需以自己之貨物為客戶退換或賠償客戶總計美金15 萬1890點48元，並依合約主張業已履行退換貨義務，要求 威碼公司清償，被告2人上開共謀違反威碼公司之規定而 擅自放貨之背信行為，致威碼公司受有貨款難以追償之重 大損害而嚴重損及威碼公司之利益。
（五）因認被告甲○○、乙○○2人連續涉犯刑法第342條第1項
之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有29年上字第3105 號、40年台上字第86號判例可資參照。
三、起訴意旨認被告甲○○、乙○○2人涉有刑法第342條第1項 之背信罪嫌，無非係以：科學工業園區管理局於90年7月11 日所出具之（90）園商字第018479號函、被告甲○○之人事 資料表、被告乙○○於90年12月20日在法務部調查局新竹市 調查站（下稱市調站）供承負責威碼公司之行銷業務工作等 語、證人袁秀蓉於90年12月20日在市調站陳稱為ASTI公司之 負責人等語、告訴人公司規定之「訂單審查程序」、「銷貨 與收款會計處理程序」、「包裝出貨管理作業程序」、「銷 售之收款循環」、90年度偵字第6572號偵查卷第㈠宗第54至 124頁之「INVOICE」（即發票）、「CMR」（即簽收單）及 起訴書附件、ASTI公司之「一般授信額度申請表」、中華徵 信所企業股份有限公司徵信報告、告訴人之荷蘭律師致MOKA 之荷蘭律師書函及中譯文、MOKA公司之荷蘭律師致告訴人之 荷蘭律師書函及中譯文、告訴人之荷蘭律師「NAUTA DUTILH 」法律事務所傳真函、MOKA公司委請臺灣律師出具之法律意 見及中文節譯、退換貨服務中心合約書及中譯文、告訴人威 碼公司荷蘭律師「NAUTA DUTILH」法律事務所2002年6月25 日傳真函及中文節譯本等為其論據。
四、訊據被告甲○○、乙○○2人堅詞否認背信犯行，辯稱：（一）被告2人並無擅自出貨數百萬美元貨物而犯刑法第342條背 信罪之犯罪動機。
（二）告訴人公司與MOKA公司間，約定自88年9月起，從原來之 「在歐洲交貨」改為「在上海交貨」，是以貨物自上海出 口後貨權即屬MOKA公司所有，MOKA公司均有向告訴人公司 下訂單購買系爭貨物（如偵查卷附被證15表列所示之貨物 ，含54份銷貨發票），告訴人公司已將該批貨物自上海出 貨，上海出貨後，該批貨之貨權即屬MOKA公司所有，嗣運 抵歐洲，暫時存放在告訴人簽約之歐倉內，日後由MOKA公 司視銷售之需要再行提領，足見告訴人公司並無事先虛偽 塞貨予MOKA公司之事。又89年底時歐倉內存放有大量之MO KA公司之貨物及少部分屬於告訴人公司之庫存，且告訴人 公司於89年底盤點之結果，業經證人謝仁耀會計師證實告
訴人公司於歐倉之庫存僅存MP3產品94台、CD-RW產品260 台，益徵並無告訴人公司所指訴之「塞貨」之事。（三）MOKA公司負責告訴人公司在歐洲之退換貨服務中心之事， 係告訴人公司上下員工皆知事項，告訴人公司竟指訴被告 隱瞞而與MOKA公司簽訂退換貨服務中心合約，損害公司利 益，顯非真實。
（四）檢察官所提出之90年度偵字第6572號偵查卷第㈠宗第54至 124頁之「INVOICE」（即發票）部分，除其中偵查卷第68 、71、76、81、115頁係告訴人公司行銷中心提供予財務 部之收款文件外，其餘均係行銷中心與歐倉約定之放貨文 件，並非威碼公司所稱之銷貨發票，更不得憑此發票認定 交易成立與否。
（五）被告乙○○在告訴人公司擔任副總經理及總經理期間，並 未實際執行業務事項，也不跟客戶聯絡貨物買賣之事，名 下更沒有負責任何客戶，所有訂、出貨皆由行銷中心負責 執行，而行銷中心只是被告乙○○轄下四大中心之一，是 被告乙○○並非專責行銷中心之銷售業務。
五、原審就檢辯所提之證據，業已裁定無證據能力之證據部分： 檢察官雖提出告訴人公司承接訂單及銷貨程序「流程圖」1 紙（見偵字第6572號卷㈠第44頁）、被告乙○○於2001年6 月28日致MOKA公司之書函影本及中譯文（見偵字第1622號卷 ㈠第112頁、第113頁）為其有利之證據，業經原審於92年9 月29日審理程序中經合議庭裁定均無證據能力，並記明筆錄 在卷足憑（見原審卷㈢第995頁），是原審自不得審酌上開 證據，合先敘明。
六、經查：
（一）威碼公司與位於歐洲荷蘭鹿特丹之MOKA公司虛偽成立會計 帳面上之買賣關係，告訴人公司則將貨款虛列為公司應收 帳款，並出貨至告訴人公司在鹿特丹之歐倉存放，亦即告 訴人公司所指訴之塞貨予MOKA公司之事實，論述如下： ⒈查證人即威碼公司之會計部經理彭孟瑤於原審經檢辯雙方 交互詰問及原審補充訊問，證稱：「列MOKA帳不是直接交 貨給MOKA的，只是作業績，實際上貨物不是賣給MOKA 公 司」、「塞貨部分為了先列應收帳款衝公司營業額」、「 （辯護人問：所謂塞貨定義？）公司帳上先紀錄貨已經賣 給哪一家公司，實際上貨物沒有賣出去」等語（見原審卷 ㈡第668、676頁），又證人彭孟瑤當庭提出之原審卷㈡第 716、717頁所附EXCEL檔表格，業據證人即前任行銷中心 歐洲業務部助理林淑敏證稱：任職公司1年半的時間，定 期製作EXCEL檔表格，更新歐倉之庫存資料並傳真或以電
子郵件傳送予被告甲○○、證人彭孟瑤、吳秀訓及MOKA公 司等語（見原審卷㈡第694、695頁），此為被告甲○○、 證人彭孟瑤、威碼公司所不爭執，應認屬實，姑不論證人 彭孟瑤、林淑敏對於該檔案資料之解讀各有不同，且進而 各證述威碼公司或被告2人有利之證詞，證人林淑敏既然 必須定期製作EXCEL檔表格，更新歐倉之庫存資料並傳真 或以電子郵件傳送予被告甲○○、證人彭孟瑤、吳秀訓及 MOKA公司過目、審核等節，可認證人彭孟瑤所證述之塞貨 之情，應堪採信。苟如被告所辯，系爭貨物自上海出貨後 ，貨權即屬MOKA公司所有，則MOKA公司如何管控其向威碼 公司購買而存放在歐倉之貨物，乃MOKA公司本身之問題， 何須由證人林淑敏定期更新歐倉之庫存資料予被告甲○○ 、證人彭孟瑤、吳秀訓及MOKA公司過目、審核？ ⒉威碼公司將系爭貨物塞貨予MOKA公司之事實，亦據被告甲 ○○於偵訊中供承：「（你們塞貨給MOKA，有經過MOKA同 意？）他們知道，之前我們在電話中有討論，MOKA也同意 這件事」、「（何人與MOKA討論？）透過我跟MOKA的負責 人」、「（時間？）1999年」、「（塞貨是用什麼交易條 件？）與他們買貨條件一樣，採用CIF，每次他們提出銷 貨預測後，我們經過他們同意之後，再出超過他們預估的 量出貨，他們也會下訂單，所以訂單是包括塞貨的數量」 等語（見偵字第1622號卷㈡第323、324頁）；並經被告乙 ○○於偵訊中供承：「在這之前我們需要業績，所以先塞 貨給他（指MOKA公司）」、「（這塞貨期間是多久？數量 多少？）時間、數量我都不記得了」等語（見偵字第1622 號卷㈠第119頁、第120頁），是依被告2人上開供詞，難 認被告2人不知塞貨之事實，至被告事後空言否認，無足 推翻上開供詞內容。
⒊次查，威碼公司與MOKA公司所約定之給付貨款期限為120 天，有MOKA公司之一般授信額度申請表在卷足憑（見偵字 第6572號卷㈡第230頁），此為被告與告訴人威碼公司所 不爭執，另觀諸附件所載系爭貨物之發票日期，不論係告 訴人公司所主張之交易憑證或被告爭執之驗貨文件（本院 認定詳下述（二）部分），足認發票日期或加計30日之運 送期間後系爭貨物已存放在歐倉內，再計算至被告乙○○ 所自承之90年8月2日離職日止，大多數貨物之貨款已逾MO KA公司應付款之120日期限，而被告乙○○於原審自承： 迄至離職止，財務部門均無發現應收帳款異常等語（見原 審卷㈢第978頁），可見對告訴人威碼公司、被告而言， MOKA公司逾期未付款之事實並非異常現象，此與一般交易
往來而要求客戶儘速付款之常情不符，更何況告訴人威碼 公司仍繼續將系爭貨物出貨至歐倉，益徵告訴人威碼公司 所指：為衝業績而塞貨予MOKA公司之情，應足採信。 ⒋雖證人林淑敏到庭證述：未曾聽聞塞貨之事等語。惟查， 告訴人威碼公司塞貨予遠在歐洲MOKA公司之事，核屬公司 內部高層之機密事件，甚而有違反國內相關法規之虞，而 證人林淑敏僅係擔任業務助理職務，依其職務層級而未獲 悉塞貨之情，亦屬合理，是證人林淑敏所辯上情，無足成 為被告2人有利之證據。又被告甲○○擔任台北行銷中心 協理職務，此乃行銷中心之最高主管，而被告乙○○擔任 總經理職務，轄下管理、監督台北行銷中心，依其等之職 務層級，難認不知告訴人威碼公司塞貨予MOKA公司之內情 ，縱認被告2人所辯：不知塞貨之事屬實，亦無足推翻告 訴人威碼公司塞貨予OKA公司之事實，併此敘明。 ⒌至於告訴人威碼公司塞貨予MOKA公司之系爭貨物所有權歸 屬，雖據檢、辯雙方爭執為告訴人威碼公司所有或MOKA公 司所有？惟據證人即歐倉負責人林建成於原審證述：「依 據我在歐洲經驗，如果進貨之必備文件即發票、PACKING- LIST、BILL-OF-LADING上面是記載OCEANLINK就表示還不 知道貨主是何人，先放在我們倉庫裡面，如果已經知道貨 主是誰，上開文件會記載貨主名稱」等語（見原審卷㈡第 476頁），惟本案檢、辯雙方未提出系爭貨物之內部訂單 、外部訂單供原審及本院查證，亦未提出系爭貨物之完整 且相對應發票、PACKING-LIST、BILL-OF-LADING必備文件 供原審及本院勾稽、審酌。再者，被告與MOKA公司間並未 簽立其他書面契約，及MOKA公司之相關人員始終未到庭為 證，另經原審向內政部警政署入出境管理局函查結果，MO KA公司負責人李忠道自90年6月10日出境後，迄無入境登 記資料，亦有內政部警政署入出境管理局於92年12月23日 所出具之境信栩字第09210469960號函及所附李忠道出入 境查詢資料在卷足參（見原審卷㈠第132頁、第133頁）， 是依本案現存之卷證資料，僅足認定有塞貨之事實，尚無 足認定系爭貨物存放在歐倉期間之真正貨權歸屬，告訴人 威碼公司與被告2人間之上開爭議，自應由保存相關書證 之一方提出關鍵書證而循民事訴訟程序解決紛爭，而非藉 由資料不足之刑事案件予以論斷，併此敘明。
⒍至辯護人以歐倉掉貨550台DVD，告訴人威碼公司扣抵歐倉 之倉租3250美元後，轉賠償予MOKA公司之事實，逕推論存 放歐倉之系爭貨物屬於MOKA公司所有云云。惟查：告訴人 威碼公司與MOKA公司間，就系爭貨物最終有成立真正買賣
關係（詳下述（三）部分），此足合理解釋告訴人公司何 以願意賠償3,250美元予MOKA公司之舉，辯護人上開所辯 ，亦無足推翻塞貨事實之存在，更無足認定系爭貨物於塞 貨期間之貨權歸屬。
（二）MOKA公司有委託ASTI公司之負責人袁秀蓉進入歐倉進行驗 貨程序，而檢察官所提出之90年度偵字第6572號偵查卷第 ㈠宗第54頁至第124頁之「INVOICE」（即發票），上開發 票並非交易憑證，論述如下：
⒈ASTI公司之負責人袁秀蓉進入歐倉為MOKA公司檢驗系爭貨 物之事實，業據證人袁秀蓉迭於偵訊及原審準備程序時證 述歷歷（見偵字第6572號卷㈠第248頁至第251頁、第264 頁至第268頁、偵字第3242號偵查卷第9頁至第11頁、原審 卷㈠第48頁），尤以其於原審經檢、辯雙方交互詰問及原 審補充訊問後，證述：「（辯護人問：MOKA公司是否曾經 要求ASTI驗貨？）有，2000年下半年的時候，李忠道打電 話跟我談驗貨的事情，這是第1次聽到的」、「實際驗貨 產品包括CD-RW、MP3、CD-ROM、DVD-ROM」、「驗貨從200 1年初到4月底、5月初，不到半年時間」、「開始MOKA公 司的李忠道提到告訴人公司從歐倉出給他的貨常有遺失， 文件上的記載與實際內容不符，懷疑歐倉員工監守自盜， 所以要求我幫他驗貨」、「每壹台產品給我美金2毛錢的 代價」、「目前為止都沒有收到此筆錢，之後2001 年4、 5月仍然沒有收到MOKA付費，所以才決定不再幫忙驗貨」 、「OCEANL INK驗貨流程部分：告訴人威碼公司給我們1 張發票，猶如通行證即可進入倉庫，發票裡面記載內容與 驗PHIMEX倉庫貨物拿到發票一樣，但是我進入倉庫之後沒 有那麼詳細驗貨過程，因為歐倉不願意讓我們一箱一箱打 開驗貨，因為他們人手不足，叫我們只能抽驗，每個棧板 移到平地，他們只肯讓我們抽棧板最上層的貨物，理由是 他們認為驗完貨之後膠膜要封回去，所以抽比較上層箱子 較省事，由我們指定看要抽哪幾箱，每個棧板抽2箱到3箱 貨讓我們驗，1個棧板有32箱，開箱流程與phimex一樣， 驗完貨之後將驗貨結果記載在驗貨發票上面傳真給MOKA公 司」、「（辯護人問：通常驗完貨之後有無提領過貨物？ ）無。從來沒有，所有貨要放在保稅倉庫」、「剛開始有 被OCEANL INK拒絕，MOKA公司告訴我向被告甲○○聯絡， 被告甲○○說她會去安排交代倉庫讓我進去驗貨。我第1 次驗貨的時候倉庫說：不認識我，沒有聽說要驗貨，我說 是告訴人公司派我來的，他叫我出示文件，證明我來驗貨 之意及所驗的品名、數量」、「我第1次驗貨的時候歐倉
沒有問我代表何公司驗貨，只問我那家公司驗貨？驗那一 些貨物？問我是何人？我說是告訴人公司派我來的，歐倉 說他沒有收到任何指示，叫我要帶相關文件資料來證明， 我第1次沒有驗到貨，收到告訴人威碼公司傳真的驗貨文 件即告證9的驗貨文件，我打電話問被告甲○○，說我沒 有向告訴人威碼公司買貨為何傳發票給我，她說這是她跟 歐倉約定好的，日後我只要持此份文件即可進入歐倉驗貨 」、「（檢察官問：妳幫MOKA公司驗貨有無幫MOKA提貨清 關？）無。我只有驗貨，驗完貨物之後放回原地」、「歐 倉的人叫我帶INSPECTI ON NOTICE（驗貨文件）才可以進 去」、「我說貨物不是我要的，且清關要繳百分之19貨物 稅，我不可能給歐倉我們公司VAT號碼讓歐倉清關，後來 我告訴歐倉說用MOKA的VAT號碼清關，歐倉說不可能，因 為INVOICE上面沒有MOKA公司，我就趕快請告訴人威碼公 司，被告甲○○請他們公司開1張發票給歐倉，上面的收 貨人記載MOKA，被告甲○○說：同一批貨已經開1張，不 可以再開第2張，否則歐倉會以為是第2筆放貨，當時被告 甲○○有答應我會去協調清關這件事情，回來之後歐倉就 打電話給我，建議我說請我們公司再開發壹張發票給MOKA 公司，歐倉就可以持此張發票用MOKA的VAT號碼去清關， 這樣整個流程才可以延續，歐倉希望我不要為難他們，要 求我配合開發票，我認為這是我擔任驗貨工作一部分，所 以就答應配合」、「當時用何公司VAT號碼清關的時候， 告訴人公司不願意開第2張發票，歐倉要求由ASTI公司再 開另1張發票給MOKA公司時，我有事先徵得MOKA公司同意 ，MOKA同意之後，另外要求把驗貨費用每件2毛錢加進去 到ASTI開給MOKA公司發票裡面，MO KA說會把全額的錢給 告訴人威碼公司，告訴人威碼公司會在臺灣將驗貨費用給 我，如此我不用在荷蘭繳這部份驗貨稅，我覺得這樣有保 障，不用繳稅對我們公司有利，告訴人威碼公司是大公司 ，且在台北，就答應這樣做」、「事實上是MOKA公司指定 我去驗貨，但我要進去的是告訴人威碼公司倉庫，我進倉 庫之前，要告訴他說是告訴人威碼公司，因為他們只認識 告訴人威碼公司，我也不知道在調查站訊問時會提到我幫 告訴人威碼公司驗貨，也許是我當時沒有說的很清楚，今 日所言才是真實狀況」、「（審判長問：提示偵字第6572 號卷㈠第264頁筆錄，為何檢察官問：你為何替告訴人威 碼公司驗貨的時候，你回答：一開始是被告甲○○找你驗 貨的？）因為檢察官問題是設定在我為何替告訴人威碼公 司驗貨這一段過程，他並沒有問我，之前幫MOKA公司驗貨
的那一段。因為MOKA公司找我驗貨之後，被告甲○○有跟 我提起這件事情，所以與告訴人威碼公司接洽的這一段， 確實是被告甲○○跟我提的」、「（審判長問：MOKA找你 驗貨時有無告訴你驗貨地點？）沒有說明確地址，但有告 訴我說貨物在OCEANLINK倉庫，我辦公室也是在OCEANLINK 附近，事實上OCEANLINK房東與我的辦公室房東是同一家 公司，我的辦公室的那一棟樓在OCEANLINK倉庫旁邊，走 路約2分鐘」、「我從來沒有直接將發票交給MOKA公司， 只是將發票交給歐倉清關用的，這件事情沒有登錄在會計 帳目上面，會計師也質疑這件事情，他說除非我能取得MO KA公司付錢給告訴人威碼公司資料，他才能在會計帳上面 作完整登錄，後來我回臺灣就沒有下文，事實上我也從來 沒有拿發票給MOKA公司請款過」、「我有跟歐倉辦公室之 人THOMAS聯絡過，他跟我說都OK沒有問題，他已經交代好 了」、「告訴人威碼公司台北公司的人都已經跟他講好了 ，有1個叫SHARON之人會去驗貨，那個人就是我」、「（ 審判長問：驗貨結果寫在驗貨發票上面傳真MOKA公司，你 有無保留相關資料？）有，我留在我的檔案裡面，我直接 在歐倉就傳真給MOKA公司，被告甲○○傳給我的放貨發票 ，我在進入歐倉之後就交給歐倉的人，我會將驗貨結果寫 在發票上面，我直接在歐倉將驗貨後發現有問題的部分發 票傳真給MOKA公司，如果驗貨有發現問題部分，我會將該 張發票另影印帶回自己公司存檔，沒有發現問題的貨，就 直接打電話跟MOKA公司說沒有問題即可，我都是跟MOKA的 李忠道或與他太太或另一位外國女性員工聯絡」、「（審 判長問：幫MOKA驗貨數量自己如何統計？）我自己有做1 個表（指93年度偵字第6572號卷㈠第269頁）」、「（審 判長問：這張表如何解讀？）以OCEANLINK為例，從左邊 算來第1欄ACTIMA REF＃代表告訴人威碼公司發票號碼， 第2欄CLIENT是客戶名，第3欄是ASTI＃開出去的發票號碼 ，第4欄是驗貨日期，第5欄A52T是CD-ROM產品型號，第6 欄是前1欄產品價格，第7欄AD10S是DVD-ROM型號，第8欄 是前1欄產品價格，第9欄ARW84是CD-RW型號，第10欄就是 前1欄產品單價，第11欄是MP3產品的型號，第12欄是前1 欄產品單價，第13欄TTL SALE是ASTI開發票給MOKA的金額 ，第14欄TTL COST就是告訴人開發票給ASTI金額，第15欄 是紀錄MOKA公司是否已付款給告訴人威碼公司欄位，目前 為止，因為告訴人公司說沒有收到貨款，所以都是空白」 、「因為貨物還是保稅倉庫，尚未清關完稅之前，貨物不 可能提出，所以我們不可能領任何的貨，我不可能去完稅
領貨，且貨也不是我的，我也不會這樣做，且歐倉人員， 也會監管貨物是否存在，倉庫裡面這批貨是要交給MOKA的 貨，如果MOKA領不到貨會去找告訴人威碼公司，告訴人威 碼公司會質問歐倉的人，要求歐倉負保管人責任，這樣層 層管控這1批貨，經過這一段時間從來沒有發生過貨被別 人領走的事情」等語（見原審卷㈡第750至783頁），可見 證人袁秀蓉就其持90年度偵字第6572號偵查卷第㈠宗第54 至124頁之「INVOICE」（即發票）進入歐倉為MOKA公司檢 驗系爭貨物之事實證述綦詳，而證人袁秀蓉上開證詞，亦 有其於93年9月29日自荷蘭傳真至原審之INVOICE可資佐證 （見原審卷㈢第913至938頁），可認證人袁秀蓉上開證詞 ，堪足採信。
⒉另觀諸證人即歐倉負責人林建成於原審證述：「（辯護人 問：約定放貨文件為何？）發票《INVOICE》」、「（辯 護人問：驗貨時要準備什麼文件？）放貨之發票《INVOIC E》」、「（辯護人問：ASTI公司來驗貨時你公司何人陪 同？）我下屬或是在倉庫當地員工」、「（辯謢人問：告 訴人公司從上海貨拉到歐倉，你見過發票上《BILL TO： 》欄位有幾種類型？）只有兩種，一種是我們公司名字OC EANLINK，另一種類是MOKA」、「（辯護人問：提示偵查 卷第6572號第㈠卷第54頁以下即告證9，是否全部你提供 給告訴人威碼公司？請逐一檢視）大部分是，54、55、56 、68、71、76、81、115、124頁不是我給的，76與77重複 、68與67重複、71與72重複、79與81重複，115與116重複 」、「（辯護人問：除證人上述不是他提供外，其餘之發 票《INVOICE》屬於何性質？）是屬於告訴人威碼公司給 我的放貨通知」、「（檢察官問：提示91年偵字第1622號 卷㈡第29頁以下即被證15，是否為放貨文件？）不是，這 是進貨文件」、「（檢察官問：如何區別放貨文件及進貨 文件？）從文件可以看出，例如從偵查卷29頁之發票《IN VOICE》右上角有記載『SHIPPING-MARK』這是貨物以海運 或空運寄送所加蓋的特殊標誌，由此標誌就知道貨物的運 送方式，如果是放貨文件就不會有這個標誌。下方有1個 『SAILING-ON/ABOUT』指的是船出港的時間，再下1行『 TO：』所寫的荷蘭鹿特丹指的是運送船的目的地，如果從 倉庫出貨的話不可能目的地記載鹿特丹這麼大城市，會詳 載地址。右方有記載『SHIPPED-VIA』是記載運送船的船 名船號，下1行『FROM』紀錄該船出港地，這張發票記載 是上海，表示該船從上海運貨到鹿特丹。且從上海運貨到 我們倉庫必備3個文件就是發票、PACKING-LIST、BILL-OF
-LADING有此3張文件才可以進我們倉庫」、「（檢察官問 ：同上偵查卷29頁所簽名GARY-HONG是否為有權利簽署之 人？）不是，且我剛剛所指的簽發發票權利之人是指簽發 放貨文件之權利人，此張不是放貨文件，是進貨文件」、 「我記得好像被告袁秀蓉驗完貨之後再開壹張發票《INVO ICE》給MOKA並且將副本傳真給我們」、「（審判長問： 提示告證9即偵字第6572號第㈠卷，如何從告證9認定這一 批貨是何人所購買的貨？）資料不足夠，我們常常會送到 某一倉庫，不知道貨是何人的，且有些貨不作清關，只做 保稅，所以只將貨物存放在保稅倉庫不清關」等語（見原 審卷㈡第458至490頁），核與上開證人袁秀蓉所證述驗貨 情節相符，亦堪足採信。
⒊至檢察官以證人林建成、林淑敏於偵訊時之證詞，及證人 袁秀蓉持告訴人名義發票驗貨後，以ASTI公司名義開立發 票予MOKA，再由MOKA公司提領系爭貨物之情為憑，認證人 袁秀蓉係受被告甲○○之委託，為告訴人威碼公司前往歐 倉驗貨，而非受MOKA公司委託而前往歐倉驗貨云云，惟查 ：
⑴上開證人袁秀蓉業已到庭證述：其受MOKA公司委託而前往 歐倉驗貨之事實，已如前述，原審依據上開事證，亦認證 人袁秀蓉之證詞，堪足憑信，是檢察官認證人袁秀蓉係受 被告甲○○之委託，為告訴人威碼公司前往歐倉驗貨，而 非受MOKA公司委託而前往歐倉驗貨乙節，自難採信。 ⑵另觀諸證人林建成於偵訊時所證述：甲○○大概在89年時 告訴我，他的客戶會請ASTI去驗貨，看貨品是否被偷竊， 我會收到威碼公司給我的INVOICE，確認提貨人是誰後， 有時是威碼公司先打電話給我，有時是ASTI或MOKA打電話 給我，如果是MOKA打電話給我，我會打電話給威碼公司說 是否MOKA或ASTI要來驗貨，我就派公司員工帶要來驗貨的 人去驗貨，是甲○○口頭上跟我說要驗貨等語（見偵字第 1622號卷㈠第131頁）；及證人林淑敏於偵訊時所證述：8 9年10月甲○○告訴我說MOKA要求找ASTI驗貨，我知道情 形是很多歐洲客戶抱怨貨有掉的情形，貨到歐洲時，我們 會告訴MOKA說貨到歐倉了，但他們公司倉庫人力不夠，所 以貨會先放在我們歐洲倉庫，等他們要貨時，他們會通知 我們，我們會再作1份發票給ASTI，並把這份傳真給MOKA ，他們就會去驗貨等語（見偵字第6572號卷㈡第187至188 頁），依據上開2位證人於偵訊時之證詞，充其量足資認 定ASTI公司之袁秀蓉有前往歐倉驗貨之事實，尚無足斷定 證人袁秀蓉係受MOKA公司之委託或被告甲○○之委託。
⑶此外，檢察官另以證人袁秀蓉於收受告訴人威碼公司名義 之發票後，前往歐倉驗貨，嗣以ASTI公司名義開立發票予 MOKA，再由MOKA公司提領系爭貨物之情，逕推論證人袁秀 蓉主觀上即係出於為告訴人威碼公司驗貨之本意，亦屬擅 斷。
⒋承前所述，證人袁秀蓉係持檢察官所提出之90年度偵字第 6572號偵查卷第㈠宗第54至124頁之「INVOICE」為驗貨文 件而進入歐倉驗貨，參以上開證人林建成證述：「發票上 面SHIPTO不見得都是買貨人，可能是倉庫或是卡車公司， 而且放貨給誰並不代表就是賣貨給誰。就歐洲海關而言他 只想知道是哪家公司要付稅，且高達百分之19的高稅率也 沒有人要幫別人付稅，至於放貨給誰，不是海關會注意的 重點」等語（見原審卷㈡第473頁），佐以系爭貨物係以 MOKA公司之VAT號碼清關完稅（詳下述（三）部分），且 歐倉從未以ASTI公司之VAT號碼清關之情，亦據上開證人 林建成於原審證述詳實在卷（見原審卷㈡第482頁），顯 見檢察官所提出之90年度偵字第6572號偵查卷第㈠宗第54 至124頁之「INVOICE」，並非買賣交易之憑證，是告訴人 威碼公司指訴上開發票為交易憑證，進而推論系爭貨物之 買賣關係存在於告訴人威碼公司與ASTI公司間，自難採信 。
（三）存放歐倉之系爭貨物，最後既經歐倉以MOKA公司之VAT（ VALUEADDEDTAX之簡稱，意指附加稅」號碼清關，足證最 後之真正買賣關係，是存在於告訴人威碼公司與MOKA公司 間，論述如下：
⒈上開證人袁秀蓉於原審，經檢辯雙方交互詰問及原審補充 訊問時證稱：「（檢察官問：你驗完貨之後，是用何人的 VAT號碼去清關？）用MOKA，因為貨物就是要交給MOKA， 所以要用他們公司VAT號碼清關」、「（檢察官問：告證9 驗貨文件後面出貨單是載明出貨給何人？）有的是給ASTI ，有的是給MO KA，因為出貨單是倉庫所製作的，所以我 沒有辦法過目」、「（檢察官問；上面所載的出貨單有 ASTI的時候，有無以ASTI的VAT號碼清關？）完全沒有」 、「（檢察官問：歐倉有無叫妳用ASTI公司VAT號碼清關 ？）剛開始歐倉有建議我作，因為他說發票上面寫的收貨 人是ASTI公司，應該由ASTI公司的VAT號碼清關。我說貨 物不是我要的，且清關要繳百分之19貨物稅，我不可能給 歐倉我們公司VAT號碼讓歐倉清關，後來我告訴歐倉說用 MOKA的VAT號碼清關，歐倉說不可能，因為INVOICE上面沒 有MOKA公司，我就趕快請告訴人威碼公司被告甲○○請他
們公司開1張發票給歐倉，上面的收貨人記載MOKA，被告 甲○○說：同一批貨已經開1張，不可以再開第2張，否則 歐倉會以為是第2筆放貨，當時被告甲○○有答應我會去 協調清關這件事情，回來之後歐倉就打電話給我，建議我 說請我們公司再開發1張發票給MOKA公司，歐倉就可以持 此張發票用MOKA的VAT號碼去清關，這樣整個流程才可以 延續，歐倉希望我不要為難他們，要求我配合開發票，我 認為這是我擔任驗貨工作一部分，所以就答應配合」、「 （辯護人問：妳剛剛提到歐倉建議用ASTI公司之VAT號碼 清關的作法，是何人建議的？）不是林建成建議的，是歐 倉公司另一位員工THOMS之人提議的」、「（審判長問： 妳本人是否有與MOKA李忠道說以誰的VAT號碼清關？）有 ，我有與他談過。我跟他說歐倉要我們用ASTI清關，我說 不行，我在電話抱怨，是他叫我去驗貨，卻要我去做清關 ，我不可能幫他們付清關費用，要我去善後，我覺得很麻 煩」、「（受命法官問：提示偵查卷第6572號卷㈠第65頁 ，這份文件是何意？）發信人JACK是歐倉林建成，收信人 SHARON，裡面講的是JACK打過好幾次電話給SHARON，但是 SHARON都沒有回音，請SHARON告知是否需要用MOKA的VAT 號碼清關及送貨給MOKA，我現在不確定這個SHARON究竟是
, 台灣公司情報網