給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,96年度,638號
MLDV,96,苗簡,638,20071122,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 96年度苗簡字第638號
原　　　告　福宏實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰元，及自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4 月間陸續向原告訂購混凝土， 並要求載運至多處工地，原告均依約交付混凝土，惟經結算 後，被告尚積欠貨款金額計新臺幣100,500 元，迄未給付， 屢經催討均未獲清償，為此訴請被告給付前開貨款，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲 延利息等語；並聲明如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出 與所述相符之請款統計表、預拌混凝土送貨單、苗栗北苗郵 局第84號存證信函暨收件回執（以上均影本）各1 份為證， 而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加 以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實 。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月13 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即無不 合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院



應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　22　　日 簡易庭法　官　邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　葉燕蓉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　22　　日