臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗交簡字第715號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度撤緩偵字第164號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金參萬元即新台幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金壹萬伍仟元即新台幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國95年10月13日17時許起，至同日21時止，在苗 栗縣竹南鎮其工作之工地飲用酒類後，明知無法安全駕駛動 力交通工具，仍於同日21時許，駕駛車號GZ─3202號自用小 客車欲返回苗栗縣後龍鎮住處。嗣於同日21時10分許，沿苗 栗縣後龍鎮台一線由北往南行經台六線路口時，行車有偏離 車道之情事，經執行勤務員警予以攔檢後，發現其渾身酒味 ，乃對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值高 達每公升0.72毫克而查獲。經檢察官命其向公益團體中華社 會福利聯合勸募協會支付新台幣（下同）2 萬元，並於緩起 訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，緩起訴期 間為95年12月14日至96年12月13日，惟其於緩起訴期間內即 96年6 月21日因故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，而遭 聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲酒後，明知不能 安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣 於95年10月13日21時10分許，沿苗栗縣後龍鎮台一線 由北往南行經台六線路口時，行車有偏離車道之情事 ，經執行勤務員警予以攔檢後，發現其渾身酒味，乃 對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值 高達每公升0.72毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承 認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、苗栗縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官95年度偵字第5381號緩起訴處分書、96年度 撤緩字第142 號撤銷緩起訴處分書、台灣苗栗地方法 院檢察署96年度偵字第3267號聲請簡易判決處刑書及 台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用 酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.72mg/l，對照交 通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉 駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精 含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml 血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度 值為0.72mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.144 ，對 駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精 神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影 響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、 反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及 行車偏離車道、渾身酒味等情而觀，被告顯然不能安 全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）本院審酌被告為警查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通 工具為自用小客車、酒後行車之時間、路段、未肇事 產生實害，併參酌被告於緩起訴期間內因故意更犯酒 後駕車之公共危險案件，而遭聲請人撤銷緩起訴處分 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役 之折算標準。
（四）另被告上揭犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開 條例規定，減其宣告刑2 分之1 ，併諭知易服勞役之 折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段。 （三）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款。 （四）刑法施行法第1 條之1 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。