臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名邱治超
另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中
選任辯護人 林詮勝律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第230 號
、第1326號），及移送併辦（95年度偵字第1324號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同連續違反在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石之使用之規定，處有期徒刑參年陸月。扣案之手提、車裝對講機各壹台，均沒收。
事 實
一、緣楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、楊思根、楊思棣、呂 楊碧華、高楊碧卿、丙○○、楊錫鎮、楊錫細等11人，係位 於苗栗縣公館鄉○○○段1 -1號（下稱1 - 1 號土地）、4 號（下稱4 號土地）、5 號（下稱5 號土地）等3 筆地號土 地之共有人，乙○○是同地段4-1 號土地之所有人，詹益松 係同地段4 - 2 號土地之所有人。詹益龍（業經本院以95年 度易字第171 號判處有期徒刑2 年6 月在案）則依耕地375 減租條例承租上開5 號土地，為該筆土地之承租人。而上開 1-1 號、4 號、4 -1號、4 - 2 號、5 號等5 筆土地，係經 主管機關依山坡地保育利用條例公告之山坡地。二、甲○○（原名邱治超）明知上開5 號土地，僅係詹益龍所承 租耕作，非土地所有權人，竟意圖為自己不法之所有，並基 於違反山坡地保育利用條例之概括犯意，未經主管機關許可 ，且未經土地所有權人楊思標等人之同意，即對外以從事整 地工程名義，先和其有共同犯意聯絡之詹益龍（業經本院以 95年度易字第171 號，判處有期徒刑2 年6 月在案）相互謀 議勾串，相互約定從事農地改良及其他相關作業，以供種植 農作物之用為幌子，並與詹益龍虛偽簽訂5 號土地之改良計 劃書，作為遭檢調人員查緝時，持之予以欺瞞矇騙，對查緝 人員謊稱已得土地所有權人之同意而從事農地改良作業，並 遂行下列盜採土石之犯行：
（一）甲○○於民國94年9 月1 日起，找來曾喜聖駕駛挖土機及 劉梁璟駕駛砂石車（曾喜聖、劉梁璟等2 人均不知情）； 於同年10月11日，僱請蔡金宏駕駛挖土機及蔡金宏、田金 祥、劉佳瑞、蔡國棟駕駛砂石車（蔡金宏、田金祥、劉佳 瑞、蔡國棟等4 人均不知情）；於同年月26日，僱請劉梁 璟、黃明郎駕駛砂石車（劉梁璟、黃明郎等2 人亦均不知
情），將4-1 號（起訴書漏載此地號）、5 號山坡地所盜 取之土石，載運至不知情之李欣華所開設、位於苗栗縣銅 鑼鄉中平村12鄰中平157 之2 號1 樓之「東鉅股份有限公 司」（以下稱東鉅公司）及其他不詳地點，予以販售牟利 。嗣雖分別於94年9 月27日、同年10月11日、同年10月26 日，在上開盜採砂石之現場為警前往查獲，甲○○則於歷 次警詢時及偵查中，謊稱已得土地所有權人之同意，迭經 檢察官以查無犯罪實據為由，均為不起訴處分確定。（二）甲○○復意圖為自己不法之所有，承前違反山坡地保育利 用條例之犯意，以相同手法，假整地為名，行盜採土石之 實，自94年11月某日起至95年1 月1 日止，僱用具有共同 犯意聯絡之陳志強、張志豪、劉堃宏（分別經本院以95年 度易字第171 號，判處有期徒刑2 年、10月、10月在案） 等人，在上開5 筆地號之山坡地上盜採土石，並由甲○○ 僱請不知情之鄭發春、張翔政、許紹淵（均經本院以95年 度易字第171 號判決無罪在案）等人到場工作。復由陳志 強利用挖土機挖掘上開1 之1 號、4 號、4- 1號、4-2 號 及5 號山坡地之土石，裝填在鄭發春所駕駛車號HX─656 號營業大貨車、張翔政所駕駛車號QU─77 0號營業大貨車 ，及許紹淵所駕駛之車號GE─823 號營業大貨車上。隨即 由鄭發春、張翔政、許紹淵等人，將土石運離至不詳地點 ，由甲○○將之販售牟利。而上述現場並由張志豪、劉堃 宏2 人，在車輛出入口擔任把風工作，如有警員到場，張 志豪、劉堃宏2 人，旋即以甲○○所交付之手提、車裝無 線電對講機各1 台，通知甲○○或在現場之陳志強，以避 免被查緝；嗣於95年1 月1 日21時許，張志豪、劉堃宏在 現場把風，陳志強則操作挖土機開挖該處之土石，鄭發春 、張翔政駕駛上開營業大貨車，於前開山坡地載運土石之 際，為苗栗縣警察局刑警大隊之警員，會同苗栗縣政府建 設局土石管理課稽查人員當場查獲，另循線在縣道苗128 線公路上，查獲許紹淵已將土石載運離開上述山坡地。而 陳志強則趁機逃離現場，並為警當場扣得上開挖土機1 部 、出料單、無線電對講機及營業大貨車3 部等物（營業大 貨車3 部業已交由所有人保管）。自94年9 月1 日起至95 年1 月1 日止，甲○○等人，盜採楊思標等11人及乙○○ 、詹益松等人所有山坡地之土石，計盜採之面積，1 之1 號土地為181 平方公尺、4 號土地為2414平方公尺、4- 1 號土地為3527平方公尺、4-2 號土地為574 平方公尺及5 號土地為3883平方公尺，合計開挖面積為10579 平方公尺 ，以現場平均遭挖掘之深度13.67 公尺計算，共計盜採土
石量為144614.9立方公尺之土石，以市價每立方公尺新臺 幣（下同）250 元計算，獲利高達00000000元。（三）甲○○、陳志強復意圖為自己不法之所有，共同承前違反 山坡地保育利用條例之犯意，在4-1 號、4 號、5- 4山坡 地上盜採土石，並由甲○○以土地復舊之名義，僱用不知 情之陳淨、林為濬、羅世郁、藍國華（均經本院以95年度 易字第171 號判決無罪在案）到場工作。復由陳志強利用 挖土機挖掘上開3 筆山坡地之土石，將之裝填在林為濬所 駕駛之拼裝車上，並載運至出口處堆放以方便砂石車運出 ，陳淨則在現場搬運堆置土石。自95年2 月5 日起至95年 2 月10日止，盜採4- 1號土地之土石面積共30平方公尺、 4 號土地之土石面積共189 平方公尺，及5- 4號土地之土 石面積共140 平方公尺，合計盜採上述土地之土石面積為 359 平方公尺，共計採取土石體積總數量達4952立方公尺 ，以市價每立方公尺250 元計算，獲利高達0000000 元。 嗣於95年2 月10日18時許，為警當場查獲。甲○○並自93 年3 月16日凌晨1 時許起至18日凌晨1 時許止，僱請藍國 華駕駛車號RY─677 號營業大貨車、羅世郁駕駛之車號3K ─835 號營業大貨車，至上開盜採土石地點，將土石運離 至東鉅砂石場及苗栗縣大湖鄉其他砂石場堆置，迄於95年 3 月18日凌晨1 時許，為警當場查獲藍國華、羅世郁載運 土石。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及由苗栗縣警察局苗栗分局報請同署檢察官偵查後移 送併辦暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○（即邱治超）前於94年9 月27日、同年10月11日 、同年10月26日，分別為警查獲涉犯前揭竊盜罪嫌部分，雖 經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官分別以94年度偵字第3886 號、94年度偵字第4088號及94年度偵字第4248號為不起訴處 分確定。但查，上開案件經檢察官為不起訴處分，係憑被告 甲○○與詹益龍簽立之土地改良計畫書，及證人乙○○之證 述等證據，而認乙○○為4 之1 號土地所有權人、詹益龍為 5 號土地所有權人，被告甲○○既經土地所有權人之同意將 多餘土石外運，自難認被告甲○○有何涉犯竊盜之罪嫌。然 查，前述4 及5 地號土地為楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思 樟、楊思根、楊思棣、呂楊碧華、高楊碧卿、丙○○、楊錫 鎮、楊錫細等11人所共有，共同被告詹益龍並非所有權人， 共同被告詹益龍未有權限簽訂5 地號土地之多餘土石可外運
的土地改良計畫書等情，業據告訴人丙○○於偵查時結證屬 實，亦為被告甲○○、詹益龍所肯認，復有5 號土地之土地 登記謄本在卷足憑。且本案證人即告訴人丙○○、丁○○等 人之證詞，均為前案所無（詳後述），是本件既已發現新事 實及新證據，依刑事訴訟法第260 條第1 款之規定，檢察官 自得對被告甲○○就前述土地涉犯竊盜罪嫌部分（應為涉犯 違反山坡地保育利用條例之罪，詳後述）「即犯罪事實欄一 （一）部分）」之同一案件再行起訴，合先敘明。二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑 事訴訟法第159 之5 條第1 項、第2 項分別定有明文。而證 人乙○○、曾喜聖、連紋隆、劉梁璟、葉東維、林鴻泉、曾 喜聖、蔡金宏、田金祥、蔡國棟、劉佳瑞、張國興、黃明郎 、徐寶文、黃文森、謝玉貞、邱淑惠、曾丹青、施朝陽、吳 兆鵬、吳國興、湯閎予，及證人即共同被告陳淨、林為濬、 羅世郁、藍國華，暨證人即共同被告詹益龍、張志豪、劉堃 宏、陳志強、鄭發春、張翔政、許紹淵等人，於警詢時所為 之陳述；及警員94年10月11日職務報告書、94年10月26日職 務報告書（參94年度偵字第4088號卷第16頁，94年度偵字第 4248號卷第26頁），均屬被告以外之人於審判外的陳述，且 不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 之4 條之規定，原均無 證據能力。但檢察官、被告甲○○及辯護人，均未對證人乙 ○○等人及證人即共同被告詹益龍等人於警詢時之陳述，亦 未對上述警員職務報告書之證據能力表示異議。而本院就證 人乙○○等人及證人即共同被告詹益龍等人，於警詢時陳述 作成時，及前述警員職務報告作成時之情況觀察，認均無不 適當之情形，依據上開法律之規定，本院自得將之採為認定 本件犯罪事實之證據，合先敘明。
貳、實體之有罪部分：
一、本件訊據被告甲○○矢口否認有前述盜採他人山坡地土石之 犯行，辯稱：「我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我跟地主 及佃農都有達成協議，丁○○有取得其所交付之土地改良費 用」等語。
二、惟查：
（一）證人即告訴人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：苗栗 縣公館鄉○○○段4 號、4-1 號、5 號地號土地所有權人
是否是你？）我們11個兄弟姊妹繼承我父親留下的。」、 「（問：你確定4-1 號是你的土地嗎？）不是。」、「（ 問：出礦坑段4 號的土地有沒有租給您？）那是耕地375 減租條例租給詹先生的。」、「（問：請提示95年度偵字 第230 號卷卷二第21頁，你在偵查中有提到4 號的土地租 給乙○○，有何意見？）4 號是租給乙○○，5 號才是租 給詹益龍。」、「（問：提示同頁，你在偵查中有提到4- 1 號土地的地主為乙○○，是否正確？）4-1 號地主到底 是誰，我也不太清楚，他們應該都在附近。」、「（問： 你所謂4 號土地是租給乙○○，是從什麼時候開始簽約的 ？）繼承下來就有耕地375 減租條例在，我們現在一直在 處理租約的問題，80年繼承以後，我們也都沒有收到租金 ，所以我們一直想要收回來。」、「（問：你所謂5 號的 土地是租給詹益龍，與妳剛才所提到4 號土地的情況一樣 嗎？）因為我父親與原先的佃農都已經過世了，佃農那邊 一直想要繼續租，但是這20年來我們都沒有收到租金，他 們想要繼續租下去，但我們不想要繼續租，想要收回來。 」、「（問：是否從你們80年繼承以後，你都沒有收過詹 益龍、乙○○交租金給你？）都沒有。」、「（問：你有 沒有同意詹益龍、邱治超等人在上開土地進行土地改良並 土石外運？）沒有。」、「（問：詹益龍與乙○○有沒有 告訴你他們要將向你們承租的土地進行土地改良及土石外 運？）沒有。」、「（問：你是什麼時候發現你的土地有 土石外運的情況？）不太清楚時間，大概94年好像是秋天 ，因為我們一直在處理要收回租約這個問題，我們有委託 代書丁○○在辦，有1 天代書丁○○打電話給我說我們的 地被人家挖的很可怕，她叫我來看，有一天我與代書丁○ ○開著車去現場看，我們去高壓電塔那邊看，下面已經被 挖的很嚴重，當時就有兩個派出所的警員在那裡封鎖現場 拉黃線，我們就問說怎麼會這樣子，警員說檢察官已經把 他們抓起來了，我就跟代書丁○○講說要他留意一下。後 來我與小孩去雪霸國家公園，小孩說這裡離那裡很近，我 們就把車子開過去，我們在橋底下看到有一群人，他們看 到我們過去就站起來，我們有點毛毛的，我們就繼續開過 去，我們看到有1 台挖土機停在現場，我們要出來時大卡 車正要進去裡面，在那邊挖，我們就與雪霸公園的警察， 警察就說要跟福基派出所的警員說，我就打電話給代書丁 ○○，請他幫忙處理，後來怎樣我也不太清楚。」、「（ 問：你所看到上面你所提到你看到現場的情況，跟你土地 原來的情況有什麼差別？）差很多，因為我的觀念裡面，
那1 大片地方都是我父親的地，因為已經挖的亂七八糟， 也看不出誰的地了，高壓電塔那邊的地，已經挖到與河床 高度差不多，之前土地與河床有一定的高度差，但是土地 與河床中間尚有地隔著，高壓塔下面我們的田整個都已經 挖下去了。」、「（問：你的意思是否是說一大片的土地 都已經被挖深了，而不是只是被挖一些洞？）是的，但是 我不確定那些是否都是我們的地。」、「（問：你們向雪 霸國家公園警察隊報案之後，你後來有沒有再到現場去看 ？）沒有。」、「（問：4 、5 號的土地被挖之前，你有 多久沒有到現場去看過？）沒有辦法記清楚，因為那段時 間正在處理這些問題，我們繼承之前與之後都沒有去過， 是鄉公所問我們說要辦理繼承可不可以，我們說不可以， 這個大概是90、91年的時間，我們有去現場看過。」、「 （問：你們這個土地因為風災、河水的沖刷，你們是否知 道？）我們都是聽佃農在講的，在辦繼承時，他們講的。 」、「（問：佃農這樣講，你們有沒有到現場去看，與他 們所述有何落差？）沒有去看，直到我們想要解決這個問 題才去看，剛開始是我先生他出面要處理，請佃農告訴我 們，我們的地在哪裡，帶我們繞1 圈。我先生處理到一半 本來已經快要解決了，但是我先生後來過世，我們就委託 代書丁○○處理。」、「（問：妳先生解決到什麼程度？ ）佃農所住的建地便宜給他們，要求他們把耕地375 減租 條例的租約取消，但是後來也是沒有談成。」、「（問： 本件所謂的土地改良的事情發生，也就是代書丁○○發覺 土地被挖掘，檢察官發現土石外運，有沒有1 位佃農邱治 超【即甲○○】先生與妳協調這個事情？）沒有。」、「 （問：你以前在警局及檢察官那裡所述，是否實在？）實 在。」、「（問：到目前為止，你有沒有在民事庭那邊提 起訴訟，要回這些土地？）我沒有只有用協調的方式，想 說用他們現在住的建地便宜賣給他們，再取消租約，但是 都沒有談成。」、「（問：邱治超【即甲○○】有沒有拿 120 萬元給你們？）沒有，沒有這回事。」等語（以上參 本院95年度易字第171 號審卷第2 卷第32至36頁）。（二）證人丁○○於本院審理時結證稱：「（問：苗栗縣公館鄉 ○○○段1 之1 號、4 號、5 號地號，所有權人是誰？） 楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、楊思根、楊思棣、楊 碧華、高楊碧卿、丙○○、楊錫鎮、楊錫細。」、「（問 ：其中丙○○有沒有委託你處理土地相關的事宜？）有的 ，是要處理苗栗縣公館鄉○○○段1 、1 之1 、1 之2 、 1 之3 、4 、5 號地號，關於耕地375 減租條例有關於佃
農與地主的關係，現在上面還有3 個佃農，名字叫做孫阿 欽、詹益龍、乙○○，這個月內有在談。」、「（問：這 其中地號1 之1 、4 、5 號的土地，你有沒有到現場去看 過？）有的。」、「（檢察官問：你去現場看過幾次？） 3 、40次。」、「（問：有沒有發現土地有什麼異狀？） 被盜採砂石，我每次去地貌都不一樣，我都有拍照片，有 呈給黃檢察官。」、「（問：第1 次發現現場的土地被盜 採是什麼時候的事情？）94年10月25日，那時候是盜採， 地主丙○○與他的兒子也有下來看過，我們那天去現場的 時候，福基派出所有封鎖現場，我們不能進去。」、「（ 問：94年10月25日那天，土地被盜採的情形如何？）我開 車要進去現場，我過了那個房子的時候，有人半路攔截， 說我不能進去，我問他說乙○○有沒有在，那個人說乙○ ○是他叔叔，我就把車子倒車回到老房子的停車場，乙○ ○幾分鐘後到了現場，我就跟乙○○聊，建地的部份，是 否由乙○○承受，因為地主都住在台北，年紀也大了，想 要把土地處分掉，因為無法進去，有人把我攔截，所以我 就回去了。之前土地被盜採時，基地的範圍沒有那麼大， 我之前到現場時，我有看到超過10幾部的砂石車，把土地 裡面的泥土載往東西向快速道路，有看到2 部挖土機及2 部篩選機在作業，早期沒有篩選機，到後來才有1 台篩選 機，被沒收以後，後來才有2 部篩選機。」、「（問：請 回憶你發覺土地被盜採，有異樣，是在什麼時候？）除了 10月27日我們到現場之外，95年的年初，也就是農曆年過 年後也有去。」、「（問：你剛才提到說你去了現場大概 3 、40次，你看到現場有盜採砂石有幾次？）有10幾次， 我都有報警。」、「（問：這3 、40次的起訖時間？）94 年10月25日到最近1 次是95年11月，我陸陸續續都有到現 場看。每次挖的砂石，我之前都有提供圖片，每次提供圖 片，開挖的面積都不一樣，每次堆的一長排的石頭都有幾 百公尺，經過一段時間再去現場，那些石頭都不翼而飛， 他們都是晚上在盜採，他們都有燃燒紙錢，現場有兩台篩 選機，我今年年初2 月份、3 月、4 月、5 月份都有南下 苗栗，我都是晚上來看，我來看時，我都有跟縣警局的主 管報告，我當時是住在苗栗的渡假村。」、「（問：你到 過現場那麼多次，你有沒有跟現場的人反應，叫他們不可 以挖？）有的，我跟現場的人反應，是在有1 次我跟我的 助理，還有其他的朋友，我們一起開車下來，我們在現場 看到有篩選機，我在很高的地方錄影，我打電話給檢察官 說有人在盜採砂石，我跟現場的人說那些砂石不是你們的
，不可以盜採，他們說我的車子是路霸，擋在路上，底下 的人因為天色已經暗了，他們說要打電話報警，我說好， 結果他們沒有打電話報警，是我打電話報警的，那天就等 檢察官到現場，看我的錄影機，有警察，也有縣政府的人 員，那天是今年的夏天。」、「（問：你跟他們說不可以 盜採，他們有沒有繼續在作業？）有的，我說那不是你們 的砂石，你們不可以載走，結果有1 台車子沒有掛車牌， 就把車上的砂石，載回去原來現場，倒在該處。」、「（ 問：你每次去現場，是否發現被盜挖的面積比前1 次擴大 ？）是的，他們是往外圍的週邊延伸，並向最裡面延伸。 」、「（問：你在現場是否有碰到乙○○與邱治超過？） 都沒有。」、「（問：提示95年度偵字第230 號第2 卷第 22頁，你製作筆錄時，是否有提到說有1 次在現場說邱治 超與乙○○在現場挖土石？）有1 次我在孫阿欽的老房子 那裡被攔截，我遇到邱治超與乙○○，那不是在土地的現 場，我要進去現場，因為我有聽到有在挖石頭的聲音，當 時我被乙○○的姪子攔下來，沒有到土地的現場，一下子 乙○○就來了。」、、、「（問：你剛才提到說丙○○與 他的兒子有到現場，是否是94年10月25日過兩天，10月27 日的事情？）大概是的，因為那天是假日，他們有打電話 給我，問我要怎麼辦，我就叫他們打電話報警，結果他們 有打電話報警，他們是留我的行動電話，後來警察有打電 話給我，結果就不了了之了。」、「（問：1 之1 、4 、 5 號的地主，也就是丙○○他們的土地，他們有沒有同意 土石外運？）沒有，因為他們都不知情。」、「（問：你 怎麼知道他們沒有同意？）因為去年的時候，大概是年中 9 或是10月的時候，他們委託我處理土地的事情，我第1 次去的時候，是去建地，就是開礦村157 、158 號那裡， 當時我還不知道他們在該處的後面還有1 大塊土地，我們 有申請測量。」、「（問：你怎麼知道他們沒有同意？） 因為他們委託我連同後面耕地375 減租條例的部份一同處 理，他們連自己的土地在哪裡都不知道，因為那是上一代 的土地，他們是繼承而來的。」、「（問：丙○○等11位 地主之所以知道他們土地的土石被外運，是否是你告訴他 們的？）對。」、「（問：剛才你說你是在94年10月25日 發覺系爭的土地被盜採，94年10月25日之前你到過現場嗎 ？）沒有。」、「（問：系爭土地在94年10月25日被盜挖 之前的現狀，你是否瞭解？）我不是很瞭解，我完全不知 道，因為我沒有去過後面。」、「（問：你剛才講到佃農 孫阿欽、詹益龍、乙○○他們是耕地375 減租條例的佃農
，詹益龍、乙○○為了他們承租的土地，因為多次水患的 損壞，造成土地的位差抽水灌溉的困難，所以跟基航公司 的總經理邱治超簽訂有土地改良計劃書，你是否知道？） 我不知道。」、「（問：佃農如果需要對土地作特別的改 良，根據耕地375 減租條例，需不需要得到地主的同意？ ）這個耕地375 減租的土地，他們已經10幾年沒有繳過租 金，詹益龍與乙○○並不是承租人，他們的上一代才是承 租人，至於辯護人的問題，我不清楚。在我還沒有接這個 案子之前，徐先生也就是丙○○的老公，丙○○不同意他 們續租，因為丙○○發覺，他們只有375 減租的租約，但 是根本沒有實際耕作，他們也有為這個事情，在公館鄉的 調解委員會調解過。」、「（問：剛才你說乙○○、詹益 龍沒有實際耕作，你是如何得知的？）我聽他們說的。」 、「（問：邱治超有沒有請1 位魏明裕先生找過丙○○， 或是找過你協調系爭土地的開採事情？）沒有。辯護人提 到的魏先生，我有1 次下來，我們談建地的事情是在孫阿 欽的地方，我不知道是否是魏先生，他說要我們把這塊土 地賣給他，談的過程我並不知道誰是誰，談的時候，乙○ ○都沒有到現場，是詹益龍的太太到現場，詹太太說那個 人（好像是魏先生）只是純粹1 個土地買賣的介紹人，他 想要賺費用，那個人有去找丙○○，我對於他的概念只是 認為他是1 個土地買賣的中間人，並沒有提到土地開採的 事宜。」、「（問：那位魏先生有沒有交付邱治超所簽發 兩張各50萬元的支票給你？）沒有。」、「（問：你有沒 有在頭份鎮的明昌金融有限公司收取邱治超交付給你的10 0 萬元？）沒有。」、「（問：事後有沒有收到吳永昌交 付給你的20萬元？）沒有。如果有交付兩張的50萬元的支 票，請查明是誰代收的，應該可以查得到。我也不曉得吳 永昌是誰。」、「（問：你在警訊、偵查中所述都實在嗎 ？）實在。」、、、「（問：你說你到現場有3 、40次， 你剛才回答檢察官說你在晚上也有去，下雨天也有去？） 對的，我每次去都有錄影、拍照，錄影、照片都還在。」 、「（問：晚上去的時間，你大部分都是幾點去的？）凌 晨，我們是很多人去，我們是分工派人去看，我那個時候 還有報告檢察官說，我每次來現場都沒有抓到人，但是有 人在挖，、、。」、「（問：你星期六、日晚上都有到現 場看嗎？）是的，我星期5 的晚上就住到苗栗了，就整個 晚上去看。」、「（問：你晚上看得時候，現場有沒有點 燈？）有，挖的聲音很大聲，我都是在河床對面的山，我 有打電話報警，警察叫我進去，但是我們沒有人敢進去。
」、「（問：從對面的山有很多人在那裡嗎？）人影看不 到，但是有看到燈光與聽到挖土機的聲音，也有發現卡車 進出的情形。」、「（問：他們白天有在挖嗎？）就只有 我報警抓到的那幾次，其他的我就不曉得，我拍了一次現 場，就把照片提供給檢察官。」、「（問：你們到現場監 看，大概是什麼時候離開？）大概是凌晨3 、4 點的時候 離開，他們有時候會在下半夜挖。有一次凌晨4 點多警方 打電話到桃園叫我過來做筆錄，我那時候有通知地主，地 主也有下來跟我一起去做筆錄。」等語（以上參本院95年 度易字第171號審卷第1卷第287至295頁）。（三）是由證人丙○○、丁○○之上述證詞，可知渠等證述之情 節一致，堪信為真實。復徵諸卷附上述1-1 號、4 號、4- 1 號、4-2 號、5 號地號土地之土地登記簿謄本（參95年 度偵字第230 號卷第2 卷第27至33頁；本院審卷第2 卷第 90頁）所示，可知上開1-1 號、4 號、4 -1號、4 - 2 號 、5 號等5 筆土地，係經主管機關依山坡地保育利用條例 公告之山坡地。而上述4-1 號土地，係證人乙○○所有； 前述4-2 地號土地係詹益松所有；上述1-1 號、4 號、5 號地號土地，則係證人丙○○及楊思標、楊思柏、楊思桐 、楊思樟、楊思根、楊思棣、呂楊碧華、高楊碧卿、楊錫 鎮、楊錫細等11人，於80年4 月27日，因繼承而共有上述 地號土地。共同被告詹益龍、證人乙○○之父親，與證人 丙○○之父親，就上述土地，訂有耕地375 減租之租賃契 約，但共同被告詹益龍、證人乙○○等人10餘年來，均未 繳交租金。而證人丙○○則委託證人丁○○處理前述土地 之耕地375 減租之租約中，有關佃農與地主間的相關事宜 ，但迄今尚未談成。證人丁○○自94年10月25日起至今， 曾前往上述土地數10次，多次發覺上述土地有被盜採土石 的情形。且每次前往上述土地時時，均發覺土地被盜挖的 面積及範圍日益擴大，復有往外圍及最裡面之處延伸的情 形。高壓電塔附近的地，已經挖到與河床高度差不多，之 前土地與河床有一定的高度。證人丙○○並未同意被告甲 ○○、詹益龍等人，在上開土地進行土地改良並土石外運 ，且共同被告詹益龍亦未曾告訴證人丙○○，欲在上述承 租的土地進行土地改良及土石外運等事實。
（四）證人乙○○於檢察官偵查時結證稱：「（問：警察查獲95 年1 月1 日晚上9 點鐘左右在你住處附近山坡地，也就是 開礦段4-1 地號土地，邱治超【即甲○○】涉嫌將裡面砂 石盜採外運，你是否為地主，你有無同意？）4-1 地號是 我的土地，但當天現場抓到的是5 號土地，地主是丙○○
，4-1 地號有被挖，是10月份以前被挖的，95年1 月1 日 沒有被挖。」、「（問：之前後來被查獲後，你有被縣政 府罰1 百萬後，你有無同意邱治超繼續挖，他有無繼續挖 ？）我沒有同意，、、」、「（問：你現場已無復舊？） 有，但有復舊是少部分，大部分還沒有復舊。」、「（問 ：縣政府公文不是跟你講94年12月1 日要整、復舊完成？ ）公文我沒有收到，應該是在邱治超手上。」、、、「（ 問：是復舊，那為何要將土石外運？）若是新的復舊部分 ，只能將土石運來回填。」、「（問：那邱治超為何今年 【即95年】1 月1 日將楊姓地主土地之土石外運至10公里 外的堆置場？有無經過你們地主同意？有此種復舊法？） 沒有經過我同意，據我所知應該沒有此種復舊方法。」、 、、「（問：你最近1 次是何時去現場看的？）我記得是 去年【即94年】12月份，邱治超【即甲○○】查獲後我有 去看，是警察帶我去的，製作筆錄才去看的，我們去看到 底是何塊地號被挖，結果我看是5 號地號。」、「（問： 4-1 地號是你跟詹益龍共有？）不是共有，我是單獨所有 4-1 地號，5 地號是詹益龍跟丙○○承租的，是375 條例 的。」等語（以上參95年度偵字第230 號卷第2 卷8 頁至 第9 頁），復結證稱：「（問：你有向楊良承租任何土地 ？）4 號以前有，後來在94年何月我忘了，終止租約，公 館鄉公所有資料。」、「（問：你現在到底住何處？地址 ？）公館鄉開礦村8 鄰124 號。」、「（問：離系爭4-1 地號多少公里？）1.5 公里。」、「（問：你何時知道邱 治超在該處開挖的？）去年【即94年】10月份。」、「（ 問：你為何之前跟檢察官講你同意開挖？）我之前是同意 他整地，沒有訂契約，只是口頭上，大概是去年9 月份， 當時想說種水果改良地質。我們約定他【即甲○○】幫我 們整地，整地好之後他要幫我們回填、做兩個蓄水池、擋 土牆還有開馬路。」、「（問：土石要開挖要向縣政府申 請許可，你難道不知道嗎？）不知道，我以為整理就沒有 問題。」、「（問：邱治超【即甲○○】何時開始施工的 ？）去年【即94年】9 月中或10月初。」、「（問：經調 查是去年9 月1 日有無意見？）沒有意見，應該以此為準 。」、「（問：你家離該處這麼近，你怎麼可能不知道他 們超挖還將砂石外運出去？）他開挖後約10幾天，我就知 道了，我有去阻止，時間差不多是9 月份不到10月份，邱 治超講說載運到外面是寄放，他說加工以後會載回來。」 、、、「（問：你跟邱治超談的時候，你有無同意邱治超 將砂石外運？）有同意，因為沒有外運的話，裡面沒有空
間可以擺機具。」、「（問：你同意他外運後之之砂石如 何處理？）我說只是暫時堆放，事後還是要回填。」、「 （問：你有無同意他拿出去賣嗎？）沒有，他講是寄放而 已。」、「（問：檢察官早上去現場勘驗，有此種土質改 良法嗎？）第1 次法院【應為檢察署】傳喚我出庭時，我 才知道事情那麼嚴重，他挖那麼深，我後來就沒有同意了 。」、、、「（問：提示詹益龍94年8 月25日書面同意資 料，這是什麼？）我只知道他是承租人，他沒有同意權。 」、、、「（問：你父親叫什麼名字？）黃鏡香」、「（ 問：你有無要求邱治超回填？）有，但回填的很少。」、 、、「（問：邱治超是你介紹給詹益龍認識的？）當初邱 治超是先幫我做4-1 地號，後來邱治超就順便問隔壁地號 是何人所有，我跟他說隔壁詹益龍是承租人，不是地主。 」、、、「（問：你原來到底是租多少地號？）4 號、5 號有兩小塊。」、「（問：你多久沒有繳地租了？）跟詹 益龍一樣，將近10年了。」、「（問：邱治超為何沒有叫 你簽土地改良書？）他也沒有講，我也不知道。」（以上 參95年度偵字第230 號卷第2 卷第50頁至第57頁）等語。（五）是由證人乙○○之上述證詞，衡諸渠於警詢時之陳述（94 年度偵字第3886號卷第10至13頁，94年度偵字第4088號卷 第31至33頁，94年度偵字第4248號卷第28至30頁，95年度 偵字第230 號卷第2 卷第4 至6 頁，95年度偵字第1324號 卷第67至69頁），及被告甲○○於警詢時之陳述（94年度 偵字第3886號卷第30至32頁；94年度偵字第4088號卷第27 至28頁；94年度偵字第4088號卷第29至30頁；94年度偵字 第4248號卷第39至41頁）、共同被告詹益龍於警詢時之陳 述及偵查時之證詞（參94年度偵字第3886號卷第14至16頁 ；94年度偵字第4088號卷第35至36頁、第78至79頁；95年 度偵字第230 號卷第2 卷第11至13頁、第15至16頁、第50 至57頁）。復參酌證人丙○○、丁○○之上述證詞，並斟 酌證人曾喜聖、劉梁璟、連紋隆、林鴻泉（以上參94年度 偵字第3886號卷第17至19頁、第24至27頁、第21至23頁、 第37至39頁）、蔡金宏、田金祥、蔡國棟、劉佳瑞（以上 參94年度偵字第4088號卷第17至19頁、第20至25頁、第37 至39頁、40至43頁、第45至47頁）、張國興、黃明郎、劉 梁璟（以上參94年度偵字第4248號卷第31至33頁、第35至 37頁、第39至41頁）等人於警詢時之陳述。再參考卷附之 會勘紀錄、地籍圖、照片、苗栗縣公館鄉公所耕地租佃委 員會耕地地租減免證明書、苗栗縣政府94年10月26日府建 石字第0940120925號函、苗栗縣政府94年10月14日府建石
字第0940113185號違反土石採取法處分書、土地所有權狀 （以上參94年度偵字第3886號卷第40至42頁、第43至55頁 、第59至62頁、第85至87頁、第70頁；94年度偵字第4088 號卷第50至51頁、第54至58頁；94年度偵字第4248號卷第 46至47頁、第48至55頁、第88至103 頁）、警員94年10月 11日職務報告書、94年10月26日職務報告書（參94年度偵 字第4088號卷第16頁，94年度偵字第4248號卷第26頁）、 土地登記謄本、耕地租約終止通知書（95年度偵字第230 號卷第2 卷第33頁、第35頁），及苗栗縣公館鄉公所92年 10月2 日公鄉社字第0920010975號函、苗栗縣公館鄉耕地 租佃委員會調解筆錄、公館鄉○○村○○段4 號及5 號土 地改良計劃書（參95年度偵字第230 號卷第2 卷第128 至 129 頁；同偵卷第1 卷第165 至172 頁）所示，可知下列 事實：
1、證人乙○○係上述4-1 地號土地之所有人，渠父黃鏡香 依耕地375 減租條例之規定，向證人丙○○之父楊良承 租上述4 地號土地；證人即共同被告詹益龍之父詹德先 ，亦依耕地375 減租條例，向證人丙○○之父楊良承租 上述5 地號土地，渠父詹德先過世後，由共同被告詹益 龍向證人丙○○等人，承租上述5 地號土地。證人乙○
, 台灣公司情報網