臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第415號
原 告 戊○○
丁○○
乙○○
己○○
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣壹拾壹萬玖仟貳佰伍拾壹元。被告應給付原告丁○○、乙○○、己○○、丙○○各新台幣壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因過失致死案件經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以94 年度偵字第2688號偵查起訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下 稱花蓮高分院）刑事判決確定在案，花蓮高分院已認定被告 於民國94年6月24日騎機車不慎撞死訴外人林秋子；但該確 定判決認定林秋子橫越車道與事實不符，因當時林秋子之夫 即原告戊○○所在處還要再北上走兩公里，可能林秋子被撞 後手把不穩，所以車子才會停在車道中心線。
㈡原告戊○○為林秋子之夫，其餘原告為林秋子之子女，均為 其法定繼承人，自得向被告請求損害賠償，金額如下： ⒈醫療及喪葬費用方面：原告戊○○支出醫療及喪葬費用新台 幣（下同）71,787元，其餘原告各支出71,785元，此部分共 計支出358,927元。
⒉精神慰撫金方面：被告於系爭車禍事故發生後，不願與原告 達成和解，原告本欲於被告道歉後原諒之，惟被告不曾口頭 道歉，態度無絲毫悔意，又林秋子長子軒少康患血友病，於 骨髓移植復原期間，因母親車禍事故衝擊，1個多月後亦隨 母親離世，凡此均造成原告受有精神上之痛苦。林秋子生前 在做苦工，後來在作雜貨店，名下有保險及現金8萬多元； 原告戊○○是師範學院畢業，國小教師退休，名下有退休金 之收入；原告丁○○是大學畢業，現為補習班負責人；原告 乙○○是高中畢業，現做保全業；原告己○○高中畢業，現 為補習班司機；原告丙○○是大專畢業，現在接林秋子雜貨
店，每月收入約25,000元。原告各請求精神慰撫金46萬元。 ⒊原告已領取強制汽車責任險理賠金各25萬元，另被告曾支付 原告戊○○奠儀3,000元。爰依侵權行為之法律關係請求。 並聲明：被告應給付原告戊○○281,787元，被告應給付原 告丁○○、乙○○、己○○、丙○○各281,785元。二、被告則以：林秋子不是我撞的，林秋子之死亡不干我的事， 我很窮，沒有錢賠償，我不知道花蓮高分院刑事判決是判何 意思，照片是有人把我的車移到現場再拍照的。我對原告總 共支出醫療及喪葬費用358,927元沒有意見，但那是他們的 事，奠儀3,000元是我的子女替我付給原告的；我目前在家 有時打零工，有時撿菜，每月打零工約3天，日薪約800元、 1,000元；林秋子確實不是我撞的，所以我不願意向原告道 歉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告於94年6月24日21時許，駕騎車牌號碼GN8-582號 機車，沿花蓮縣玉里鎮○○○○道南往北方向行駛，行經 293.4公里處，原應注意機車行進中駕駛人應注意車前狀況 ，及注意與他車間之安全距離，隨時採取必要安全措施，而 當時年已63歲之林秋子騎乘腳踏車在慢車道上行駛，欲左轉 穿越快車道，經由雙黃線之間隔騎乘到對向車道，準備把便 當送給在前方工作的先生食用，被告應注意該車前狀況，而 依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致與當時在 前方騎乘腳踏車林秋子發生擦撞之後，兩車倒地，林秋子前 額撞到地面後，導致顱內出血，經送醫後，仍不治死亡之事 實，經本院依職權調閱被告所涉過失致死案件之刑事卷宗（ 本院94年度交易字第55號、花蓮高分院95年度交上易字第6 號卷宗），有附於卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、證人戊○○、羅雅琪、許滿富、朱錦榮所述 之證詞、照片等為證，參酌前述事證，應堪信為真實。被告 亦因犯過失致死罪，經花蓮高分院判處有期徒刑二月，得易 科罰金確定，有該院95年度交上易字第6號刑事判決足憑。 故被告辯稱林秋子並非其所撞，系爭車禍事故與其無關，另 原告主張林秋子並無橫越車道云云，均不足採。四、本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車行駛中，未注意車 前狀況，及注意與他車間之安全距離，隨時採取必要安全措 施所致，其顯有過失，且與林秋子死亡有相當因果關係，而 林秋子騎乘腳踏車在慢車道上行駛，欲左轉穿越快車道，經 由雙黃線之間隔騎乘到對向車道時，未注意不得侵入快車道 行駛，並不得在禁止穿越地段穿越道路，亦與有過失。經本 院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、林 秋子對本件車禍之發生應各負70％及30％之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。茲就原告請求之金額 是否有理，審酌如下。
㈠醫療及喪葬費用方面：原告主張原告戊○○支出醫療及喪葬 費用71,787元，其餘原告各支出71,785元，共358,927元等 情，已提出醫療費用收據、統一發票、估價單等為證（本院 94年度交附民字第39號卷3至7頁），且被告對前述金額亦不 爭執（本院卷45頁筆錄參照），故應認原告之主張為真實， 則原告此部分之請求，應予准許。
㈡精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。本件被告因過失致林秋子死亡，已如前述，而 原告戊○○為林秋子之夫，其餘原告則為林秋子之子女，有 戶籍謄本在卷可憑，原告戊○○痛失伴侶，其餘原告驟失母 親，無法承歡膝下，使生前在做苦工、經營雜貨店之林秋子 得以安養天年，其等精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦 。本院審酌原告戊○○為師範學院畢業，國小教師退休，名 下有退休金之收入，原告丁○○是大學畢業，現為補習班負 責人，原告乙○○是高中畢業，現做保全業，原告己○○高 中畢業，現為補習班司機，原告丙○○是大專畢業，現在接 林秋子雜貨店，每月收入約25,000元；被告目前在家有時打 零工，有時撿菜，每月打零工約3天，日薪約8,00元、1,000 元（兩造之財產狀況及收入為兩造所自承），暨兩造之身分 、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等， 認原告各請求精神慰撫金46萬元，應為適當。則原告各得請 求之金額為原告戊○○531,787元（71787＋460000＝531787 ），其餘原告各為531,785元（71785＋460000＝531785）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件林秋子 就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之30之過失責任，已 如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額。 則依據上開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原 告戊○○372,251元（531787×70％＝372251，元以下四捨 五入），其餘原告各為372,250元（531785×70％＝372250
，元以下四捨五入）。末按保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 原告自承其各已領取強制汽車責任險保險金25萬元，則經扣 除強制汽車責任險保險金，及被告已支付原告戊○○之奠儀 3,000元後，原告戊○○得請求之金額為119,251元（000000 －000000－0000＝119251），其餘原告各得請求金額為 122,250元（000000－000000＝122250）。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告戊○ ○119,251元，給付原告丁○○、乙○○、己○○、丙○○ 各122,250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 法院書記官 紀龍年