臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度親字第39號
原 告 丙○
被 告 丙○之子
特別代理人 甲○○
被 告
兼法定代理 乙○○
人
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國96年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告即原告丙○之子 (男、96年6月17日生、尚未為戶籍登記) 非原告丙○與被告乙○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○及丙○之子經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國88年10月13日 結婚，嗣於96年4月16日協議離婚，並辦妥離婚登記。兩造 婚姻關係存續期間中，因原告與被告乙○○自90年間起分居 ，原告於分居期間與訴外人甲○○發生性關係，並於96年6 月17日產下被告丙○之子（暫稱、尚未為戶籍登記、男，民 國96年6月17日生）。然被告丙○之子自出生日回溯第181日 起至第302日，原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，受婚 生之推定。惟原告與被告乙○○之婚生子女即被告丙○之子 實係非原告與被告乙○○所生之子女，而係自訴外人甲○○ 受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴 ，聲明求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀答辯。四、本件原告主張於96年6月17日生下被告丙○之子，自其出生 日回溯第181日起至第302日，與被告乙○○婚姻關係仍存續 中，受婚生之推定，為原告與被告乙○○之婚生子女，業據 提出戶籍謄本2件、出生證明1紙為證。另本件經送法務部調 查局鑑定，其結果為：「依據遺傳法則，丙○之子之各項DN A 型別與甲○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI 值為80,730以上，因此認為甲○○極可能 (機率99.99%以上 ) 為丙○之子之生父」等語，有法務部調查局96年10月3日 調科肆字第09600430040號鑑定報告書一份附卷可稽，堪信 原告之主張為真實。
五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」
；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受 胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起， 1年 內為之」， 民法第1062條第1項及同法第1063條第1項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告於96年6月17日產下被告 丙○之子之時，經回溯其受胎期間係在其與被告乙○○之婚 姻關係存續期間，依法雖應推定被告丙○之子為原告與被告 乙○○所生之婚生子女，然如上所述，被告丙○之子既非原 告自被告乙○○受胎所生，原告於96年8月15日提起本件訴 訟，請求確認被告丙○之子非自被告乙○○受胎所生之婚生 子女，於法洵屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 陳賜福