臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第132號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所花蓮監理站96年7月5日所為之裁決處分（處
分案號：花監違字第裁44─P00000000 號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（以下稱異議人）甲○ ○，於民國96年7月5日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼6877- LJ號自用小客車，在花蓮縣花蓮市○○街72號前，為警發現 有酒後駕駛之情形，經要求進行呼氣酒精濃度測試，惟為異 議人所拒，經警將異議人帶回花蓮縣警察局花蓮分局中山派 出所後，異議人仍先後於同日凌晨3時45分許、4時許、4 時 15分許拒絕警員為酒精濃度測試，為警以異議人有違反道路 交通管理處罰條例第35條第4 項規定製單舉發。案移原處分 機關，經原處分機關認異議人確有前述違規行為，仍依道路 交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，裁罰 新臺幣（下同）60,000元，並吊銷異議人之駕駛執照，3 年 內禁考。
二、異議意旨略以：異議人違規前1 日（即96年7月4日）凌晨， 始駕車經宜蘭至花蓮，同日晚間7 時許在花蓮市阿莎力餐廳 用餐並飲酒後即回住宿之花東客棧休息。迨至同年月5 日凌 晨外出購物，惟購物完畢後，因路況不熟，遂停車在不知名 之路上利用車上衛星導航系統尋路。當時竟有不知身份之人 敲窗尋問有否喝酒，並另行召喚警察裝扮之同事前來，2 人 並均稱未帶酒測儀器，並將異議人人車一併帶回派出所，異 議人原認係歹徒，即至派出所時，心中壓力始行解放而昏倒 。異議人有一再答應配合酒測，為何仍開立拒絕酒測罰單， 而警員所告知有錄音、錄影，卻不允許伊觀看，是否影帶有 不可告人之事，且案發時伊係前往超商購物有發票為憑，何 以裁決書之違規時間記載距發票時間僅短短4 分鐘，伊停車 於路邊，警員騎車由後上前盤查，與一般違規攔停舉發不同 ，何以得裁決違規，因不服原處分而聲明異議云云。三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度之檢定者，處新臺幣6 萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；又汽車駕 駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3 項前段
、第4項前段、第37條第3項、第43條、第61條第1項第3款、 第4款後段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照， 道路交通管理處罰條例第35條4項、第67條第2項分別定有明 文。經查：
㈠證人即當日取締之乙○○○○於本院調查時到庭具結證稱：當 時伊穿著警員制服服巡邏勤務，騎乘警用機車巡邏至民國路口 時，見一部自用小客車行進間停頓，在復興街口擺動不定，遂 上前盤查，聞到異議人有酒味，明顯有喝酒，故欲進行酒測， 但因當時未帶酒測器，伊旋即呼叫派出所送酒測器前來，待酒 測器送來後，伊尚配合異議人要求讓其喝水，然異議人喝了一 瓶水之後，即再要求喝光異議人車內所有的水，伊遂認異議人 有意拖延而將異議人帶回派出所，並特別詢問異議人車內有無 特別物品後，異議人坐於副駕駛座，由副所長蔡文能駕駛異議 人車輛返回派出所。迨至派出所後異議人即不理會旁人並拒絕 下車，因此伊等到達派出所時便開始錄音、錄影，嗣異議人有 抽慉動作，伊就把異議人移下車，但異議人坐在地上都不起來 ，隨後伊便請救護車到場，但是救護車到時，異議人就醒了（ 眼睛有睜開），當時要異議人上救護車，異議人仍沒有反應、 不理人。伊只好請救護車離開，並請異議人配合酒測仍未獲搭 理。伊有告知異議人如果拒絕酒測最高可罰6 萬元，及至該日 近上午5 時許，伊還請異議人配合酒測，異議人仍予拒絕，伊 此時才製開舉發通知單，異議人真正違規時間應是3 點多，伊 於執勤時有向異議人表明警察身分，後來送酒測器之同仁亦係 穿著制服等語，就異議人違規及執勤之經過已證述至為明確。㈡再依證人蔣邦盛庭提之錄影帶，經本院當庭勘驗結果：「異議 人坐在副駕駛座，右手放置於窗旁，左手握著一瓶飲料，警察 不斷呼喚，頭皆低垂沒有反應，警察（身著交警制服的蔣邦盛 ）告知時間為96年7月5日4 點整請異議人配合酒測，異議人皆 毫無反應，異議人身上沒有繫安全帶，除頭部外，身體沒有往 前傾，事後異議人產生身體前後晃動類似抽慉情形，警察告知 會送至醫院抽血檢驗，異議人仍然沒有反應。」、「螢幕突然 跳到異議人倒在地上，警員將之扶起，異議人身體又邊靠於旁 邊車輛旁，呈90度坐姿，後面有警員擋住異議人，警員再次告 知不醒來要送到醫院抽血，異議人仍然沒有反應，此時警員呼 叫救護車。」、「異議人醒過來，警員稱：你因為涉嫌酒駕， 我們將你的車子開到派出所，異議人稱：沒錯，並稱我當時是 違規停車，不能說我酒駕，警察稱：當時你的車子引擎發動中 ，你還開到路旁邊，異議人稱：是違規停車，一定要把引擎關 掉嗎，警察問異議人要不要去醫院，異議人稱：你們這樣把我 拖下來，並承認有喝酒，但是並沒有開車僅將車子停在那裡，
警察請救護車歸隊。」，有本院筆錄在卷可稽，與證人蔣邦盛 之證詞大致核符，已足證異議人確有酒後駕駛並拒絕測之事實 。
㈢異議人亦自承當日確係駕車自花東客棧外出，而警員於執勤時 ，見有違法、違規之情事時，本有權利更係義務應加以盤查， 非必以定點攔查之手段為之。而本件證人即執勤之乙○○○○ 身著制服、騎乘警用機車，就其巡邏時發現異議人車行異狀， 而上前加以盤查，發現異議人身有酒味，已有觸法之嫌而欲予 以施測取締，事後亦一再予以異議人施測之機會，並無任何違 法之處，且已給予異議人相當程度之寬容。而異議人亦自承攜 帶酒測器之人為警察裝扮，且事後至派出所時，異議人仍拒絕 酒測，亦有上開錄影為憑，則證人所述異議人一再拒絕酒測， 始予以製單告發，即有所據而堪採信。至異議人既有持續拒絕 警員施以呼氣酒精濃度測試之行為，顯見異議人自始至終即無 受測之意，則上開花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單所載違規時間即無不當，亦無礙於本件異議人已違規之事 實。異議人徒執違規時間之記載、警員執勤之方式及一再辯稱 僅係違規停車、無拒絕酒測云云，委無足採。
四、綜上所述，本件異議人在前開時、地，既確有拒絕酒精濃度 測試檢定之事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35 條第4項、第67條第2項規定裁處異議人罰鍰60,000元並吊銷 其駕駛執照，並禁考3 年，於法核無違誤，本件異議人之異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 5 日 交通法庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官