臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第63號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張森得
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第16426號），本院判決如下：
主 文
張森得共同竊盜未遂，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至15行關於被告張森得累犯之記載更正為「張森得前因槍砲 案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院 ）以96年度訴字第789號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰 金新臺幣60,000元，後經撤回上訴而確定，於民國99年2月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年3月29日縮刑期 滿而假釋未經撤銷，視為已執行完畢。」、第17行「意圖為 自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意聯絡」；證據 欄㈢第2行「新北市政府警察局樹林分局現場勘察報告」補 充為「新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告現場勘 察報告」；證據並所犯法條欄二第4行「又被告有犯罪事實 欄所載之前案紀錄」更正為「又被告有如上更正所載之前案 紀錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科 ，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而欲竊取告 訴人所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取；兼衡其智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見 偵卷第3 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。至現場遺留之美工刀，被告否認 為其所有攜帶（見偵卷第76頁），卷內復查無證據可資證明 為被告所有供本件竊盜犯行所用之物，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第16426號
被 告 張森得 男 37歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 （布農族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張森得前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地 方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以101年度 訴字第503號判處有期徒刑8月、4月確定；再於100年間，因 竊盜案件，經同法院以100年度易字第2284號判處有期徒刑 9月，上訴後撤回上訴確定；於101年間，因槍砲等案件，經 同法院以101年度訴字第709號判處有期徒刑11月、9月，併 科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；上開各刑嗣經同法院以 102年度聲字第2089號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金2 萬元確定，經與罰金易服勞役接續執行，於103年3月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束；復於假釋期間之104年間， 因施用毒品案件，經同法院以104年度原簡字第69號判處有 期徒刑6月（2次），上訴後由同法院以104年度原簡上字第9 號駁回上訴確定；因竊盜案件，經同法院以105年度審簡字 第391號判處有期徒刑5月確定；上揭2刑並與前開假釋經撤 銷後之殘刑接續執行（於本案成立累犯）。詎猶不知悔改， 竟與真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿城」之成年男子共 同意圖為自己不法之所有，於105年1月2日4時20分許，搭乘
以不詳方式取得之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往位 於新北市○○區○○路000號之「樹林國民運動中心」工地 ，並自廁所天花板攀爬至隔鄰三櫻水電工程有限公司（下稱 三櫻公司）辦公室，欲竊取財物而未果。嗣經警在現場遺留 美工刀上採得跡證送驗後，與張森得留存之DNA相符。二、案經三櫻公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
一被告張森得於警詢時及本署偵查中之自白。
二證人即告訴代理人姚亞平於警詢時及本署偵查中經具結之指 訴。
三新北市政府警察局105年3月3日新北警鑑字第1050361151號 鑑驗書、新北市政府警察局樹林分局現場勘察報告各1份、 現場勘察照片30張。
四監視器影片翻拍照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。其與真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿城」之成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢 之事實，有本署刑案資料查註紀錄表1份可憑，其於有期徒 刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑；另被告係基 於竊盜之故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯， 請按同法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於前開犯行，係竊盜電線數批既 遂，且係涉犯攜帶兇器，毀越門扇、牆垣或其他安全設備加 重竊盜罪嫌；又認被告係基於單一之接續竊盜犯意，先於同 日2時許，在新北市○○區○○○路000巷00○00號前，竊取 被害人吳振榮所有之上開車牌號碼00-0000號自用小客車得 手，並以之作為代步工具，接續前往上址工地行竊云云。惟 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2 項、第156條第2項分別定有明文。另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 有最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：訊據被 告固坦承係從上址工地辦公室旁廁所攀爬天花板進入辦公室 ，並竊得洗車機具1臺之事實，惟否認有攜帶美工刀，亦否
認竊得電線或竊盜上開車輛等情。而質諸告訴代理人姚亞平 陳稱：被告應係從廁所爬進去，廁所在工地內可以直接打開 ，對外的圍牆也是打開的，且並未失竊洗車機臺，但工地內 是否有其它營造商等廠商失竊伊不清楚等語，從而本件並未 扣得相關財物，亦無其他積極證據足證被告竊盜之財物為電 線數批，自難認其有竊取電線數批既遂之犯行。另就被告自 陳竊取洗車機具部分，經查案發現場並無其餘廠商或被害人 反映有失竊洗車機具之情事，有本署公務電話紀錄單可憑， 是此部分除被告單一自白外，尚乏積極證據可資補強。此外 ，被告既係自對外開放之圍牆進入，再經由辦公室旁廁所攀 爬天花板進入辦公室，自無毀越門扇、牆垣或其他安全設備 之情形可言。至現場遺留之美工刀經採集跡證送驗，固與被 告之DNA相符，然該美工刀固係於辦公室輕鋼架天花板上發 現，然並無事證足認其被告自外處攜帶入內，或係於現場所 拾得，自亦難認被告有攜帶兇器竊盜之犯行。末以上開車輛 固於失竊後，遭被告等人用以作為至上址工地行竊之代步工 具，惟現場行竊之人既有被告等二人，客觀上無法排除係該 不詳之共犯下手竊取後用以搭載被告之可能，自難僅憑被告 曾共乘上開車輛前往行竊之事實，即遽認該車亦為被告所竊 ，而以該部分罪責相繩。又上開部分如成立犯罪，則與前開 聲請簡易判決處刑部分，或社會基礎事實同一，或有接續犯 之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
檢 察 官 林建良
, 台灣公司情報網