臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第565號
原 告 金順泰有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬參仟伍佰零壹元，及自民國九十六年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟伍佰伍拾壹元由被告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新台幣參佰肆拾捌萬參仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○受僱於原告擔任業務員，自民國94年間起至95年 間止，多次侵占業務上保管原告之應收貨款，經原告會計查 核對帳後發覺，被告表示會負責清償，由原告交付貨物明細 表供被告核對確認侵占貨款數額後，被告陸續簽發如附表所 示之本票9紙予原告收執，原告乃繼續僱用被告，被告並於 95年6月6日書立切結書予原告；被告乙○○○為被告甲○○ 之祖母，原告發覺被告甲○○侵占貨款後，同意擔任被告甲 ○○連帶保證人，其後原告仍陸續發現被告甲○○仍尚有侵 占貨款之事實，惟被告甲○○已避不見面，而無從令其簽發 本票，合計被告甲○○侵占之貨款共計新台幣（下同）3,48 3,501元，詎被告甲○○、乙○○○迄今並無誠意清償侵占 貨款，被告甲○○涉犯業務侵占罪嫌，現正由臺灣臺南地方 法院檢察署偵查中，被告甲○○侵占原告之貨款，應負侵權 行為損害賠償之責，被告乙○○○對被告甲○○之侵權行為 所生損害賠償應負連帶保證責任，且不得主張主張先訴抗辯
權。為此本於侵權行為及員工保證契約之法律關係，請求被 告連帶賠償上開款項等語。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告甲○○在任職期間，經原告會計查核時發現侵占貨款， 乃要求其簽發如附表所示之本票，並無被告所稱逼迫簽發本 票之情事。
⒉被告甲○○於任職原告之初，曾繳交員工保證書，保證人2 人，1人為其友人，另1人為其父親，但經原告查證其父腦部 受損，時常自言自語，另1名保證人即其友人亦找不到人， 故原告要求被告甲○○重新覓得保證人，被告甲○○乃再繳 交附有身份證影本之保證人，但原告適逢水災而未派人查明 及對保，但於發現被告甲○○侵占貨款後，始查知該名保證 人已死亡，故要求被告甲○○另覓有不動產之保證人，被告 甲○○主動提供其祖母即被告乙○○○為保證人，並帶同原 告員工至被告乙○○○住處，告知被告乙○○○關於被告甲 ○○侵占原告貨款之事，被告乙○○○乃簽下保證書，並保 證一定處理，被告乙○○○在保證書上親自簽名蓋章，其他 手寫文字則為被告甲○○代寫，原告並未在保證書填寫任何 文字。
㈢聲明：被告應連帶給付原告3,483,501元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到場所為陳 述如下：
㈠被告甲○○固不否認侵占原告貨款，然侵占之金額並非 3,483,501元，原告主張被告侵占之貨款，其中有多筆款項 係由廠商是以支票付款，被告根本無法侵占，另有部分廠商 直接匯款給原告、部分廠商倒帳無法收款、部分款項係被告 甲○○收款後繳回原告，茲分述如下：
⒈廠商以支票付貨款，被告甲○○已繳回支票予原告： 有①真理大學：73,114元（該支票屆期跳票）。②將軍商行 ：13,614元。③客滿五金：66,952元。④白河富而：8,522 元。⑤紅葉商行：2,372元。⑥皇霖食品：31元。⑦皇霖食 品：12,274元。⑧界揚（北門）：8,939元。⑨界揚（北門 ）：12,452元。⑩界揚（北門）：10,680元。⑪界揚（北門 ）：6,842元。共計：215,792元
⒉廠商以匯款方式支付貨款：
有①左鎮鄉農：38,827。②左鎮農特：14,948元。③左鎮農 特：8,161元。以上共計：61,936元 ⒊被告甲○○已將收取貨款繳回原告：
有①雅喜商行（吉萊）：859元。②36檳榔：2,020元。③裕 祥：1,150元。④陳炳勳：99,299元。⑤兆竣五金：3,150元 。⑥大自然：20,247元。⑦圓多利便金額：66,869元。⑧小 紅莓商：53,806元。⑨內門洪家：1,080元。⑩全日（六分 ）：12,484元。⑪柏香禮籃：4,280元。⑫統顯公司：1,017 元。⑬我家商號：930元。⑭我家商號：2, 830元。⑮鄭國 棟：9,800元。⑯隆興花苑禮籃商行：87,960元。⑰永芳便 利：78,312元。⑱美美花紡：400元。⑲新中男哥：78,150 元。共計：524,643元
⒋廠商尚未支付貨款：
有①大海：6,111元。②弘善便利商店：1,395元。③群和： 10,658元。④大旺加油站：4,716元。⑤正新：12,858元。 以上共計：29,627元。
綜上，被告甲○○自承侵占原告之金額應是2,651,503元， 非如原告主張3,483,501元。
㈡被告甲○○受僱於原告擔任業務員時，原告並未要求被告甲 ○○提供人事保證，被告甲○○在原告處受逼迫簽發如附表 所示之本票時，原告未提供銷貨單以供核對，且原告於95年 6月17日至被告乙○○○家中要求被告乙○○○簽署員工保 證書，因被告乙○○○不甚識字，且年紀老邁，故僅簽名， 其餘文字皆非其所書寫，而係由原告員工所書寫，故員工保 證書上所記載之日期「94年6月17日」並不正確。 ㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行（被告96年10月15日民事答辯狀記載被告願「無」 擔保請准宣告免為假執行，顯係誤繕）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告甲○○受僱於原告擔任業務員，被告在職期間先後侵占 業務上保管之已收取之貨款，經原告對帳查覺後，被告陸續 簽發如附表所示本票，且於95年6月6日書立切結書予原告收 執。
㈡被告甲○○遭原告發覺侵占貨款後，經原告要求覓得職務保 證人即被告乙○○○，被告乙○○○於95年6月17日在員工 保證書「連帶保證人」欄簽名蓋章。
㈢被告甲○○涉犯業務侵占罪嫌，現由臺南臺南地方法院檢察 署以96年度偵緝字第1406號偵查中。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告甲○○侵占貨款3,483,501元，被告乙○○○ 為其連帶保證人，應負連帶侵權行為損害賠償責任；被告則 以上開情詞為辯，是本件應審究者為：㈠被告甲○○侵占貨 款數額若干？㈡被告乙○○○應否負連帶賠償之責？茲於下
列分述之。
六、被告甲○○侵占貨款數額若干？
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項定有明文。被告甲○○侵占業務上已收取 貨款2,575,151元部分，經原告發覺後，被告已簽發如附表 所示本票予原告收執之事實（侵占貨款之廠商名稱及數額見 本院卷第9、11、13、15、16、18、19、21頁），業據原告 提出被告於95年6月6日書立之切結書1紙、如附表所示本票9 紙為證（本院卷第6、8、10、12、14、17、20頁），且觀之 如附表所示本票9紙其上均有記載「侵占公款」及發票日期 係自94年11月29日起至95年6月16日止等情，及參諸被告甲 ○○於95年6月6日書立之切結書上記載「本人甲○○侵占公 款，願負所有法律及賠償責任」、「公司及客戶核算出來之 金額，本人全部承認」等情綜合判斷，堪認如附表所示之本 票9紙，係經被告甲○○確認侵占貨款數額後所簽發無訛， 被告抗辯其受逼迫簽發系爭本票，但未能舉證證明之，自難 信其此部分抗辯為可採。
㈡原告主張被告甲○○侵占貨款908,350元之事實（廠商名稱 及數額如本院卷第22頁、第40頁），雖未據被告甲○○簽發 本票予原告收執，惟據原告提出銷貨單31張、客戶對帳請款 單3紙為證（本院卷第6、8、10、12、14、17、20、23-57頁 ），被告亦不爭執其確有叫原告之送貨員將貨物送至各該廠 商之事實（本院卷第139頁），足認原告之主張，與事實相 符，足以採信。
㈢至被告甲○○抗辯部分廠商【包含①真理大學：73,114元（ 該支票屆期跳票）。②將軍商行：13,614元。③客滿五金： 66, 952元。④白河富而：8,522元。⑤紅葉商行：2,372元 。⑥皇霖食品：31元。⑦皇霖食品：12, 274元。⑧界揚（ 北門）：8, 939元。⑨界揚（北門）：12, 452元。⑩界揚 （北門）：10 , 680元。⑪界揚（北門）：6, 842元。共計 ：215,792元】係以支票付貨款，被告甲○○已繳回支票予 原告；部分廠商【包含①左鎮鄉農：38,827。②左鎮農特： 14,948元。③左鎮農特：8,161元。共計：61,936元】以匯 款方式支付貨款；及被告甲○○已將向部分廠商收取貨款繳 回原告【包含①雅喜商行（吉萊）：859元。②36檳榔： 2,020元。③裕祥：1,150元。④陳炳勳：99, 299元。⑤兆 竣五金：3,150元。⑥大自然：20,247元。⑦圓多利便金額 ：66,869元。⑧小紅莓商：53,806元。⑨內門洪家：1,080 元。⑩全日（六分）：12, 484元。⑪柏香禮籃：4,280元。 ⑫統顯公司：1,017 元。⑬我家商號：930元。⑭我家商號
：2, 830元。⑮鄭國棟：9, 800元。⑯隆興花苑禮籃商行： 87,960元。⑰永芳便利：78,312元。⑱美美花紡：400元。 ⑲新中男哥：78,150元。共計：524,643元】等情，惟查， 被告甲○○於本院審理中不爭執其確有叫原告之送貨員將貨 物送至各該廠商之事實（本院卷第139頁），且依被告甲○ ○上開抗辯，足證其自認確有收受上開廠商用以支付貨款之 支票、現金或匯款，但被告甲○○既未能舉證證明其已將收 受廠商支付之支票、現金或匯款交予原告之事實，其所為抗 辯，難信為真實。又被告抗辯部分廠商尚未支付貨款【包含 ①大海：6,111元。②弘善便利商店：1,395元。③群和： 10,658元。④大旺加油站：4,716元。⑤正新：12,858元。 合計：29,627元】，則為原告所否認，經查，被告甲○○確 有侵占貨款2,575,151元，且簽發如附表所示本票9紙予原告 收執，詳如上述，而被告甲○○就上開侵占29,627元貨款與 其他侵占之貨款合計416,280元，已包含在侵占貨款2,575,1 51元之內，而簽發如附表所示編號1本票交予原告收受，被 告甲○○復執上開情詞為辯，自不足採信。
㈣綜此，原告主張被告甲○○侵占已收貨款數額為3,483,501元 【計算方式：2,575,151元+908,350元=3,483,501元】之事實 ，應堪信為真實，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告甲 ○○負賠償之責，洵屬有據。
七、被告乙○○○應否負連帶賠償之責？茲於下 ㈠按侵權行為一經成立，侵權行為人之損害賠償責任即已發生 ，故原告因被告甲○○之侵權行為所生之損害賠償請求權， 應自被告甲○○為侵權行為時即已發生；而所謂職務保證， 乃保證人與僱用人約定，將來被保人之職務行為致生損害於 僱用人時，由保證人代負賠償責任之從契約，此觀諸民法第 756條之1規定自明，是以人事保證契約之效力僅向將來發生 ，當事人間如無特別約定，對於僱用人於訂約時，業已發生 之損害，保證人不負賠償責任。
㈡原告主張被告乙○○○應就被告甲○○之侵權行為負連帶賠 償責任，固據原告提出員工保證書1紙為證（本院卷第58頁 ），惟查：被告甲○○在職期間侵占原告貨款，經原告會計 核帳後陸續發覺後，其中侵占2,575, 151元貨款部分，被告 甲○○已簽發如附表所示本票9紙予原告收執，另侵占908, 350元貨款部分，原告發覺時，被告甲○○已於95年6月20日 離職，而未及令被告甲○○簽發本票，詳如上述，又被告甲 ○○遭原告發覺侵占貨款後，始經原告要求覓得職務保證人 即被告乙○○○，被告乙○○○於95年6月17日在員工保證 書「連帶保證人」欄簽名蓋章等情，為兩造所不爭執，再觀
諸如附表所示之本票簽發日期自94年11月29日起至95年6月 12日止，堪認被告甲○○侵占2,575,151元貨款之時間，係 在被告乙○○○簽立員工保證書以前，被告甲○○另侵占 908, 350元貨款部分，原告則不能舉證證明被告甲○○侵占 之時間，係在被告乙○○○於95年6月17日書立員工保證書 以前，況且依上開員工保證書係記載「連帶保證人乙○○○ 保證甲○○在貴公司任職期內，恪遵貴公司所訂之辦事規則 ，如在職期間，因違犯辦事規則，或侵占財務、貨款、失職 、疏忽或其他不法行為，致使貴公司蒙受財物損失時，本連 帶保證人願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權」等語觀之 ，難認原告與被告乙○○○間於訂立員工保證契約時（即95 年6月17日），特別約定對於被告甲○○已發生之損害，被 告乙○○○亦負賠償責任，是以被告乙○○○自不應負人事 保證之責任，原告依據員工保證契約之法律關係，主張被告 乙○○○應與被告甲○○負連帶給付之，即非有據。八、綜上所述，被告甲○○侵占原告貨款3,483,501元，從而， 原告依據侵權行為法律關係，訴請被告甲○○給付3,483,50 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月14日起（起訴狀繕 本於96年5月2日寄存於新化派出所）至清償日，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為 無理由，應予駁回。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為35,551元（即第一審裁判費）， 爰命敗訴之被告甲○○全部負擔。
十、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予 宣告駁回。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 民事第三庭法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 書記官 謝安青
┌─────────────────────────────────┐
│附表（96年度訴字第565號） │
├──┬─────┬─────┬─────────┬────────┤
│編號│本票號碼 │發票日 │發 票 人 │ 面 額 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │到期日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │CH289389 │95.6.7 │甲○○ │416,280元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.6.7 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│2 │CH289391 │95.6.12 │甲○○ │935,561元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.6.12 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│3 │CH289383 │94.11.29 │甲○○ │100,000元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.1.10 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│4 │CH289382 │94.11.29 │甲○○ │100,000元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.1.10 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│5 │CH289384 │94.11.29 │甲○○ │100,000元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.1.10 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│6 │CH289393 │95.6.16 │甲○○ │156,001元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.6.16 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│7 │CH289392 │95.6.15 │甲○○ │256,542元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.6.15 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│8 │CH289385 │95.1.10 │甲○○ │436,015元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.1.10 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│9 │CH289387 │95.6.6 │甲○○ │74,753元 │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │95.6.6 │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網