臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1404號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
（即被繼承人黃秀錦之遺產管理人）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾伍萬陸仟壹佰肆拾肆元，及⑴其中新台幣伍拾肆萬玖仟捌佰陸拾參元部分，自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五點三九計算之利息，暨自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；⑵其中新台幣肆拾萬陸仟貳佰捌拾壹元部分，自民國九十四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五九七計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即借款人黃偉和即世豐企業行邀同訴 外人黃長成及被繼承人黃秀錦為連帶保證人，於民國93年10 月21日與原告簽立「鴻圖展業貸款專案契約書」，並於93年 10月26日向原告⑴申請「短期透支型貸款契約」，額度新台 幣（下同）90萬元，借款透支期間自93年10月26日起至94年 9月10日止，借款人黃偉和即世豐企業行於前開借款透支期 間內，得在原告活期存款帳戶內陸續為透支，利息按原告基 準利率加年息百分之11.62計算，嗣後隨原告基準利率機動 計息，而借款人黃偉和即世豐企業行並依約陸續透支借款； ⑵借款60萬元，借款期間自93年10月26日起至96年10月26日 止，分36期依年金法按月平均攤還本息，利息按年息百分之 12.597固定計算。上開二筆借款並均約定如未按期攤還本息 時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，依約 定利率百分之10，逾期超過6個月者，依約定利率百分之20
計付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債 務不依約付息時，視為全部到期。詎借款人黃偉和即世豐企 業行僅繳付本息⑴至94年12月20日、⑵至94年11月25月止， 即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到 期（⑴當時原告基準利息為年息百分之3.77，本件原告請求 利息按年息百分之15.39計算），尚積欠本金⑴549,863元、 ⑵406,281元。又被繼承人黃秀錦已於95年8月6日死亡，因 其繼承人均已拋棄繼承，且無親屬會議為其選定遺產管理人 ，經鈞院95年度財管字第115號裁定被告為遺產管理人。為 此，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第 1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其具狀及前次到庭則以 ：被繼承人黃秀錦非主債務人，對於連帶保證之債務清償情 形並非全然了解，主債務人黃偉和即世豐企業行是否尚積欠 原告所主張款項，仍待全盤釐清，是被告基於經鈞院95年度 財管字第115號裁定選任為被繼承人黃秀錦遺產管理人之管 理責任，請查明本件借款、還款情形，以保被繼承人黃秀錦 之權益，又系爭契約中有部分是寫被繼承人黃秀錦為「保證 人」，有部分則寫「連帶保證人」等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張被繼承人黃秀錦已於95年8月6日死亡，而被告係被 繼承人黃秀錦之遺產管理人，此為被告所不爭執，並有被繼 承人黃秀錦之戶籍謄本1份、本院95年度財管字第115號民事 裁定、本院家事法庭96年6月28日南院雅家寅95年度財管字 第115號函等附卷可稽，自堪信為真實。至原告主張被繼承 人黃秀錦為系爭借款之連帶保證人，尚積欠本金⑴549,863 元、⑵406,281元，及利息、違約金等語，則為被告否認， 並以前揭置辯，是本件應審究者為：系爭借款尚積欠之款項 為何？被繼承人黃秀錦為系爭借款之「保證人」或「連帶保 證人」？
㈠原告主張之上開事實，業據提出「鴻圖展業貸款專案契約書 」暨約定書1份、各類存款歷史對帳單1份、放款帳卡、放款 利率查詢、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、世豐企業行之台 南縣政府營利事業登記證等件為證，被告對於原告所提出前 開證據資料之真正不爭執。復依上開各類存款歷史對帳單所 示，借款人黃偉和即世豐企業行就⑴借款額度90萬元之本息 ，僅繳付至94年12月20日止，並結餘金額計549,863元，而 經原告於95年1月20日轉列為催收款項，與原告主張之金額 相符，是原告主張關於⑴借款額度90萬元部分，尚欠本金54 9,863元等語，自屬有據。又按上開轉帳支出傳票、轉帳收
入傳票所示，確可證明原告於93年10月26日將60萬元款項匯 入借款人黃偉和即世豐企業行帳戶，並依上開放款帳卡，借 款人黃偉和即世豐企業行就⑵借款60萬元之本息，僅繳付至 94年11月25日止，尚欠本金406,281元，亦與原告主張之金 額相符，是原告主張關於⑵借款60萬元部分，尚欠本金406, 281元等語，亦屬有據。綜上，原告已就系爭借款之貸、還 款情形舉證證明，核屬相符，並被告亦未能提出任何證據說 明系爭借款積欠金額有何與實際不符之情事；從而，原告主 張借款人黃偉和即世豐企業行僅繳付本息⑴至94年12月20日 、⑵至94年11月25月止，即未依約繳納本息，尚積欠本金⑴ 549,863元、⑵406,281元，及利息、違約金等語，堪信為真 實。
㈡觀之系爭鴻圖展業貸款專案契約書暨約定書，於鴻圖展業貸 款專案契約書上，被繼承人黃秀錦係在「連帶保證人」欄內 簽名、蓋章，並於下方載明「連帶保證人：黃秀錦，地址： 台南縣將軍鄉保源村源頭72號」，而於該約定書最下方，被 繼承人黃秀錦係在「保證人」欄蓋章，有「鴻圖展業貸款專 案契約書」暨約定書1份可按。經查：「稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約」，民法第739條定有明文；本件被繼承人黃秀 錦既在系爭鴻圖展業貸款專案契約書之「連帶保證人」欄內 簽名、蓋章，足認被繼承人黃秀錦確為系爭消費借貸契約之 連帶保證人無誤。至該約定書雖僅記載被繼承人黃秀錦為「 保證人」，然此可能係原告銀行為能一併適用於保證人或連 帶保證人之消費借貸契約，始於預訂之定型化契約條款即約 定書，以「保證人」為統稱，是尚不得據此以為被繼承人黃 秀錦非「連帶保證人」，而僅為「保證人」。從而，被告辯 稱被繼承人黃秀錦為「保證人」，而非「連帶保證人」云云 ，應屬無據。
㈢按清償債務為遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款 定有明文。又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；民法第740條、第273條 第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件借 款人黃偉和即世豐企業行邀同被繼承人黃秀錦為連帶保證人 ，向原告借款，到期未依約清償，並被告為被繼承人黃秀錦
之遺產管理人，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之 責。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付原 告⑴549,863元、⑵406,281元，及如主文第1項所示之利息 、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為10,460元，應由被告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 洪榮家
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網