最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年二月十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二一五號，起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署八十三年度偵字第三六八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決以上訴人甲○○販賣安非他命之犯行，已據證人楊國勝於警訊及偵、審中指證甚詳，核與查獲本案之警員黃文德所供相符，並有警察在上訴人身上查獲之安非他命十二包扣案為證，事證明確，因而撤銷第一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認犯行，係飾卸之詞，不足採信；及楊國勝嗣後翻異之詞、暨甯建國之證詞，均為迴護上訴人之飾詞，如何不足採信，於判決理由中詳細說明及指駁，核無判決不備理由之情事。上訴人上訴意旨略以，㈠、證人楊國勝之供詞前後反覆，亦與甯建國之證詞內容有異，乃原審專採楊國勝所為不利於上訴人之證詞為論罪之證據，而將有利於上訴人之證詞摒除不採，實有判決理由不備。㈡、且楊某證述上訴人住家環境，亦僅能證明其或曾至上訴人家中、或係道聽塗說而已，無法推論楊某確曾至上訴人家中購買安非他命，原審依憑上述證詞認定楊國勝確曾到過上訴人住處屬實，實與經驗法則有違。㈢、原審對楊國勝被查獲携帶十九小包安非他命，尚認定係供楊某自己吸用而已，惟對上訴人被查獲携帶十二小包安非他命，却認定上訴人販賣安非他命，其認事用法已屬不公，亦屬違誤各詞，並非依據卷內資料具體指摘原判決所為論斷如何違背法令，而係就原審認事、採證職權之適法行使，任意爭論，或專憑己見，為單純事實之爭執。依首開說明，本件上訴意旨所指，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日