臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度家抗字第93號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人賴旭輝選任遺產管理人事件
，對於中華民國96年10月3日本院96年度財管字第97號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。繼承人有 無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害 關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177條、 第1185條、第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人（即原審聲請人）於原審法院聲請意旨略以：被 繼承人賴旭輝（51年1月2日生，身份證統一編號：Ｚ0000000 00號，96年4月26日死亡，生前最後處所：臺南市○區○○ 路3段50巷4號）於88年1月15日向聲請人借用新臺幣476萬元 、42萬元、200萬元、80萬元、54萬元、24萬1,549元，約定 借款期限分別為7年、7年、20年、5年、7年、3年，按月攤 還本息，如有未按期攤還本息時，即視為全部到期；賴旭輝 目前積欠借款本金合計5, 911,687元，並自96年3月15日起 未依約還本付息，不料其於94年4月26日因故死亡，遺留該 借款債務。賴旭輝之法定繼承人均已拋棄繼承權，惟是否有 無其他繼承人不明，亦未依民法第1177條、第1178條於法定 期限內，召開親屬會議並選任遺產管理人，以致相對人之債 權無法行使，為保障相對人即債權人之權益，相對人爰依法 聲請鈞院選任被繼承人賴旭輝之遺產管理人等語。三、原審法院裁定以：相對人主張之上開事實，業據其提出抵押 權設定契約書影本1份、他項權利證明書影本1份、個人房屋 貸款契約書影本3份、貸款申請書影本3份、戶籍謄本1紙、 拋棄繼承准予備查函影本1紙、繼承系統表1紙為證，相對人
主張堪信為真實。又審酌無人繼承之遺產於清償債權、交付 遺贈物後，如有賸餘應歸屬國庫，即無人繼承之遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。非公用國有 財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有 財產法第12條分別定有明文。被繼承人賴旭輝之繼承人皆已 拋棄繼承權，且未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人 ，足徵渠等對被繼承人賴旭輝遺產之處置已漠不關心；而被 繼承人賴旭輝之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權， 交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終 歸國家所取得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適 合擔任遺產管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程 序亦相當熟悉；故為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管 理之專業性與公平性，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處為被繼承人賴旭輝之遺產管理人為適當。四、抗告意旨略以：
（一）查本院96年度財管字第97號民事裁定選任抗告人為被繼承 人賴旭輝之遺產管理人，理由欄均未提及賴君是否尚有其 他遺產。衡諸一般常情，被繼承人之法定繼承人之所以聲 明拋棄繼承，不外乎被繼承人遺有債務尚未清償，再者， 被繼承人果真留有其他遺產，其繼承人豈會拋棄繼承之理 ? 因之，被繼承人賴君即可能屬於遺債大於遺產，按司法 院74年10月15日（74）院台廳1字第05786號函示「嗣後各 地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序 繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關 於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條 規定選定遺產管理人。如無法選任遺產管理人者，因此類 拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免 選任國有財產局為遺產管理人。」以及本局91年2月27日 台財產局接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年12月 20日（90）秘台廳民一字第3022號函示「檢送司法院秘書 長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30224號函影本乙 份，司法院秘書長已轉知台灣高等法院等，請各法院受理 有關無人承認繼承遺產管理作業要點及該院74年10月15日 （74）院台廳一字第05786號函辦理」。（二）次查，抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人 承認繼承之遺產向有期待權，因之，被繼承人遺債大於遺 產之情形，若選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人 力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國 庫代為墊付，而若結果落得其遺產不足以清償，不僅國庫 利益受損，更有甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定
人之不公現象。
（三）再依臺灣高等法院臺南分院86年度家抗字第40號民事裁定 之理由第3項：「... 查被繼承人之遺債既大於遺產，且 因被繼承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權人， 如由其擔任遺產管理人確能收事半功倍之效，又繼承人雖 拋棄繼承，亦可擔任遺產管理人。從而抗告人之抗告非無 理由... 」。
（四）末查，所謂遺產管理人之職務，民法第1179條亦明文規定 ，因之拋棄繼承之繼承人並非不可擔任遺產管理人，且法 亦無明文禁止，查被繼承人賴旭輝既遺債大於遺產，且因 被繼承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權人，如 由其擔任遺產管理人確能收事半功倍之效。審酌本案之情 形，被繼承人之債權債務關係，以及印鑑、產權證明等重 要文件應屬其配偶或子女最為知悉，且目前應仍由渠等保 管，就該債務必較抗告人明瞭，就適任與否加以考量，除 其配偶或子女外，實不作第二人想。
五、經查：
（一）本件相對人聲請之前開事實，業據提出被繼承人賴旭輝之 抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、個人房屋 貸款契約書影本、貸款申請書影本、戶籍謄本、拋棄繼承 准予備查函影本、繼承系統表附於原審卷可稽，揆諸前開 說明，其自係被繼承人之利害關係人，從而，相對人以其 為利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據 。
（二）司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人 ，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼於國有財產 之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前之債權債 務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或 取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨 識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其 親屬未必最為知悉。且被繼承人之全體繼承人拋棄繼承， 已無利害關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來 執行職務能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務， 為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。抗告意旨主張 繼承人對於被繼承人生前之債權債務關係最為知悉，且相 關印鑑、重要證件、產權證明等目前仍在家屬保管中，故 就適任與否加以考量，應以被繼承人之最近親屬為遺產管 理人最適當云云，自無可取。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈 物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明
，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所 明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源 ，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務 。於遺產管理人指定之實際運作，仍認選任國有財產局為 遺產管理人較為妥適。抗告意旨以：本件既有遺債大於遺 產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良 管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題，其間所將耗 費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費 亦由國庫代為墊付，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造 成浪費國家資源於少數特定人之不公現象云云，亦無可採 。
（四）又以相對人與被繼承人間存有債權債務之利害關係而言， 實不宜選任相對人為遺產管理人，蓋恐有利害衝突之虞， 而不利於被繼承人之其他債權人。
（五）綜上所述，原審法院據此指定抗告人為被繼承人之遺產管 理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為 被繼承人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起 抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 鍾宗霖
法 官 林富郎 法 官 楊佳祥上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），經本院許可後後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網