臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度家抗字第101號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 內政部營建署
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人陳筱靖指定遺產管理人事件
，對於中華民國96年9月27日本院96年度財管字第55號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：債務人即被 繼承人陳筱靖於民國88年11月5日以其所有坐落台南縣永康 市○○○段1091地號土地及同段9282建號之不動產供擔保設 定抵押權，向相對人借款新台幣（下同）188萬元，分360期 攤還全部借款本息，約定利率年息為5.075%，惟債務人自94 年1月23日起即未依約繳納本息，至今尚積欠1,875,364元及 自94年1月23日起至清償日止之利息暨違約金未為清償；因 債務人已於94年5月6日死亡，而其繼承人之有無不明，迄今 亦無親屬會議為其選定遺產管理人，為保障相對人之權益， 爰聲請指定財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為被 繼承人陳筱靖之遺產管理人等語。
三、原審裁定以：
（一）相對人主張之上開事實，業據其提出貸款借據、貸款契 約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、債務人還 款交易明細表影本、本院95年繼字第835號拋棄繼承准 予備查通知影本、被繼承人陳筱靖除戶戶籍謄本及其法 定繼承人繼承系統表等各1件為證，復經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無誤，堪信為真實。又查被繼承人陳筱
靖第一順位繼承人及第三順位繼承人陳振芳均已拋棄繼 承，經本院准予備查在案，而第二、四順位繼承人及第 三順位繼承人陳振卿、林振榮均早已死亡，而依被繼承 人陳筱靖之除戶謄本之記載，本件被繼承人陳筱靖之繼 承人僅餘配偶即大陸地區人民林文建，然林文建之生死 狀態、行方為何，均屬不明，迄今亦尚未表明繼承與否 ，核屬繼承人之有無不明，是本件相對人以利害關係人 之身分聲請指定被繼承人之遺產管理人，核與上開法條 規定並無不合，應予准許。
（二）又被繼承人在台灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼 承者，其所得財產總額，每人不得逾200萬元。超過部 分，歸屬台灣地區同為繼承之人；台灣地區無同為繼承 之人者，歸屬台灣地區後順序之繼承人；台灣地區無繼 承人者，歸屬國庫。前條第一項之遺產事件，其繼承人 全部為大陸地區人民者，除應適用第68條之情形者外， 由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財政部國 有財產局為遺產管理人，管理其遺產，台灣地區與大陸 地區人民關係條例第67條第1項、第67條之1第1項分別 定有明文。查本件被繼承人陳筱靖尚遺有2筆不動產及1 輛汽車，此有稅務電子匣門財產所得調件明細表1件附 卷可參，惟其在台繼承人皆已拋棄繼承權，且未類推適 用民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵渠等對被 繼承人陳筱靖遺產之處置已漠不關心，而被繼承人陳筱 靖之繼承人僅餘大陸配偶林文建一人，已詳如上述，揆 諸上開規定，本件自應指定財政部國有財產局為遺產管 理人，管理被繼承人陳筱靖之遺產。從而，為使被繼承 人陳筱靖遺產之處置順利進行，本院認相對人聲請指定 財政部國有財產局台南區辦事處台南分處為被繼承人陳 筱靖之遺產管理人，核屬正當有據，應予准許，爰裁定 如主文。
四、抗告意旨略以：
（一）查原審96年度財管字第55號民事裁定，據相對人陳稱因 被繼承人陳筱靖生前於88年11月5日以其所有之台南縣 永康市○○○段1091地號土地及同段建號9282建號之不 動產，向相對人借款188萬元，分360期攤還全部借款本 息，約定利率年息為5.075%，惟被繼承人陳筱靖自94年 1月23日起即未依約繳納本息，至今尚積欠1,875,364元 及自94年1月23日起至清償日止之利息暨違約金未為清 償；因債務人已於94年5月6日死亡，其繼承人皆已依法 聲明拋棄繼承或死亡，雖被繼承人陳筱靖尚有大陸配偶
林文建，然林文建生死狀態、行方為何，均屬不明，迄 今亦無親屬會議為其選定遺產管理人，未免相對人無法 行使債權而影響權益，故向原審聲請選任抗告人為被繼 承人陳筱靖之遺產管理人，合先敘明。
（二）惟查，雖被繼承人陳筱靖死後遺留台南縣永康市○○○ 段1091地號土地及同段建號9282建號之不動產，惟繼承 人均已向原審聲明拋棄繼承或已死亡，足徵被繼承人陳 筱靖有遺債大於遺產之情形，或除上揭債務外，另有其 他債務存在。
（三）按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函 示：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理 事件時... 因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產， 形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」， 而本案如第2項理由所述極可能屬於遺債大於遺產，依 上開司法院函示應盡量避免選任抗告人為遺產管理人， 原裁定實有不當自明；另縱其法定繼承人拋棄繼承，並 非不可擔任遺產管理人，法亦無明文禁止，況繼承人對 被繼承人生前之債權債務關係，以及相關證件取得亦較 抗告人清楚及容易，雖相對人與被繼承人陳筱靖間之債 權債務關係，與繼承人並無任何關聯性存在，但就適任 性方面加以考量，除其最近親屬外，實不作第二人想。 且被繼承人除對相對人之上揭債務外，是否另有其他債 權債務關係存在，均需全面予以了解，因抗告人僅係為 國有財產之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際 ，選任抗告人為遺產管理人，抗告人恐力有未逮，故抗 告人認本件應以被繼承人之最近親屬為遺產管理人為宜 。
（四）末按，抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人 承認繼承之遺產向有期待權，若被繼承人尚有剩餘遺產 得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益； 審究本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產 管理人，則抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺 產、處理債務問題，其間所耗費之人力、時間實難以金 錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，而 若落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有甚 者，導致利用全民資源負擔個人私務支出，無異使公器 淪為私用，實不符社會公平原則，爰聲請廢棄原裁定等 語。
五、經查：
（一）相對人主張之上開事實，業據其提出貸款借據影本、貸
款契約影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書 影本、放款客戶歷史交易明細查詢單、本院94年度繼字 第835號拋棄繼承准予備查通知影本、繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本附於原審卷可稽，並經本院依職權調 閱上開拋棄繼承案卷查核屬實，則揆諸前開說明，相對 人以其為利害關係人聲請選任被繼承人陳筱靖之遺產管 理人，自屬有據。
（二）又抗告人所指上開司法院函示，僅謂儘量避免選任抗告 人為遺產管理人，非謂不得選任其為遺產管理人，且該 函示對於法院亦無拘束力；另被繼承人生前之債權債務 關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或 取得，有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨 識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料 其最近親屬未必最為知悉。且本件繼承人均拋棄繼承， 已無利害關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將 來執行職務能克盡職守，公正客觀，是為期公正，實不 宜選任彼等為遺產管理人；再者，被繼承人陳筱靖之繼 承人僅有配偶即大陸地區人民林文建而已，揆諸台灣地 區與大陸地區人民關係條例第67條第1項、第67條之1第 1 項之規定，自應指定財政部國有財產局為遺產管理人 ，管理被繼承人陳筱靖之遺產；是抗告意旨以「繼承人 對被繼承人生前之債權債務關係，以及相關證件取得亦 較抗告人清楚及容易，雖相對人與被繼承人陳筱靖間之 債權債務關係，與繼承人並無任何關聯性存在，但就適 任性方面加以考量，除其最近親屬外，實不作第二人想 」云云，自無可取。
（三）再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並 交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而 依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財 產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產 法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經 費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權 利，亦屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，仍 認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產 管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產、 處理債務等問題，其間所耗費之人力、時間實難以金錢 衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，而若 落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有甚者 ，導致利用全民資源負擔個人私務支出，無異使公器淪
為私用，實不符社會公平原則」云云，亦無可採。 （四）綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人陳筱靖之遺 產管理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選 任其為被繼承人陳筱靖之遺產管理人有何違法或其他不 當之處，則其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 家事法庭審判長法 官 林育幟
法 官 林富郎
法 官 楊佳祥
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 黃坤義