損害賠償
臺灣臺南地方法院(刑事),附民字,96年度,184號
TNDM,96,附民,184,20071114,2

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　96年度附民字第184號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司新營區營業處
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　另案於臺灣嘉義看守所羈押中
上列當事人間因贓物案件（96年度易字第1274號），經原告提起
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國96年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○明知同案被告乙○○於民國96年 6月15日11時許，趁人未注意之際，持自備客觀上可供兇器 使用之老虎鉗1支，在臺南縣鹽水鎮水秀里水秀高分28電桿 ，竊取原告臺灣電力公司所有之電纜線28.5公尺，致使原告 遭受竊電損害，其中電纜線失竊損失新臺幣（下同）34,723 .3 元，修復費用83,2 49.7元，營業間接損失40,000元。而 被告丙○○既收受上開電纜線予以販賣銷贓，自屬共犯，依 法應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，依 據民法第一百八十四條及第二百十三條第三項規定，請求判 決被告應連帶給付原告157,973元自起訴狀繕本送達翌日即 96年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等 語，並引用本院九十六年度易字第一二七四號被告丙○○涉 犯贓物刑事案件全卷作為證據。被告則以：其並未竊取電纜 線，自不需連帶負擔損害賠償責任，應由資源回收場負責， 並請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，僅得對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一 項分別定有明文。然附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之 程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人 私權致生損害者，始得為之（最高法院92 年度臺上字第688 號民事判決要旨參照）。
三、經查：
㈠同案被告乙○○於民國96年6月15日11時許，持自備客觀上 可供兇器使用之老虎鉗1支，在臺南縣鹽水鎮水秀里水秀高



分28電桿，竊取原告所有之電纜線28.5公尺，業據同案被告 乙○○自白認罪不爭執，復有原告員工顏子祥之證述、資源 回收場負責人柯泰和之證述、贓物認領保管單、扣案竊盜工 具為證，並經本院刑事庭以96年度易字第1274號判決被告有 期徒刑七月確定，有上開刑事卷宗所附資料在卷可稽，自堪 信為真實。
㈡然而，被告丙○○於上開刑事案件被認定牙保贓物之犯罪事 實，乃「丙○○明知乙○○於民國96年7月3日在臺南縣鹽水 鎮○○路192號附近所交付之電纜銅線，係乙○○所竊得之 贓物（該電纜銅線係於民國96年7月2日22時許，由乙○○持 自備客觀上可供兇器使用之老虎鉗一支，前往臺南縣鹽水鎮 義稠里太鹽高幹122左3電桿，竊取吳慶旺所有電纜線數條， 得手後並將電纜線予以剝皮），仍基於牙保贓物之故意予以 收受，並於96年7月3日持往臺南縣新營市協聯企業有限公司 （資源回收場）售與不知情之柯泰和，得款新臺幣3,300元 ，丙○○乃交與乙○○2,000元，餘款供己花用。」上開犯 罪事實，有被告丙○○之自白，證人乙○○、吳慶旺、柯泰 和之證述，協聯資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢 棄物登記表以及吳慶旺領回贓物認領保管單為據。其中有關 同案被告乙○○於96年6月15日竊取原告電纜線之犯行，係 由其親自前往協聯資源回收場銷贓，而被告丙○○僅於96年 7月3日前往協聯資源回收場銷贓一次，此業據證人柯泰和證 述翔實，並有協聯資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或 廢棄物登記表可證。因此，被告丙○○即非原告上開主張事 實牙保贓物之犯罪行為人，依據最高法院前開判決要旨，原 告自不得以犯罪事實以外之私權遭受損害，提起附帶民事訴 訟。綜上所述，原告固因犯罪而受有損害，但被告並非上開 犯罪之行為人。
四、結論：本件原告之訴無理由，依刑事訴訟法第五百零二條第 一項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　 書記官　簡湘雲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日