臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現在臺灣臺南看守所羈押中）
選任辯護人 侯清治律師
李孟仁律師
被 告 子○○
（現在臺灣臺南看守所羈押中）
選任辯護人 翁瑞昌律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（96年度偵字第4773號、第4774號、第5152號、第5357號、
第6560號、第6632號、第8759號、第8760號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之改造手槍參支及子彈捌顆均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及減刑之刑；應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之改造手槍參支及子彈捌顆均沒收。子○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之改造手槍參支及子彈捌顆均沒收。
事 實
一、丁○○明知具有殺傷力之改造手槍、子彈未經主管機關許可 ，不得持有，竟未經許可，基於不法持有槍、彈之犯意，於 民國（下同）八十九年間某日，在不詳地點，以每支槍枝新 臺幣（下同）一萬元代價，向真實姓名年籍不詳自稱「楊哲 賢」之人（由檢察官另為偵辦），購得如附表一編號一、二 及三所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍各一支（槍枝管 制編號分別為0000000000、000000000 0及0000000000），並以不詳代價購買子彈多顆 （其中十三顆係如附表一編號四、五及六所示具有殺傷力之 子彈）後，未經許可而無故持有上開槍、彈。
二、丁○○於九十四年一、二月間某日凌晨一時許，因超車糾紛 與未○○及申○○發生爭執，丁○○竟夥同己○○及丙○○ ，於同日凌晨二時許，在臺南縣歸仁鄉○○○街二弄十四號
前，共同毆打未○○及申○○，致未○○及申○○受有多處 傷害（傷害部分，未據告訴、起訴）；嗣未○○趁隙逃離現 場，丁○○、己○○及丙○○竟基於妨害自由之犯意聯絡， 由丁○○喝令申○○坐上其所駕駛之車牌號碼不詳自用小客 車，強押申○○上車，丁○○、己○○及丙○○即駕乘該車 ，將申○○載至臺南縣關廟鄉大潭埤親水公園內，以此方法 剝奪申○○之行動自由，丁○○等三人復在上開公園內，共 同徒手毆打申○○，致其受有多處傷害（傷害部分，未據告 訴、起訴），其後於當日凌晨四時餘許，丁○○等人始將申 ○○載至臺南縣永康市○○路旁釋放（己○○及丙○○犯罪 部分由本院另為審結）。
三、丁○○又因收取保護費之事與楊哲銘（嗣楊哲銘與警方之槍 戰中，遭警擊斃）發生爭執，相約至臺南縣關廟鄉五甲國小 談判，丁○○遂於九十五年七月六日晚間十許，攜帶裝有上 開槍、彈之黑色背袋至臺南縣關廟鄉關廟村之超級座釣蝦場 ，糾集不知其攜帶上開槍、彈到場之子○○、己○○、癸○ ○、辛○○、乙○○、戊○○及壬○○至上開釣蝦場後，由 子○○駕駛車牌號碼六二六八─JE號自小客車搭載丁○○（ 位於右前座）、壬○○（位於右後座）及庚○○（位於左後 座，本即在上開釣蝦場內，不知丁○○攜帶上開槍、彈）； 辛○○駕駛車牌號碼D3─七二○五號自用小客車搭載乙○○ 及張志聖（不知丁○○攜帶上開槍、彈）；戊○○駕駛車牌 號碼九四七三─LW號自小客車搭載己○○；癸○○獨自駕駛 車牌號碼七二七六─NP號自小客車，一同在臺南縣關廟鄉境 內來回行駛，欲尋找楊哲銘與之談判。丁○○於乘坐子○○ 所駕駛之上開自小客車尋找楊哲銘途中，在臺南縣關廟鄉五 甲國小附近，自放置在右前座腳踏板處之上開背包內，取出 上開三支改造手槍中之一支交予子○○持有，而子○○明知 具有殺傷力之改造手槍、子彈未經主管機關許可，不得持有 ，竟未經許可，仍與丁○○互有不法持有槍、彈之犯意聯絡 ，伸手拿取之，其二人乃共同持有具有殺傷力之改造手槍、 子彈。嗣丁○○及子○○等上開四輛汽車及人員，於同日晚 間十一時許，行經臺南縣關廟鄉○○路○段與四維街口時， 遭遇林禹銘所駕駛搭載楊哲銘及未○○之車牌號碼六一○八 ─JD號自小客車，丁○○另自行基於恐嚇危害人身安全之犯 意，自上開背袋內取出改造手槍一支，右手持槍伸出車窗外 朝上射擊數槍，以此加害人身安全之事恐嚇楊哲銘等人，致 使楊哲銘、未○○及林禹銘心生畏怖，而生危害於安全，楊 哲銘亦手持疑似具有殺傷力之槍枝射擊數槍，惟雙方均無人 員受傷。雙方開槍後離去現場，丁○○旋約集其等四輛人車
至臺南市○○○路路橋下某賓館集合，子○○駕駛上開小客 車搭載丁○○至該賓館房間內，其二人即接續同上不法持有 槍、彈之犯意聯絡，由丁○○將如附表一所示之槍、彈交予 子○○處理；其後，子○○於不詳時間，將如表一所示之槍 、彈放置在臺南縣關廟鄉大潭埤親水公園女子廁所馬桶集水 槽內，子○○並託不詳人士告知丁○○，二人共同持有之； 嗣警方循線於九十六年三月十四日凌晨四時三十分許，在位 於臺南縣歸仁鄉○○○街二十號之「和平遊戲場」拘提丁○ ○到案查悉上情，丁○○並於九十六年三月三十日下午五時 四十五分許，帶同員警在上開大潭埤親水公園女子廁所馬桶 集水槽內，扣得如附表一所示之槍、彈（至於查扣時，扣案 之改造手槍三支各別裝有扣案子彈之數目情形，詳見附表一 備註所示）。
四、丁○○另於如附表二所示之期間，與如附表二所示之己○○ 、癸○○、辛○○、乙○○、丑○○或戊○○，或基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，或各別基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，先後向如附表二所示之被害人（店家） ，以如附表二所示之恐嚇手法恫嚇之，致使各該被害人心生 畏懼，而於如附表二所示之月份，將如附表二所示之金錢交 付丁○○等人；嗣經警方循線查獲上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺南地方法院檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實承認不諱（見本院卷第九 十六、一七六頁），並有證人壬○○、戊○○、丑○○、吳 明銓、丙○○、辛○○、癸○○、己○○、子○○、丁○○ 、未○○、申○○、林禹銘、巳○○、卯○○、午○○、黃 柊亮、寅○○、辰○○、王靜芬於警詢時或偵查中之證述可 佐，再有如附表一所示之槍、彈扣案可稽，而該等槍、彈經 鑑定後，其鑑定結果分別見於如附表一所示，認均具有殺傷 力，且屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列其他可發射子彈具有 殺傷力之槍枝、子彈，有警政署刑事警察局九十六年四月二 十六日刑鑑字第○九六○○五一一六三號鑑定書一份在卷可 稽（見臺南地檢署九十六年度偵字第四七七三號卷第七十五 至八十頁），復有被告丁○○帶同員警扣得上開槍、彈過程 之照片二十張在卷可憑（見臺南地檢署九十六年度他字第一 三二九號卷第六至十五頁）；按刑法恐嚇危害安全罪，僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件，且行為人主觀上是否真有實現加害 之意圖，亦與本罪之成立無關；再者，行為人之恐嚇行為是
否足使相對人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，原則上 以常人之忍受程度為準，並輔以個案之具體情狀加以認定； 被告丁○○上開射擊之所為，已對楊哲銘等人之人身安全有 危害之虞，並使楊哲銘等人產生擔心自身之生命或身體恐遭 侵害之不安全感覺，而心生畏怖，被告丁○○有以加害人身 安全之事恫嚇他人之意圖甚明，自屬恐嚇安全之行為。被告 丁○○之自白與事實相符，可以採信；此部份之事證明確， 被告丁○○上開各項犯行堪以認定。
二、訊據被告子○○固承認其於九十五年七月六日晚間十一時許 ，駕駛上開六二六八─JE號小客車搭載丁○○、壬○○及庚 ○○，行經上開關廟鄉○○路○段與四維街口，遭遇楊哲銘 等人之車輛，丁○○開槍射擊，嗣其搭載丁○○至上開中華 東路路橋下某賓館房間內，暨上開員警查扣如附表一所示槍 、彈等情無訛（見本院卷第九十三頁），惟矢口否認涉及持 有上開槍、彈犯行，辯稱：當時我根本不知道丁○○有帶槍 ，我也不知道丁○○要去找楊哲銘，丁○○說邀大家去逛逛 ，才剛好坐到我開的車，又丁○○並沒有把任何槍、彈交給 我云云。經查，㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（ 包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之 偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除有「顯有不可信之情況」 之理由外，應具有證據能力。被告丁○○於偵查中經具結後 之證述（見臺南地檢署九十六年度偵字第六六三二號卷第八 十四至八十五頁，上開偵字第四七七三號卷第五八至六二頁 ），其陳述過程既未受其他外力影響，摻入虛偽之可能性甚 低，亦無違法取證情事，係屬真意陳述，於客觀上顯無不可 信之情況，依上開規定，應具有證據能力。㈡其次，被告子 ○○共同持有上開槍、彈等事實，業據被告丁○○於偵審中 以證人身分到庭結證稱明確（見上開偵字第六六三二號卷第 八十四至八十五頁，上開偵字第四七七三號卷第五八至六二 頁，本院卷第一七七至一八三頁），徵諸被告丁○○與被告 子○○相識己久，素無仇怨，衡情當無甘冒偽證罪責，任意 誣陷子○○之理，且被告子○○於偵查中在辯護人在場情形 下亦自承：丁○○上車後，他拿一支槍要交給我，我要他把
槍放在駕駛座與副駕駛座中間排擋鎖的置物箱內，置物箱上 沒有蓋子，伸手就可以拿槍等語（見上開偵字第四七七三號 卷第六十九頁），顯見證人丁○○之上開證述與被告子○○ 於偵查中所供互核相符，是認被告子○○所辯未曾持有扣案 槍、彈云云，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。㈢至於證人壬 ○○於偵審中結證：九十五年七月六日晚上，丁○○打電話 給我說要去吃東西，然後丁○○及庚○○開車來我家載我去 超級座釣蝦場，我有下車，之後又搭乘上同一輛車，由子○ ○開車，車上還有丁○○及壬○○，我坐右後座，只知道要 去吃東西，不曉得要開去哪裡，我沒有看到丁○○拿東西給 子○○，後來我們的車子有槍戰，車上只有丁○○開槍，子 ○○沒有開槍，之後子○○把車開到中華東路的一家賓館， 我在賓館門口就坐計程車回家，沒有進去等語（見上開偵字 第四七七三號卷第九十二、九十三頁，本院卷第一八三至一 八九頁），證人庚○○於審理中到庭結證：九十五年七月六 日晚上，我本來在關廟鄉的超級座釣蝦場喝酒、打電玩，已 經喝醉酒，子○○就開車載我，車上還有丁○○及壬○○， 我們說要去逛逛、吃個東西再回家，壬○○及我坐在後座， 我們四人在車上沒有聊天，我在車上已經有點睡意，躺在旁 邊，後來我們的車子在五甲國小發生槍戰，車上的丁○○有 開槍，之後子○○把車開到一家賓館，我在賓館門口就坐計 程車回家，沒有進去等語（見本院卷第一八九至一九三頁） ，徵諸證人壬○○及庚○○當時均坐於上開小客車之後座， 並未始終特別注意前座之丁○○及子○○之互動情形，又時 值深夜，光線不佳，證人二人應未看到丁○○交付槍枝予子 ○○之短瞬情形，故證人壬○○及庚○○所證不足為有利於 被告子○○之認定。㈣因此，依證人丁○○之證述及相關情 節，並有本件扣案槍、彈及上開鑑定書可佐，認為被告子○ ○共同持有扣案槍、彈之事證明確，其上開所辯乃係推諉之 詞，委無足採，被告子○○上開犯行堪以認定。三、關於被告丁○○所為上開剝奪他人行動自由及如附表二編號 Ａ所示連續恐嚇取財等犯行部分：嗣被告丁○○為該等行為 後，刑法相關規定已於九十四年二月二日修正公布，並同自 九十五年七月一日施行。按同於九十五年七月一日修正施行 之刑法第二條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其 本身無關行為可罰性要件之變更，故於九十五年七月一日前 揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依 修正後刑法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較（參 見最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨）。茲分 述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為銀元一元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰 金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例」，除罰金以一元銀元折算三元新臺幣外，並將七十 二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高二 至十倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第三十 三條第五款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元 計算之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位既已 改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合 修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所 定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行 法第一條之一規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位 均改為新臺幣，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法 部分條文罰金數額提高為三十倍，其後修正者則提高為三倍 。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定 修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正 前一元銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為十倍，再 經折算，即為新台幣三十元，因修正後已提高為新臺幣一千 元以上，自以修正前之規定較為有利。
㈡關於連續犯部分：修正前刑法第五十六條連續犯之規定，依 修正後刑法業已修正公布刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，且新法既刪除連續犯，則被告丁○○如附表二編號Ａ所示 連續恐嚇取財犯行須依同法第五十條規定，分別論罪，併合 處罰，惟被告丁○○之如附表二編號Ａ所示連續恐嚇取財犯 行，依修正前刑法論以連續犯，則僅論以一罪，惟加重其刑 ，從而，經比較新舊法之結果，仍應適用較有利於被告丁○ ○之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢關於加減例部分：修正前刑法第六十八條規定：拘役或罰金 加減者，僅加減其最高度；新修正刑法第六十七條則規定： 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；新法 修正，罰金最低度同時加重之，使法官量刑範圍受到減縮， 行為人將受到較舊法罰金最低度較高之刑罰，行為人受處罰 之實質內涵顯有變更，屬於法律變更，自應比較新舊法，適 用最有利行為人之舊法。
㈣被告丁○○與共同實施上開剝奪他人行動自由或如附表二編 號Ａ所示連續恐嚇取財之人等，無論依修正前第二十八條或
修正後第二十八條之規定，均成立共同正犯，並無所謂有利 或不利之情形，均無適用修正後刑法第二條第一項規定比較 新舊法適用之問題。
㈤綜上，舊法關於法定罰金刑下限及連續犯之規定，較有利於 被告丁○○，而本件復未科以罰金之刑，衡諸整體統合比較 結果及不得割裂適用法律之原則，應依刑法第二條第一項前 段之規定，一體適用修正前刑法之相關規定予以處斷。四、㈠核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第 四項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪、同條例第十二 條第四項之未經許可持有子彈罪、刑法第三百零二條第一項 之剝奪他人行動自由罪、刑法第三百零五條第一項之恐嚇危 害安全罪、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告 子○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可持有具殺傷力之改造手槍罪及同條例第十二條第四項 之未經許可持有子彈罪。被告子○○持有扣案改造手槍，係 基於單一犯意，於密切接近之時、地，以單一行為接續進行 ，而實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯，包 括的視為單純一罪，其持有扣案子彈部分亦復如是（最高法 院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨參照）。㈡按持有 槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續 ，亦即一經未經許可持有槍彈，該罪雖告成立，但其完結， 須繼續至持有行為終了時為止。本件被告丁○○未經許可持 有具殺傷力之槍、彈行為雖起自八十九年間，乃繼續至九十 六年三月三十日為警查扣時始終了，故自應適用九十四年一 月二十八日修正生效後之槍砲彈藥刀械管制條例，而無新舊 法比較之問題。又按無故持有手槍及子彈，如持有之初，並 無犯特定之罪之意圖，而係於無故持有行為繼續中，因某種 原因之介入，始持以犯罪，其為犯特定之罪而持有之行為， 乃原單純持有繼續犯之一部分，不容割裂而另論以一意圖供 犯罪而持有罪，更不得因其事後持以犯罪，而追溯至其原單 純持有部分，合併論以一個意圖供犯罪之用而持有罪，故其 持有手槍與嗣後所犯特定犯罪之間，並無牽連關係，應分論 併罰（最高法院九十年度台上字第七四九八號裁判參照）。 查被告丁○○自八十九年間起即已持有扣案之槍、彈，嗣後 始持之為上開恐嚇安全之行為，堪認被告丁○○持有扣案槍 、彈之初，尚無犯恐嚇危害安全之意，參酌所引裁判意旨， 應分論併罰。㈢再被告丁○○、被告子○○以一持有行為同 時觸犯上開之未經許可持有改造手槍罪、未經許可持有子彈 罪等二罪名，為想像競合犯，均依刑法第五十五條前段之規
定，從一重之未經許可持有改造手槍罪論處。又被告子○○ 自上開賓館內起至員警查扣本件槍、彈時止之持有扣案改造 手槍犯行部分，與起訴之被告子○○於上開小客車中之持有 改造手槍犯行部分，有實質上一罪之關係；另檢察官雖未就 被告子○○上開持有子彈部分起訴，惟此部分與已起訴之被 告子○○上開持有改造槍枝部分，有想像競合犯屬裁判上一 罪之關係；均為起訴效力所及，本院自得併予審究。被告丁 ○○以一行為恐嚇楊哲銘等三人，係觸犯數罪名，屬想像競 合，應從一重處斷。㈣復按共同正犯間之犯意聯絡，並不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於互相之認識，以共同 犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。且共同正犯 表現意思聯絡之方法，亦不以明示通謀為必要，即以默示之 合致，而相互利用對方之行為完成犯罪，亦非不能成立共同 正犯（最高法院九十一年度台上字第二六六九號判決意旨參 照）。被告丁○○及被告子○○間，自上開九十五年七月六 日晚間十一時許起至員警查扣本件槍、彈時止，就該等槍、 彈均有支配管領之不法實力，故其二人該等接續持有改造手 槍及子彈行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；被 告丁○○及己○○與丙○○間，就上開剝奪他人行動自由犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告丁○○就如 附表二所示多次恐嚇取財犯行，各與己○○、癸○○、辛○ ○、乙○○、丑○○或戊○○間，有如附表二所示之犯意聯 絡及行為分擔，亦為共同正犯。㈤被告丁○○所犯如附表二 編號Ａ所示先後多次恐嚇取財犯行，時間緊接，犯罪構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加重其刑； 被告丁○○所為如附表二編號Ａ之罪，與如附表二編號Ｂ至 Ｄ等罪，係分別於刑法修正施行前、後所為，又刑法修正後 已刪除關於連續犯論以一罪規定之適用，則被告丁○○所犯 此等各罪，自應分論併罰（刑法第五十六條連續犯之規定業 經刪除，而連續數行為而犯同一之罪名，部分之數行為，發 生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為 人之法律，若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行 後者，該部分不能論以連續犯，最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議意旨參照）。被告丁○○所犯上開未經許可持 有具殺傷力之改造手槍罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害 安全罪及如附表二所示之恐嚇取財罪諸罪行，犯意個別，時 地不同，應分論併罰。
五、㈠爰審酌被告丁○○之素行，智識程度為國中畢業，竟擁槍 、彈自重，數量非一，又為爭奪收取保護費之地盤，恣意持
以外出開槍恐嚇他人安全，目無法紀，造成民眾心理上莫大 恐懼，危害社會治安匪淺，應予非難，復因超車細故即率予 共同妨害他人行動自由，另為牟私利，糾同夥伴以恐嚇手段 取得上開店家金錢，收取保護費之次數、所得財物及對被害 人所生之損害等，暨丁○○於偵審中認罪，非無悔意，並帶 同警方，取出上開槍、彈等一切情狀；被告子○○之素行不 佳（前有盜匪及製造具殺傷力之改造槍、彈等前科，經本院 以八十九年度少訴字第十號判處有期徒刑七年四月確定在案 ，惟於本件犯行尚不構成累犯，參見其臺灣高等法院被告前 科紀錄表），智識程度為國中畢業，竟共同持有上開數量非 一之槍、彈，對於社會秩序及人民生命財產安全造成高度之 危險性，犯後於審理中飾詞否認刑責，未見悔意等一切情狀 ；分別量處被告二人各罪如主文所示之刑，並就併科罰金刑 部分，依刑法第四十二條第三項前段之規定，諭知易服勞役 之折算標準。㈡被告丁○○所為上開剝奪他人行動自由、恐 嚇危害安全及如附表二編號Ａ至Ｄ所示恐嚇取財等犯行，係 於九十六年四月二十四日之前為之，該等所犯均合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，各應依該條例第二條 第一項第三款之規定減其宣告刑二分之一，並與被告丁○○ 所犯上開持有改造手槍之不應減刑部分，合併定其應執行之 刑（又被告丁○○所為上開剝奪他人行動自由及如附表二編 號Ａ所示連續恐嚇取財等犯行，係於九十五年七月一日以前 所為，而被告丁○○所為上開持有改造手槍、恐嚇危害安全 及如附表二編號Ｂ至Ｄ所示恐嚇取財等犯行，係於九十五年 七月一日以後所為，修正後刑法第五十一條第五款將數罪併 罰之有期徒刑，合併應執行之刑期最高度提高為三十年，顯 較修正前刑法第五十一條第五款規定之二十年不利於被告， 比較新舊法，自應適用修正前刑法第五十一條第五款之規定 ，定其應執行之刑）。扣案如附表一編號一至六所示具有殺 傷力之改造手槍三支及子彈八顆，屬違禁物，應依刑法第三 十八條第一項第一款及第二項之規定，於被告丁○○、被告 子○○所犯之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪名項下， 宣告沒收。㈢至於扣案如附表一編號三至六所示業經試射之 子彈五顆，已非違禁物，亦不具殺傷力，該等試射所餘之物 ，復喪失子彈效用，故不諭知沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍 砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法 第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第五十六 條（修正前）、第三百零五條、第三百零二條第一項、第三 百四十六條第一項、第五十五條前段、第五十一條第五款（
修正前）、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一 款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十 一條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 李東柏 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳姁穗中 華 民 國 96 年 11 月 8 日附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬─────────────────────────┐
│編號│槍彈 │鑑定文號及鑑定結果 │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│一 │改造手槍一枝（│⑴文號：內政部警政署刑事警察局九十六年四月二十六日│
│ │槍枝管制編號：│ 刑鑑字第○九六○○五一一六三號函（見臺灣臺南地方│
│ │0000000│ 法院檢察署九十六年度偵字第四七七三號卷第七十五至│
│ │八三六） │ 八十頁）。 │
│ │ │⑵鑑定結果：係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍 │
│ │ │ 枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成，經裝填具│
│ │ │ 底火之適用彈殼測試，可擊發，應可供擊發適用子彈使│
│ │ │ 用，研判具殺傷力。 │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│二 │改造手槍一枝（│⑴文號：同上。 │
│ │槍枝管制編號：│⑵鑑定結果：係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍 │
│ │0000000│ 枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成，經裝填具│
│ │八三七） │ 底火之適用彈殼測試，可擊發，應可供擊發適用子彈使│
│ │ │ 用，研判具殺傷力。 │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│三 │改造手槍一枝（│⑴文號：同上。 │
│ │槍枝管制編號：│⑵鑑定結果：係由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，│
│ │0000000│ 換裝土造金屬槍管而成，經裝填具底火之適用彈殼測試│
│ │八三八） │ ，可擊發，應可供擊發適用子彈使用，研判具殺傷力。│
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│四 │土造子彈五顆 │⑴文號：同上。 │
│ │（已試射二顆）│⑵認均係土造子彈，具直徑8.8±0.5mm 金屬彈頭，採樣 │
│ │ │ 二顆以試射法試射，可擊發，認具殺傷力。 │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│五 │土造子彈五顆 │⑴文號：同上。 │
│ │（已試射二顆）│⑵認均係土造子彈，具直徑8.8±0.5mm 金屬彈頭，採樣 │
│ │ │ 二顆以試射法試射，可擊發，認具殺傷力 │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│六 │改造子彈三顆（│⑴文號：同上。 │
│ │已試射一顆） │⑵認均係改造子彈，由金屬彈殼加裝直徑8.4±0.5mm金屬│
│ │ │ 彈頭而成，採樣一顆以試射法試射，可擊發，認具殺傷│
│ │ │ 力。 │
├──┴───────┴─────────────────────────┤
│備註：員警查扣上開槍、彈時： │
│⑴編號一改造手槍之彈匣內裝有編號四至六子彈中之一顆。 │
│⑵編號二改造手槍之彈匣內裝有編號四至六子彈中之三顆。 │
│⑶編號三改造手槍之彈匣內裝有編號四至六子彈中之五顆。 │
│⑷其餘之編號四至六子彈中之四顆外放。（參見警卷第二十七頁） │
└────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────────────────┐
│編號│恐嚇取財之共犯、時間、被害人、次數、金額暨所犯法條 │
│ ├─────────────────────────────────┤
│ │所犯罪名、宣告刑及減刑之刑 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│Ａ │丁○○與己○○、辛○○、丑○○及戊○○，共同基於意圖為自己不法所有│
│ │之概括犯意聯絡，自九十五年四月起至同年六月止之期間，先後向位於臺南│
│ │縣關廟鄉○○路○段六號之「鴻昇電子遊藝場」（負責人為卯○○）、同鄉○○ ○○○路一九○號之「富都電子遊藝場」（負責人為午○○）、同縣歸仁鄉民│
│ │生南路二段三○一號之「品香小吃部」（自九十五年十月起，更名為「香谷│
│ │小吃部」，負責人為辰○○）、同縣關廟鄉○○路十七號之「巨蛋超商」（│
│ │負責人為寅○○），連續以各該商店如不按月繳交「保護費」，就讓生意做│
│ │不下去之恐嚇手段恫嚇之，致使各該商店負責人心生畏懼，而由己○○、黃│
│ │宇駿、丑○○或戊○○出面，按月向各該商店負責人收取「保護費」；其中│
│ │，卯○○自九十五年四月起至六月止，每月交付新臺幣（下同）二萬元；黃│
│ │國生自九十五年五月起至六月止，每月交付一萬五千元；辰○○自九十五年│
│ │五月起至六月止，每月交付六千元；寅○○於九十五年六月交付一萬五千元│
│ │（丁○○係共同連續觸犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪）。 │
│ ├─────────────────────────────────┤
│ │丁○○共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月。 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│B │丁○○與己○○、癸○○、辛○○、丑○○及戊○○，共同各別基於意圖為│
│ │自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年七月間，分別向上開「鴻昇電子遊藝│
│ │場」（負責人為卯○○）、上開「富都電子遊藝場」（負責人為午○○）、│
│ │上開「品香小吃部」（自九十五年十月起，更名為「香谷小吃部」，負責人│
│ │為辰○○）、上開「巨蛋超商」（負責人為寅○○）；另於九十五年八月間│
│ │，分別向上開「鴻昇電子遊藝場」（負責人為卯○○）、上開「富都電子遊│
│ │藝場」（負責人為午○○）、上開「品香小吃部」（自九十五年十月起，更│
│ │名為「香谷小吃部」，負責人為辰○○）、上開「巨蛋超商」（負責人為吳│
│ │宗修）、臺南歸仁鄉○○○路之「新庄腳小吃部」（負責人為王靜芬）、同│
│ │縣關廟鄉埤頭村八十二之七號「巨蛋超商」（負責人為黃柊亮）；以各該商│
│ │店如不繳交「保護費」，就讓生意做不下去之恐嚇手段恫嚇之，致使各該商│
│ │店負責人心生畏懼，而由己○○、癸○○、辛○○、丑○○或戊○○出面，│
│ │各別向上開商店負責人收取「保護費」；故於九十五年七月及八月，卯○○│
│ │於九十五年七月及八月各交付二萬元；午○○於九十五年七月及八月各交付│
│ │一萬五千元；辰○○於九十五年七月及八月各交付六千元；寅○○於九十五│
│ │年七月及八月各交付一萬五千元；王靜芬於九十五年八月間交付五千元；黃│
│ │柊亮於九十五年八月間交付一萬元（丁○○均係共同觸犯刑法第三百四十六│
│ │條第一項之恐嚇取財罪）。 │
│ ├─────────────────────────────────┤
│ │丁○○共同犯恐嚇取財罪，十罪，各處有期徒刑八月，均減為有期徒刑四月│
│ │。 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│C │丁○○與己○○、丑○○及戊○○，共同各別基於意圖為自己不法所有之犯│
│ │意聯絡，自九十五年九月起至同年十二月止，分別向上開「鴻昇電子遊藝場│
│ │」（負責人為卯○○）、上開「富都電子遊藝場」（負責人為午○○）、上│
│ │開「品香小吃部」（自九十五年十月起，更名為「香谷小吃部」，負責人為│
│ │辰○○）、上開「巨蛋超商」（負責人為寅○○）、上開「新庄腳小吃部」│
│ │（負責人為王靜芬）、上開「巨蛋超商」（負責人為黃柊亮），以各該商店│
│ │如不繳交「保護費」，就讓生意做不下去之恐嚇手段恫嚇之，致使各該商店│
│ │負責人心生畏懼，而由己○○、丑○○或戊○○出面，各別向上開商店負責│
│ │人收取「保護費」；故自九十五年九月起至同年十二月止，卯○○每月各交│
│ │付二萬元共四次；午○○每月各交付一萬五千元共四次；辰○○每月各交付│
│ │六千元共四次；寅○○每月各交付一萬五千元共四次；王靜芬每月各交付五│
│ │千元共四次；黃柊亮每月各交付一萬元共四次（丁○○均係共同觸犯刑法第│
│ │三百四十六條第一項之恐嚇取財罪）。 │
│ ├─────────────────────────────────┤
│ │丁○○共同犯恐嚇取財罪，二十四罪，各處有期徒刑八月，均減為有期徒刑│
│ │四月。 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│Ｄ │丁○○與己○○及吳育詮，共同各別基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，│
│ │自九十六年一月起至同年三月止，分別向上開「品香小吃部」（自九十五年│