臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度簡上字第275號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因幫助詐欺案件，不服本院96年度簡字第1624
號中華民國96年5月10日所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：96年度偵字第4320號），提起上訴暨檢察官移送併案審理
（96年度偵字第1547號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為 財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助犯罪之不確定故意，於民國95年11月初，在 其臺南市○區○○路29巷14之4號住處樓下，將其不知情之 配偶丁○○（涉犯幫助詐欺罪部分業經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於96年4月11日以96年度偵字第1864號為不起訴 處分）所申辦安泰商業銀行臺南分行（以下簡稱安泰銀行） 帳號：00000000000000號之帳戶、提款卡（含密碼）及友人 謝榮宗（另為不起訴處分）所申辦之「京城銀行玉井分行」 （以下簡稱京城銀行）帳號：000000000000號帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），均交付予友人甲○○（經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以96年度偵字第1547號聲請簡易判決處刑 ，本院以96年簡字第2792號審理中），甲○○再轉交予真實 姓名、年籍均不詳自稱為「李文忍」（音同）之成年男子， 而李文忍所屬之詐騙集團成員於取得上開帳戶後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年11月3日晚間10時許 ，撥打電話予戊○○○，佯稱其女兒男朋友之母親，需款孔 急而欲借款，致戊○○○陷於錯誤，依指示接續匯款新臺幣 （下同）2萬元至丁○○所申辦前開安泰銀行帳戶內，嗣戊 ○○○與其女兒聯繫，經確認後才知受騙並報警處理；而前 開李文忍所屬之詐騙集團成員續於95年11月6日分別撥打電 話予李志鴻、寇中興及陳素蘭等人，分別陳稱：為黑道之四 海幫「阿龍」，向李志鴻恫嚇得罪人，若不依指示匯款就要 將其家人斷手斷腳等語，向寇中興恫嚇欲放火燒其所經營之 公司等語，及聯繫陳素蘭佯稱有明牌資料，可以中獎等詐騙 內容，致李志鴻、寇中興2人均心生恐懼及致陳素蘭陷於錯
誤，分別依該詐騙集團成員之指示而匯款2萬1千元、5萬元 及1萬2千元等金額均至謝榮宗上開所申辦之帳戶內，經李志 鴻、寇中興及陳素蘭3人事後查證，始知受騙，並均報警處 理，而查悉前情。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經臺南縣警察局玉井分局 報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於前揭時、地將其夫丁○○所申辦之 「安泰銀行」帳戶（帳號：00000000000000號）及友人謝榮 宗（另為不起訴處分）所申辦之京城銀行玉井分行帳戶（帳 號：000000000000號）之存摺、提款卡及提款密碼等資料， 交付予友人甲○○（另行聲請簡易判決處刑），甲○○再轉 交予真實姓名、年籍不詳自稱為「李文忍」之成年男子等情 不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助恐嚇取財之犯意，辯 稱：伊將上開資料交予友人甲○○目的是為辦理馬來西亞永 世銀行的信用卡，並未將上述證件資料販賣或交予詐騙集團 成員，經友人甲○○將前開資料轉交「李文忍」之後，因友 人謝榮宗之帳戶遭凍結，之後即發生友人蔡青良、丁○○等 人帳戶出現問題，被告才知亦遭詐騙，被告實不知上開帳戶 係供詐騙集團使用云云。經查：
（一）上揭事實，業據證人即遭詐騙集團成員詐騙之戊○○○、 李志鴻、寇中興、陳素蘭等人指訴綦詳，並有安泰銀行客 戶存提紀錄單影本及開戶申請書影本、證人戊○○○出具 之第一商業銀行匯款申請書回條影本暨中華郵政公司自動 櫃員機交易明細表影本、證人李志鴻出具之郵政跨行匯款 申請書影本、證人寇中興出具之即時轉帳證明單、證人陳 素蘭出具之中華郵政公司自動櫃員機交易明細表影本、京 城銀行開戶資料暨客戶存提紀錄單等資料附卷足稽，是上 開證人均遭詐騙集團成員詐騙或恐嚇，因而陷於錯誤或因 此心生畏懼而將如附表所示之款項匯入證人丁○○、謝榮 宗所申辦之前述帳戶內等情，足以認定。
（二）復據被告於警、偵訊及本院審理中所陳內容先後不一，即 被告於95年12月21日警詢中陳稱：伊將向郭福來、謝榮宗 等人收取身分證、健保卡影本、京城銀行存摺、提款卡、 印章等資料後，轉交予友人甲○○欲向馬來西亞永世銀行 辦理信用卡等語，但於96年2月9日臺灣臺南地方法院檢察 署檢察事務官詢問時則先稱：伊將其夫丁○○之帳戶存摺 、金融卡、密碼（寫在存摺上）等資料放在機車置物箱內 欲至銀行辦貸款及扣款，但一直忘記且因帳戶裡沒有錢不
重要，才會放置在鎖已壞掉的置物箱內，待1週後才發現 失竊並有辦理掛失，伊並未將該帳戶交予他人等語，但於 96年4月24日、96年7月17日檢察事務官及96年7月3日、9 6年8月9日、96年9月27日、96年10月23日本院審理中始改 稱：為了要辦理馬來西亞永世銀行信用卡才會將上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼等資料交付友人甲○○，再由甲○ ○轉交「李文忍」，並不知上開帳戶均供詐騙集團使用等 語，是被告前後供述不一，數度翻異其詞，辯解是否屬實 ，已非無疑。
（三）又金融帳戶之存摺、提款卡之使用，具有相當之專屬性、 私密性，不論關係是否親密，為防止他人探知內容或非法 使用，無不妥當保存，縱將存摺、金融卡交予他人使用， 必有合理且重要之原因，且交付之對象多係與己親近、值 得信賴之人，或能確定安全無虞後，方可能為交付，復參 以被告係受過教育，且智識成熟之成年人，已有相當之社 會閱歷，是被告稱僅因證人甲○○所轉述之上開男子片面 之詞，即將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等重要資料全 數交付證人甲○○轉交與該名男子，而證人甲○○則另供 稱：與該男子僅有一面之緣，未查驗該男子之證件以獲知 其真實姓名年籍，僅因該男子自稱可以幫忙辦理馬來西亞 永世銀行申辦信用卡附加可預借現金一事，未為任何確認 或為保全措施，即將其帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予 素不相識之陌生男子，顯與常情不符；且被告及證人甲○ ○均分別自承曾從事推銷信用卡之業務2年及4年不等，足 認被告與證人甲○○對於金融商相關業務具有相當智識、 經驗，自應對所欲申辦之信用卡、貸款業務進行必要之了 解，然於本院審理中，被告及證人甲○○等人均自承其未 對本國政府是否核准上開馬來西亞永世銀行辦理貸款業務 一事進行確認，即率予交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼 等物欲申辦上開馬來西亞永世銀行信用卡及預借現金等情 ，亦核與常情不符。
（四）另衡諸銀行核發信用卡、現金卡等所需資料上，辦理信用 卡或貸款業務之金融機構或理財公司，除要求申辦人提供 相關身份證明文件及財力證明外，並未要求申辦人亦應提 供帳戶資料作為審核之依據；而馬來西亞永世銀行（EON BANK）VISA得力卡之申辦資料為身分證、護照、勞保卡或 勞保異動單（蓋公司大小章）、薪轉明細、薪資單（近6 個月，蓋公司大小章）、扣繳憑單等資料，並不須以個人 帳戶存摺等資料，有卷附馬來西亞永世銀行（EONBANK） VISA得力卡介紹網頁資料1份在卷可佐；是上訴人丙○○
前開所稱交付存摺等資料是為供財力證明云云，亦與事證 不符，故不足採信。
（四）另自詐騙集團之角度審酌，衡諸該實際實施詐騙行為之人 ，既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯非愚昧之人，該詐 騙集團成員當知社會上一般正常之人，如其帳戶存摺、密 碼、提款卡遭竊或遺失，為防止他人拾得或竊得其存摺、 提款卡之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於 發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，且當原帳戶 所有人掛失止付後，即無法以拾得或竊得之存摺、提款卡 提領該帳戶內之存款，在此情形下，如仍以此帳戶作為其 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並使被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 是詐騙集團成員大費周章從事詐騙或恐嚇犯行後即失其意 ，無法得償犯罪目的，此顯非該等財產犯罪份子所可能犯 之錯誤。換言之，從事此等財產犯罪之不法份子，若非確 知該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自 由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事 於財產犯罪。故上訴人既有交付帳戶存摺、提款卡及密碼 予真實姓名、年籍均不詳之人，幫助他人作為詐欺取財之 匯款使用，使詐騙集團成員更易於遂行詐欺取財之犯行， 是縱無證據證明上訴人明知該人之犯罪態樣係以該帳戶供 詐欺、恐嚇取財之用，惟其顯具使人以其金融帳戶實施詐 欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。
（五）綜合上情，上訴人提供帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資 料予不詳人士使用，既可預見該等正犯係為掩飾或隱匿因 詐欺行為所得財物之用，且上開被害人確因受詐欺及恐嚇 分別陷於錯誤及心生畏佈下進行匯款至上訴人所交付謝榮 宗及丁○○之前述帳戶內，已如前述，是上訴人顯有幫助 姓名年籍不詳之詐騙集團詐欺取財、恐嚇取財之不確定故 意存在，至為灼然。上訴人所辯，難以採信，本件事證明 確，其幫助詐欺之犯行，應洵堪認定。
二、核被告即上訴人丙○○基於幫助不法集團成員從事詐欺取財 及恐嚇取財之不確定故意，而將其夫丁○○及友人謝榮宗等 人所申辦之帳戶、提款卡（含密碼）等資料交予他人，幫助 詐騙集團成員遂行其犯行，核其所為係犯刑法第30條第1項 、第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。被告對詐騙集團成 員所實施之恐嚇取財及詐欺嚇取財提供帳戶、提款卡（含密 碼）等資料資以助力，但並未參與詐欺及恐嚇取財行為之實 行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30
條第2項之規定減輕其刑。又被告係基於1個提供帳戶供詐欺 集團使用之犯意，1次交付上開丁○○、謝榮宗2人所申辦之 2個帳戶資料作為詐騙集團使用之提存工具，應認僅構成1次 幫助之行為。惟被告上開1幫助行為，致使詐欺集團成員得 以詐騙被害人戊○○○、李志鴻、寇中興、陳素蘭等人分別 陷於錯誤，及心生畏懼而匯款，侵害數法益，應依刑法第55 條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。 另檢察官雖僅就被告交付其所有之前揭丁○○所有之安泰銀 行之帳戶、提款卡、密碼等物予詐欺集團使用之犯行聲請簡 易判決處刑，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全 部，則檢察官雖未就被告交付其所有之前揭謝榮宗所有之京 城銀行帳戶、提款卡、密碼等物予同一詐欺集團之犯行聲請 簡易判決處刑，但該部分與前揭聲請簡易判決處刑部份屬實 質上裁判一罪之關係，已如前述，則本院自得就該部分併予 審酌，附此敘明。
三、本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，惟 查：
（一）被告基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財之犯意，1次提供 本件2帳戶資料予詐騙集團成員使用，已如前述，即除聲 請簡易判決處刑書所載之安泰銀行之存摺、提款卡及密碼 等資料外，被告並提供友人謝榮宗所申辦京城銀行存摺、 提款卡（含密碼）等資料予上開姓名年籍不詳之男子所屬 之詐騙集團，且另有被害人李志鴻、寇中興、陳素蘭等人 受恐嚇或詐騙而匯款，與檢察官聲請簡易判決處刑部分， 具有裁判上一罪之關係，即為起訴效力所及，本院自應併 予審理，原審未及審酌，尚有未恰。
（二）又被告前開犯罪行為時間係在96年4月24日以前，且無中 華民國96年犯罪減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應 依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，而 該條例自96年7月16日始施行，原審未及審酌適用該條例 ，亦有未合。
（三）被告提起上訴否認犯行，雖無理由，惟原審既有前揭可議 之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告本身雖未實際參與詐騙集團成員所進行之詐欺 及恐嚇取財犯行，但其提供帳戶予不法犯罪集團使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惡性 非輕，及犯後否認犯行之態度及被害人所受詐騙之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告之智識程度 及生活狀況諭知，諭知易科罰金以1千元折算1日。又被告
前開犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，經核合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰依 法減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 刑事第十二庭審判長法 官 侯明正 法 官 魏玉英
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 曾美滋中 華 民 國 96 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。