臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3725號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
14313號），被告於本院行審理程序時自白犯罪，本院合議庭認
為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同以私行拘禁，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣柯國君（業經另案審結）為替友人即真實姓名、年籍不詳 ，綽號「小四」之人向其前女友甲○○索討債務，竟與鄭宜 珮（另案審結）、乙○○等人共同基於妨害甲○○行動自由 之犯意聯絡，於94年（起訴書誤載為95年）11月19日7時多 ，由柯國君開車搭載乙○○，鄭宜珮則另行開一部車搭載其 他不詳姓名亦不知情之友人，均自臺南市「黃金拍檔KTV」 出發，而於同日8時許，至臺南縣永康市○○路○段1310巷12 號3樓之2甲○○之居住樓下，柯國君為恐甲○○不肯出面， 遂委由鄭宜珮上樓佯稱有事要找甲○○，將甲○○約下樓後 ，柯國君便下車要甲○○償還債務，並發生口角爭執，乙○ ○便在車內叫甲○○上車，甲○○不同意，諉稱要上樓拿東 西及跟男友王崇安說一下，鄭宜珮即用手阻擋甲○○離開， 最後甲○○在柯國君等人共同以上開方式脅迫之下，不得已 只好上柯國君的車後座，並遭柯國君等人強押至臺南市○○ 路387號4樓之8不知情之姜博文（業經不起訴處分在案）住 處，柯國君等人便在客廳圍住甲○○，要求其處理前揭所積 欠之債務，且不讓甲○○離開，以此私行拘禁之方式妨害甲 ○○之行動自由。幸甲○○之男友王崇安察覺有異，報警處 理並當場查獲，甲○○始得脫身。案經臺南市警察局第四分 局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、前開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與被 害人甲○○於警詢、偵訊中指述之情節大致相符，並經共同 正犯柯國君、鄭宜珮等人供述在卷，此外，復經證人王崇安 、姜博文等人分別於本院及偵查中具結後證述屬實，應堪信 為真實。故本件事證明確，被告乙○○之妨害自由犯行堪以 認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本件被告乙○○行為後，我國刑法已 於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行。茲比較 本案所涉新舊刑法：
㈠刑法第28條關於共同正犯之規定業經修正。修正前刑法第28 條之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正施行後同條文僅將「實施」修正為 「實行」，考之修正條文立法理由說明，其主要目的係在排 除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之 可能，就此而言，修正施行後刑法第28條之規定已較修正前 之規定限縮共同正犯成立之範圍，然本件被告乙○○等人所 為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，適用新舊法之結果， 修正後之規定並非較有利於被告乙○○，因此，依刑法第2 條第1項前段之規定，仍應適用修正施行前刑法第28條之規 定。
㈡被告乙○○於行為當時之刑法第41條第1項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折 算1日，易科罰金。」又被告乙○○行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告乙 ○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7 月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折 算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準， 應以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告乙○○， 自應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、本件核被告乙○○基於剝奪被害人甲○○行動自由之單一犯 意，先以共同脅迫之方式強押其上車後，再將其私行拘禁於 姜博文之住處，此些行為均係包含於妨害被害人甲○○行動 自由之單一犯意中接續實施，自祇成立實質上之一罪，應依 刑法第302條第1項之私行拘禁罪論處。又被告乙○○與鄭宜 珮、柯國君間，就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。爰審酌被告乙○○前並無任何刑事前科紀錄，素行尚 佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，犯罪 之動機、目的僅因為朋友即共同被告柯國君友人之些許債務
糾紛即要強押人償債、手段可議，以及被害人甲○○因此所 受之身心恐懼危害非淺，惟念及被告乙○○年輕識淺，誤交 損友，行事衝動，且犯後尚知坦承全部犯行，態度良好，應 有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國96 年罪犯減刑條例之規定予以減刑後，併依修正施行前刑法之 規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，現行刑法第2 條第1項前段、第302條第1項，修正施行前刑法第28條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 刑事第十庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許悉愛
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。