臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1053號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9757號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之美工刀貳支、照明電燈壹個均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於95年3月17日執行易科罰金完畢。仍不知悛悔， 詎與乙○○（業經本院另行審結）基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於96年6月8日上午10時許，在謝世勳登記所有 位在臺南市○○區○○路2段118號（國花大樓）3樓空屋， 由甲○○持客觀上具有危險性可供兇器使用之大型鐵剪（未 扣案），趁人未注意之際，以剪斷電線予以竊取之方式，共 同竊取屋主謝正勳所有之電線，甫得手後尚未離開時，即為 該大樓管理委員會總幹事丙○○發覺報警，惟因乙○○、甲 ○○聲稱僅在該處休息並未剪斷電線，丙○○遂問明二人身 分資料並在現場照相後，即讓渠二人離開。
二、詎甲○○、乙○○二人，又基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於96年6月23日上午10時50分許，在漢旺有限公司登 記所有之同前大樓5樓空屋，先由甲○○持客觀上具有危險 性可供兇器使用之老虎鉗（未扣案），趁人未注意之際，剪 斷該屋電線後，交由乙○○持客觀上具有危險性可供兇器使 用之美工刀在現場削去電線外皮，共同竊取該屋電線甫得手 尚未離開之際，即為丙○○發覺報警查獲（甲○○則乘機逃 逸），並扣得彼二人所有之美工刀2支、照明電燈1個及所竊 得之電纜線一批（約3.5公斤，業經該大樓總幹事丙○○領 回）。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有上開竊取犯行，並辯稱: 伊只有 在案發大樓三樓睡覺及在大樓內之遊藝場打電動，並未竊取 電線，竊盜工具都是老虎鉗、美工刀、照明燈都是乙○○的 云云。
二、經查，被告甲○○確有與同案被告乙○○於上開時地，以上 開工具竊取上開財物之事實，業據證人丙○○、黃宗儀等人 ，分別於偵訊及本院結證明確，並有贓物認領保管單、現場 相片10張及美工刀二支、照明燈一個扣案可稽。又上開財物
分屬屋主謝正勳、漢旺有限公司所有之物，亦經證人丙○○ 陳明在卷，並有土地暨建物登記謄本及該證人所提相片四張 附卷可考。
三、被告雖於本院辯稱: 伊只有在現場睡覺及在大樓遊藝場打電 動，並未竊取電線云云。惟查:
（一）據證人丙○○於本院結證稱:96 年6月8日上午10時多，我 們員工李松霖看到被告2人（即被告甲○○與同案被告乙 ○○）在國花大樓3樓搬電燈等物品，那邊現在是法院進 行拍賣程序中的空屋，我們沒有目睹他們剪電線，但他們 身邊有美工刀、老虎鉗及一點點電線。第二次他們有闖入 國花大樓，甲○○、乙○○在竊取電纜線，我有看到被告 乙○○拿美工刀在剪電線...，甲○○平常就住在該大樓 被法院查封的房子裡面，我們趕不走他，他無所事事就住 在裡面，96年6月23日甲○○已經剪完，甲○○與我擦身 而過，我有看到乙○○在削電線，我到時吳正宏正跑掉， 所以我只有盤查乙○○，他當時告訴我是甲○○剪完，他 在削電線等語；及其於偵訊中結證稱: 他（指同案被告乙 ○○）與吳先生2人在5樓偷電纜線，我進去5樓時，發現 乙○○與另一位被告在割電纜線，另外一位看到我就跑掉 了，我就問在庭的被告 (即乙○○)有無割電線，該被告 有承認，他說是另一位被告甲○○剪的等語甚詳。足證被 告甲○○於上開二次案發時間，均有與同案被告乙○○在 案發現場，且現場確有上開行竊工具及遺留電線等情甚明 ，故被告甲○○辯稱僅在該大樓三樓睡覺，或在遊藝場打 電動而未在案發現場云云，顯不足採。
（二）另據證人黃忠儀於偵訊中結證稱:6 月23日我看到甲○○ 爬到國花大樓說要去偷電線，3樓、5樓都有，他有拿到電 線，他有與火車站一個集團，6月23日甲○○有要找我去 拿電線，但我不要等語。參以同案被告乙○○於警詢中供 稱: 甲○○跟我說他沒錢了，我無業也正找工作，於是他 說可以去國花大樓剪電線來賣，我說好，於是我就來做了 。我2人是23日凌晨3時許進入的，是他先進去開門後我在 進去的，甲○○先用自備老虎鉗剪電線下來，我在下面接 ，伊有與甲○○共去該大樓內剪電線2次，上次是96年6月 8 日上午10時許等語；及其於偵訊中供稱: 是甲○○用老 虎鉗剪斷，我負責用美工刀將塑膠皮削掉；及其於本院審 理中供稱：（問: 甲○○是否6月8日、6月23日都有剪電 線）答: 對... 等語。益證，被告甲○○不僅於案發當時 有在案發現場，且有竊取上開電線之事實。
（三）再者，衡諸常情，倘被告甲○○與同案被告乙○○二人，
僅係單純在上處睡覺，何須攜帶老虎鉗、美工刀等兇器， 又何需搬動電燈等物，加以現場確遺有被剪斷之電線等情 。益證彼二人顯非單純於上處睡覺而已。準此，被告甲○ ○辯稱僅在該處睡覺或根本未在該處云云，不僅與同案被 告乙○○迭於警偵、審訊之供述，及證人丙○○、黃忠儀 所證上情不符，且顯悖於常情，自屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。三、按刑法第321條第1項第3款所稱之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號刑事判例要旨參照）。查本件被告與 共犯犯案時所攜帶之老虎鉗、美工刀等物，均為金屬材質之 器械，可持以攻擊他人，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。故核被告甲○○ 所為均係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。被告甲○ ○與同案被告乙○○就上開犯行，有犯意聯絡行為分擔，均 為共同正犯。又被告所犯二次竊盜罪間，犯意個別，應予分 論併罰。另查被告甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本 院判處有期徒刑3月確定，於95年3月17日執行易科罰金完畢 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故 意再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前 有一次竊盜前科紀錄素行欠佳（有同前紀錄表在卷可稽）、 為牟小利而破壞住屋之電線設備，不僅損害被害人之財物， 且危及住戶用電之安全，犯後否認犯行毫無悔意，及其小學 未畢業智識教遜，以及公訴人具體求刑一年二月堪認允當等 情，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、扣案之美工刀二支、照明電燈一個，為被告甲○○或共犯乙 ○○所有供犯罪所用之物（註: 被告甲○○於本院審理時供 稱係共犯乙○○所有供犯罪所用之物；而共犯乙○○則於本 院96年8月6日審理時供稱係被告甲○○所有之物【其雖嗣於 本院96年9月26日審判期日改稱美工刀係現場撿的，惟案發 現場為無人居住之空屋，且被告既係以扣案之美工刀削電線 ，則不難想見該美工刀絕非他人遺留銹舊之物，共犯乙○○ 嗣後改稱上語顯非可採】，故認上開扣案之物，應為被告及 共犯所有供犯罪所用之物），應依法宣告沒收。另渠等供犯 罪所用之老虎鉗、大型鐵剪等物，雖渠等亦互推為對方所有 ，但未經扣案，不能證明尚未滅失，未免執行困難，亦不予 宣告沒收，併此敘明。
五、另證人丙○○雖於警詢中證稱:3 樓、5樓都有門鎖，現是被 破壞了，... 應該都是甲○○及乙○○2人進去時破壞的等 語。惟證人此部分證述，僅屬個人推測之詞，並無其他佐證 。且據同案被告乙○○於警詢供稱: （問: 如何到現場？） 爬樓梯，我騎機車，他在那邊等我，他住在那棟上面，他是 爬上去那邊睡覺，他睡在那裡空屋等語；及證人丙○○於本 院審理時證稱: 甲○○平常就住在該棟大樓被法院查封的屋 子裡，他把大門撬開住在裡面等語。可知，被告甲○○已住 在案發現場多日，其縱有毀壞上開門鎖之情，亦係先前睡住 在該處時所為，不能證明係行竊當時所為。故不能僅憑證人 上語，即認被告有毀越門扇而犯本件竊行之嫌，且此部份情 節並未經公訴意旨論述，僅此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 刑事第九庭 法 官 賴純慧以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方秀貞中 華 民 國 96 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網