臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第177號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國96年2月27日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人） 遭警舉發，於民國（下同）96年1月2日22時8分許，駕駛牌 照號碼ZGB-711號輕機車，在臺南市○○路與永華路交叉路 口，經施以酒精測試，高達每公升1.14毫克（MG/L），超過 標準值為每公升0.25毫克（MG/L），嗣經交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）依道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管理事件裁罰統一 標準表之規定，裁處罰鍰新臺幣45,000元，吊扣駕駛執照12 個月等處分。
二、聲明異議意旨略以：異議人因96年1月2日為繳房租費新台幣 6,000元給房東，特於當日下班後到台南後車站承租一輛輕 型機車（50CC）、日租費150元，在繳完房租後，因尚未吃 晚餐，當天又極寒冷，剛好途經金華路看到有家薑母鴨店， 就想到吃薑母鴨禦寒，吃完薑母鴨即駕駛上開輕型機車，欲 將車子歸還租車行。異議人記得那時永華路上汽機車交通流 量大，異議人就一直沿著機車道行駛或有閃避前後車輛之勢 而非蛇行方式行駛道路，亦記得是在紅綠燈路口，遇紅燈時 ，停車等候待綠燈時，突然被一輛停在左側之警車上的警察 下車，叫異議人熄火將車鑰匙交給其中一個警察，然後被其 餘的警察帶往金華派出所，異議人因吃薑母鴨後身體極端不 舒服又被銬上手銬，精神和身體感到體力不支，當時警察有 二人架著異議人，要異議人含一個不知名的東西，後來才知 那是酒測器，當時異議人對酒測器用盡全身力量大力一吹後 ，警察才又帶回椅子坐並戴上手銬，他邊打電腦邊問，異議 人因吃薑母鴨而身體過敏不舒服，有不知道警察在說什麼， 最後他拿筆錄和此一單子叫異議人簽名，異議人就在上面畫 押簽名，那天並未和朋友喝酒，異議人懷疑酒測器是否有問 題？為此，請求請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款定有明文。
四、經查：
（一）異議人於上開時、地駕車，遭警施以酒精測試，測得酒精 濃度值高達每公升1.14毫克（MG/L），超過標準值為每公 升0.25毫克（MG/L），有臺南市警察局96年1月2日南市警 交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份 附卷可稽。
（二）異議人雖抗辯稱於上開時、地僅有食用薑母鴨後駕車，並 無飲用酒類後駕車之違規行為，舉發警員所使用之酒測儀 器有問題云云，然異議人於上揭時、地，有飲酒後超過標 準值駕車之行為，業據證人即舉發警員張宏江於本院96年 3月28日訊問時，到庭具結證述明確，其證稱：「（法官 問：本件是否你舉發？）是的。」、「法官問：酒測也是 你做的？）是的。」、「（法官問：酒測得儀器有無問題 ？）沒有。」、「（法官問：如何證明？）異議人說他有 吃薑母鴨，我又問他有無喝酒，他說有，喝了紅葡萄酒一 瓶，這在警詢筆錄都有記載，所以酒測值才那麼高。」、 「（法官問：酒測的儀器有無證明沒有瑕疵？）我們每半 年都會送經濟部中央標準局檢驗，檢驗結果都會貼在儀器 的上面，合格的證書應該是存放在交通組那邊。」等語在 卷（見本院96年3月28日之訊問筆錄）；又異議人亦因上 開時、地有飲用酒類超過標準值後駕車之行為，觸犯刑法 第185條之3酒後駕車罪嫌，經檢察官聲請以簡易判決處刑 ，遭本院以96年度交簡字第850號判決處罰金新台幣75,00 0元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算一日在案，有上 開刑事判決及異議人之台灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，因此，移送機關指稱異議人有上開違規情事， 堪予認定。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地有飲用酒類超過標準值每公 升0.25毫克（MG/L）仍駕車之違規事實，應堪認定。則移送 機關據以援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及違 反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處異議人罰 鍰新台幣45,000元，及吊扣駕駛執照12個月等處分，核無違 誤或不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、至於雖95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定：一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，一行為
同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰 之必要。查：異議人上開飲用酒類超過標準值每公升0.25毫 克（MG/L）仍駕車之違規行為，雖業經法院處以刑事法律之 處罰，已如前述，惟按交通法庭認為聲明異議有理由或聲明 異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經 聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第 20條前段定有明文。本件移送機關對異議人所處之上開行政 罰，雖有一事二罰之情形，然因異議人就此未聲明異議，本 院依上開規定，自無權將原處分撤銷，併此敘明。七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日