臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原易字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭子堯
選任辯護人 孫寅律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第9918號、第10288 號、第10474 號、106 年度毒
偵字第893 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭子堯犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收均如附表所示。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄭子堯基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下 列行為：
（一）於民國105 年10月17日4 時33分許為警採尿回溯96小時內 之某時（不含其於同日3 時30分為警查獲後至採尿前之期 間），在臺灣某處，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣鄭子堯於同日3 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載友人李苡瑄（李苡瑄所涉施用毒品 部分，由檢察官另行偵辦），行經新北市板橋區新興橋頭 機車道時，因形跡可疑，為警盤查，當場扣得李苡瑄所有 殘渣袋1 個、吸食器1 組及分裝勺1 支。經警取得鄭子堯 同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而悉上情。
（二）於105 年11月8 日21時20分許為警採尿回溯96小時內之某 時（不含其於同日20時50分許為警查獲後至採尿前之期間 ），在臺灣某處，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣鄭子堯與友人李苡瑄（李苡瑄所涉施用毒品部分，由 檢察官另行偵辦）於同日20時50分許，行經新北市○○區 ○○街00號前，因形跡可疑，為警盤查，當場扣得李苡瑄 所有吸食器1 組。經取得鄭子堯同意後對其採尿送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
（三）於105 年11月12日4 時30分許為警採尿回溯96小時內之某 時（不含其於同日3 時50分為警逮捕查獲後人身自由受拘 束之期間），在臺灣某處，以將甲基安非他命放入玻璃球 內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣其於同日3 時50分許，行經新北市○○區○ ○○路0 巷0 號前，為警盤查，其主動交出吸食器1 組及
含甲基安非他成分之殘渣袋1 個（起訴書略載為甲基安非 他命1 包，扣案毛重0.1872公克）。經警對其採尿送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
（四）於105 年11月28日2 時許，在新北市三重區天臺廣場帕奇 拉網咖之廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣其於同年月30日21時50分許，行經新北市○○區○○ ○道000 號，為警盤查時，於警方尚未查悉其有施用及持 有毒品犯行前，主動交出吸食器1 組及含甲基安非他命成 分之殘渣袋2 個（扣案毛重共計0.3454公克）。經警取得 其同意後採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 。
二、案經新北市政府警察局板橋分局、三重分局及蘆洲分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告鄭子堯前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度毒聲字第575 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於103 年2 月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵緝字第45號為不 起訴處分確定，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 ，再犯本案施用第二級毒品案件，非屬毒品危害防制條例第 20條第3 項所規定之「五年後再犯」之情形，是本案訴追條 件核已具備。
二、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之 意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 本院卷第24頁正反面、第26頁反面、第28頁反面），且查：（一）事實欄一（一）部分：
有自願搜索同意書2 紙、新北市政府警察局板橋分局搜索 扣押筆錄1 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表2 份及查 獲現場暨扣案物照片1 份在卷可稽（105 年度毒偵字第10 288 號卷〔下稱偵一卷〕第9 至13頁、第15至19頁、第46 至47頁）。另被告經警取得同意而採驗之尿液，經檢送臺 灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法（ＥＩＡ） 初驗，再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）複驗結果，
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年10 月27日之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000） 、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（偵一卷第2 頁、第28 頁、第30頁）。
（二）事實欄一（二）部分：
被告經警取得同意而採驗之尿液，經檢送臺灣檢驗科技股 份有限公司，以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初驗，再以氣 相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）複驗結果，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年11月21日之濫用 藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、自願採驗尿 液同意書各1 紙在卷可稽（106 年度毒偵字第893 號卷〔 下稱偵二卷〕第9 、10、13頁）。
（三）事實欄一（三）部分：
有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、查獲現場暨扣案物照片各1 份在卷可稽（105 年度毒偵 字第9918號卷〔下稱偵三卷〕第7 至8 頁、第12至13頁） 。另被告為警採驗之尿液，經檢送臺灣檢驗科技股份有限 公司，以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初驗，再以氣相層析 質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）複驗結果，呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，有該公司105 年11月28日之濫用藥物檢 驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表（檢體編號：C0000000）各1 紙附卷可稽（偵 三卷第14、31頁）。此外，復有扣案之吸食器1 組及殘渣 袋1 個可資佐證。而上開殘渣袋經送鑑定，結果檢出第二 級毒品甲基安非他命成分（扣案毛重0.1872公克），有臺 北榮民總醫院106 年1 月5 日毒品成分鑑定書1 紙（偵三 卷第35頁）。
（四）事實欄一（四）部分：
有自願受搜索同意書1 紙、臺北縣（現已改制為新北市） 政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份 、查獲現場錄影擷取畫面暨毒品初驗、扣案物照片1 份、 在卷可稽（105 年度毒偵字第10474 號卷〔下稱偵四卷〕 第8 至12頁、第21至24頁）。另被告經警取得同意而採驗 之尿液，經檢送臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫 分析法（ＥＩＡ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ ＭＳ）複驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 有該公司105 年12月12日之濫用藥物檢驗報告、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體
編號：I0000000）、勘察採證同意書1 紙附卷可稽（偵四 卷第19、20、40頁）。此外，復有扣案之殘渣袋2 個及吸 食器1 組可資佐證。而上開殘渣袋2 個經送鑑定，結果檢 出第二級毒品甲基安非他命成分（扣案毛重共計0.3454 公克），有臺北榮民總醫院106 年1 月3 日毒品成分鑑定 書1 紙（偵四卷第52頁）。
（五）綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採 信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。其施用前或後持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
三、刑之減輕：
（一）本案事實欄一（四）部分，警方於105 年11月30日21時50 分許，在新北市○○區○○○道000 號，對被告盤查時， 被告主動交出身上所有吸食器1 組及殘渣袋2 個予警查扣 等情，此見被告警詢筆錄即明（偵四卷第5 頁反面）；且 被告於警詢中坦認於上開時、地，以前揭方式，施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行明確在卷（偵四卷第6 頁）， 足認被告於偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向職司犯罪 偵查之公務員承認犯罪，爰依刑法第62條前段規定，就此 次犯行予以減輕其刑。
（二）至本案事實欄一（三）部分，警方於105 年11月12日3 時 50分許，在新北市○○區○○○路0 巷0 號前，盤查被告 時，被告固主動交出身上所有吸食器1 組及殘渣袋1 個予 警查扣，然其於警詢時辯稱最後一次施用毒品係於105 年 11月7 日施用云云，並未主動承認有於105 年11月12日4 時30分為警採尿前96小時內有施用第二級毒品犯行（偵三 卷第4 至6 頁），迄採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始於本院審理時坦認本案施用甲基安非他 命犯行，足見被告並未於有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ，向職司犯罪偵查之公務員承認犯罪，核與刑法第62條自 首要件不符，是此部分無從適用該規定予以減刑，併此說 明。
四、科刑：
爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢，獲有不 起訴處分之寬典，復曾經法院判處罪刑在案（於本案不構成
累犯），竟仍不思抗拒毒品誘惑，無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二 級毒品犯行，顯見其自制力不佳。惟念其施用毒品犯行所生 危害，主要以自戕身心健康為主，反社會性之程度應屬較低 ，並對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接 危害，兼衡其自陳具有國中肄業學歷，智識程度非高，先前 從事人力派遣工作，月收入約新臺幣2 至3 萬元，家中尚有 母親、弟、妹，無需其扶養之對象等生活狀況（本院卷第28 頁反面），末念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，併定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。
五、沒收：
（一）事實欄一（三）、（四）部分，扣案吸食器及殘渣袋等物 ，被告自承為其所有、供各該施用毒品犯行所用等語明確 在卷（本院卷第24頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段 規定，於各該罪刑項後併予宣告沒收。至上開殘渣袋內殘 留之甲基安非他命，業經鑑驗機關以乙醇沖洗而滅失，有 前揭毒品成分鑑定書在卷可稽（偵三卷第38頁、偵四卷第 52頁），是不再依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定宣告沒收銷燬之。
（二）事實欄一（一）、（二）部分之扣案物，均為被告友人李 苡瑄所有，經被告及證人李苡瑄供明於卷（偵一卷第4 、 7 頁、偵二卷第2 頁反面、第7 頁；本院卷第24頁正反面 ），核與本案被告施用毒品犯行無關，是不併予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 所為犯行 │ 所犯罪名及宣告刑 │ 沒收 │
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1 │事實欄一（一）│鄭子堯施用第二級毒品│ │
│ │部分 │，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│ 2 │事實欄一（二）│鄭子堯施用第二級毒品│ │
│ │部分 │，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│ 3 │事實欄一（三）│鄭子堯施用第二級毒品│扣案之殘渣袋壹│
│ │部分 │，處有期徒刑伍月，如│個及吸食器壹組│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│均沒收。 │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│ 4 │事實欄一（四）│鄭子堯施用第二級毒品│扣案之殘渣袋貳│
│ │部分 │，處有期徒刑肆月，如│個及吸食器壹組│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│均沒收。 │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴──────────┴───────┘