清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1215號
TPDV,96,重訴,1215,20071109,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1215號
　　原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　己○○
　　　　　　　　乙○○
　　　　　　　　丁○○
　　被　　　告　緯詮企業有限公司
　　兼法定代理　甲○○
　　人　　　　　　　　　　　樓
　　被　　　告　戊○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌佰叁拾伍萬肆仟壹佰伍拾叁元，及如附表至所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於授信契約書約定條款第1 7 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 11 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告緯詮企業有限公司 (下稱緯詮公司 )於民國 95 年 11 月 8 日偕同被告甲○○、戊○○為連帶保證人， 與伊簽訂㈠授信契約書，約定在新台幣 (下同 )12,000,000 元之額度內，得以授信動撥申請書向伊借款，並約定利息依 授信動撥申請書兼借款憑證所載利率條款計付，借款金額、 借款日期、到期日、利息、違約金分別於如附表、所示 ；㈡委任開發國內信用狀條款及遠期信用狀條款，就信用狀 指定之受益人依各筆信用狀之規定所簽發以伊為付款人之匯 票，予以墊款，約定利息依年利率 9.15% 計付，緯詮公司 請求伊開發信用狀之金額、日期、到期日、利息、違約金分 別如附表、所示；並均約定如未按期攤還本息時，即喪 失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金 或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在 6個月以內 者，按上開利率 10 %，超過 6 個月者，超過部 份按上開 利率 20% 計付違約金；詎緯詮公司僅繳納本息至 96 年 6 月 12 日止，即未依約償付本息，依約定上列款項即視為全



部到期，尚積欠伊 8,354,153 元，及如附表至所示之 利息、違約金。爰依上列各契約之法律關係，提起本訴等情 。並於本院聲明：如主文第 1 項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出保證書、授信契約書 、委任開發國內信用狀條款、委任開發遠期信用狀條款、授 權書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發信用狀申請書、進 口到單交易記錄單等件為證（見本院卷第6至37頁），且被 告經合法通知後（見本院卷第50至51頁），亦未提出任何書 狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上 列各契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　 9　　日 民事第四庭 法　官　吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　 書記官　高秋芬