清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1204號
TPDV,96,重訴,1204,20071130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1204號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　浩聲科技股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾陸萬柒仟元，及各依附表所示之本金、利息及違約金起算日起，按附表所示之利率計算利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第9條在 卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告浩聲科技股份有限公司（下稱浩聲科技公司 ）邀同其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於93年6月 起陸續向原告借款新臺幣（下同）1092萬元、200萬元、350 萬元、500萬元，借款利息及違約金均如借款明細附表所示 ，詎被告浩聲科技公司僅分別繳息至95年11月22日、95年11 月26日、95年11月29日及95年12月19日，迄今尚積欠如主文 第1項所示之金額未予清償，爰依消費借貸及連帶保證契約 法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告浩聲科技公司、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而被告丁 ○○未於最後言詞辯論期日到場，其前到庭對原告請求金額 並不爭執，惟以：伊前任職被告浩聲科技公司總經理時，擔 任前述債務之連帶保證人，但於94年11月自浩聲科技公司離 職時，曾要求浩聲科技公司解除其連帶保證關係，惟未有任 何資料可資佐證等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據影本、 本票影本、開發國內即期信用狀約定書影本、切結書影本、 授信約定書影本、連帶保證書影本及放款帳務資料查詢單等



件為證，且為被告丁○○到庭所不爭執，而被告浩聲科技公 司、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實 ，雖被告丁○○辯稱浩聲科技公司已免除其連帶保證關係， 惟並未就此舉證以明其說，亦未獲原告之同意，是被告丁○ ○上開所辯，不足採信。從而，原告訴請被告連帶給付如主 文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 民事第六庭 法　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　池東旭