臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1203號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○○○○○○○
訴訟代理人 戊○○
陳疆平律師
被 告 丙○○○
甲○○
己○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 杜英達律師
方文君律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年十一月二十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟肆佰萬元，及自民國九十五年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國九十六年一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。被告以新台幣貳仟肆佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭放款借據第15條 約定借用人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定 本院為第一審管轄法院之合意存在，是本院有管轄權，合先 敘明。
二、原告主張：被告丙○○○於民國（下同）90年5月25日邀同 訴外人羅明旭、林張寶琴為連帶保證人，向其借用新臺幣（ 下同）30,000,000元，約定自90年5月28日起至91年5月28日 止分期清償，利息按年息8.12％計算，嗣後依原告銀行基準 放款利率浮動調整，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上 開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10 ％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍 計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者， 債務視為全部到期。嗣於91年12月27日原告與被告丙○○○
及訴外人羅明旭、林張寶琴簽定增補借據，變更前開借款期 限至92年1月28日止，變更利率按固定年息3.5％計算。嗣被 告丙○○○於92年8月22日邀同其餘被告為連帶保證人，再 與原告簽定增補契約，變更借款期限至97年1月28日止，約 定按月付息，本金部分自92年1月28日起至94年7月28日止為 寬限期，並以95年1月28日為給付第1期，每半年應償還原告 本金6,000,000元。詎料被告等人僅償還第1期之本金6,000, 000元，自95年12月28日起即未依約履行償還本金，依約其 全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本 金，及依約應計付利息及違約金等語。並聲明如主文所示。三、被告則以：被告丙○○○固曾向原告借貸系爭借款，並由其 餘被告為連帶保證人，惟系爭借款債務業經訴外人王令一與 被告成立免責債務承擔契約，並經原告承認，依民法第300 條、第301條之規定，系爭借款債務已由訴外人王令一承擔 ，被告之債務已經免除，原告仍提起本件訴訟請求被告清償 借款，自屬無理由。且系爭借款原為30,000,000元，亦因王 令一承擔債務，並經原告承認後，由原告與訴外人王令一達 成協議分為5期，每期償還6,000,000元，其中第1期之6,000 ,000 元即係由訴外人王令一所償還。因被告對原告之系爭 借款債務，業經訴外人王令一承擔而免責，原告竟未訴請被 告連帶償還，實屬無據等語置辯。並請求駁回原告之訴。四、經查，原告所主張之事實業據其提出放款借據、增補契約及 放款帳戶還款繳息查詢單等件影本為證，應堪信實，惟被告 辯稱另有債務承擔，為原告所否認，是本件主要之爭點厥為 被告等人對於系爭借款債務，是否業已由他人債務承擔而消 滅一節。經查：
（一）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契 約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力 。民法第300條、第301條分別定有明文。又債權人對於第 三人與債務人訂立契約承擔其債務之承認，依民法第116 條第1項之規定，應以意思表示為之。是債務人抗辯其所 存之債務，業由第三人承擔者，必須經債權人承認，使得 對債權人發生效力。
（二）本件被告自承與訴外人王令一成立債務承擔契約，及該債 務承擔契約業經原告承認等事實，均未有任何書面資料為 證，則被告所辯，是否真實，尚非無疑。再依被告所聲請 傳訊之證人即前原告銀行仁愛分行經理林榮源於本院96年 11月27日審理時到庭結證稱：「若債務人要求由第三人債 務承擔的程序，是由債務人提出書面的申請，要記載由何
人代償，會提出什麼擔保品與擔保的條件，分期的期間、 利率等內容，向分行提出申請，分行接受申請後，再提出 總行，由總行再會相關的部門，審核是否同意，所以決定 權在總行。本件在我就任期間，並沒有提出書面或是口頭 的代償申請，也沒有接觸王令一。」「（問: 若總行審核 的結果如何通知分行？）分行會根據申請案表示意見，總 行核示後再將結果覆示給我們，所以都會給營業的單位， 都有書面的資料。若總行同意債務承擔的話，總行會批示 如何處理，但是分行會做一個代償的契約書，由代償人與 分行簽約，至於總行表示的條件，也會在代償契約書裡加 註。若同意代償，原則上總行都會同意原債務人退出此債 務關係。若原來的債務人要求，我們會給原債務人一個債 務免除的證明。」等語，及證人即前原告銀行仁愛分行副 理馬筱薇於同到庭結證稱：「（提示增補借據予證人）由 陳泰熙經辦，我覆核。」「主要來談的人是徐慧萍。當時 是由我及證人林榮源出面與他們談展期的事，還有去他們 的吉祥證券與他們對保，他們洽談的都是展期的事宜，沒 有說要代償。後來也沒有再來談代償的事宜。據我所知， 沒有聽說過王令一、王令麟、蔡豪等人要來申請代償的事 情。在我在職期間，相關借款，我記得好像是被告丙○○ ○還是林張寶琴有清償部分本金，但是確實的資料銀行應 該有紀錄。」「就我的印象，完全沒有談條件的情形之下 還款，我認為她們有財力所以先還部分的本金。沒有聽說 過是清償部分本金，要求原告銀行要同意他們改由他人代 償。我印象中，他們借款本金金額有降低，所以應該有還 款，但是詳細的情形，我不知道。」「（問：王令一有無 指示過由他來代償系爭本金借款？）沒有。」等語屬實， 可證原告銀行從未知悉被告與訴外人王令一間成立債務承 擔契約一事，遑論對該債務承擔契約予以承認，除此以外 ，被告復未提出其他證據足資證明原告有承認被告與訴外 人王令一間之債務承擔契約，姑不論被告是否確有與訴外 人王令一成立債務承擔契約，依上開規定所示，該債務承 擔契約既未經原告承認，對原告自不生效力。
（三）又查，系爭借款本金原為30,000,000元，然依系爭增補借 據第3條所約定，本金部分自92年1月28日起至94年7月28 日止為寬限期，並自95年1月28日起為第1期，每半年應償 還6,000, 000元，是被告於95年12月28日前償還本金6,00 0,000元，應屬依約清償之行為，尚難據此即謂原告有同 意他人債務承擔之事實，是被告所辯，委無足採。五、綜上所述，本件被告丙○○○於92年8月22日邀同其餘被告
為連帶保證人，與原告簽定增補契約，變更借款期限至97年 1月28日止，並約定以95年1月28日為償還本金第1期，每半 年應償還原告本金6,000,00 0元，被告僅償還第1期之本金 6,000,0 00元，自95年12月28日起即未依約履行償還本金， 依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所 示之本金，及依約應計付利息及違約金，而被告並未能證明 其與訴外人王令一間已成立系爭借款債務之承擔契約，且經 原告承認，是其逕謂渠等已退出系爭借款債務關係，洵非可 採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴 請被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，依法 有據，為有理由，應予准許。
六、至於被告聲請傳訊之證人王令一、王令麟及蔡豪部分，無非 是為證明證人王令一與被告間成立系爭借款債務之承擔契約 ，然縱使證人王令一與被告間確有成立系爭借款債務之承擔 契約，但依上述證人林榮源及馬筱薇所證，原告對於該承擔 契約毫不知情，且被告等人亦未曾向原告提出代償之申請， 是以，該等證人即使到庭陳述確有成立債務承擔契約之事實 ，亦也無法證明原告有同意代償的事實；再參酌證人王令一 先前擔任原告銀行總經理之職位，衡諸常情，若王令一確有 同意承擔債務，豈會不指示承辦人員依程序辦理代償之理， 是本件系爭借款債務，未有任何代償之書面資料存在，益證 原告未曾對於系爭借款債務承擔契約為承認之表示。故被告 聲請本院傳訊證人王令一、王令麟及蔡豪，經本院斟酌後， 認為不足以影響本判決之結果，自無傳訊之必要，附此敘明 。
七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390 條第1項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 林詩元
, 台灣公司情報網