臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第947號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 羅子武律師
複 代理 人 黃建霖律師
被 告 甲○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國九十六年十
月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告就坐落台北市○○區○○段三小段第八四八、八 四九、八五○、八五一地號土地，所有權應有部分各為二○ 二八分之十八，及其上建物第二三二七建號，所有權全部， 門牌號碼台北市○○區○○里○○鄰○○○路○段二八七號 十二樓（下稱系爭不動產），於民國（下同）九十五年四月 十四日以買賣為原因，向台北市大安地政事務所辦理之所有 權移轉登記，應予塗銷。
二、陳述略稱：
㈠按「退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不明或繼承 人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產」、「第一 項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委 員會分別擬定，報請行政院核定後發布之。」，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第六十八條第一項、第三項定有明文 ；次按「亡故退除役官兵遺產，由行政院國軍退除役輔導委 員會所屬安置機構為遺產管理人外，餘由設籍地輔導會所屬 之退除役官兵服務機構為遺產管理人。」，退除役官兵死亡 無人繼承遺產管理辦法第四條定有明文；復按遺產管理人為 保存其遺產，得為必要之處置，民法第一千一百七十九條第 一項第一款定有明文。是在遺產管理關係存續中，關於遺產 之保存，應以遺產管理人名義為遺產起訴或被訴，其當事人 始為適格。查榮民劉珣為單身，生前設籍於大安區，其於九 十五年五月二十三日辭世，原告依前揭法令之規定，自為劉 珣之法定遺產管理人，提起本件訴訟自有當事人適格。 ㈡緣系爭不動產原為亡故榮民劉珣所有，然原告於執行遺產管 理人職責時，自被告處得知，系爭不動產已由劉珣所贈與， 故原告發函要求被告提出贈與行為之相關資料，然經原告發
函索取系爭不動產之過戶資料後，自台北市大安地政事務所 函覆之系爭不動產登記申請書，赫然得知系爭不動產並非贈 與予被告，而係於九十五年四月十四日以總價款新臺幣（下 同）二百六十六萬八千九百三十三元（建物：三十二萬一千 五百六十元；土地：二百三十四萬七千三百七十三元）售予 被告，故原告已知被告非因贈與而係買賣而取得系爭不動產 ，乃再發函要求被告提出前揭不動產買賣之資金流程，以釐 清責任。
㈢被告於九十五年十月五日委請律師函覆表示：「‧‧‧故劉 珣君係因感其晚年生活均由本人（按即被告）多所照料，並 負擔其日常生活費用及醫藥費，其為償還本人數年來所付之 生活費用及醫療費用，故於九十五年四月間，將其所有上開 房屋（即系爭不動產）賣售‧‧‧，並將買賣之價金二百六 十六萬八千九百三十三元，用以抵付本人數年間所有支付之 生活開銷及醫療總額，以茲償還」；被告復辯稱「系爭不動 產之登記方式，在法律形式上是買賣，但實質上是基於劉珣 先生贈與之本意，因此並未支付買賣價金‧‧‧」。然系爭 不動產所有權移轉登記之原因為「買賣」，並非被告所辯稱 之「贈與」，此由劉珣先生系爭不動產所有權移轉登記原因 為「買賣」即可得知。雖然劉珣先生有遺囑，財產要贈與被 告，但在其死亡前就移轉登記，移轉原因又登記為「買賣」 ，原告自須釐清價金流向，善盡遺產管理人之責。 ㈣依證人乙○○之證詞，僅能證明以買賣原因辦理系爭不動產 過戶，至於被告與劉珣間有無資金之交付乙節，證人完全無 法證明，此由證人乙○○下列證詞分析即可得知： ⑴證人乙○○證稱：「（問：‧‧‧本件登記為買賣移轉， 是否有價金交付？或實際上無價金交付而為贈與？）‧‧ ‧第一次問我買賣應附的證件，‧‧‧，他們都談好了， 他的意思說價格都談好了，我問如何談好了，劉先生說我 要賣，他說都是吳先生在照顧他，他說用吳先生照顧他的 花費來抵買賣價金，‧‧‧。這當中我沒有瞭解到他們事 實上有無付錢，我的重點在於買賣是否他的真意，有無會 同來辦理。劉先生有講拿花費來抵（參本院九十六年八月 十日言詞辯論筆錄）」，顯見證人之證詞已與被告自承之 內容不同外，證人明白證稱，被告與亡故榮民劉珣間就系 爭不動產所有權移轉登記確以買賣為原因，並非贈與。 ⑵證人乙○○復證稱：「（問：契約上買賣價金如何得出？ ）買賣價金好像是二百多萬元，是按照公告現值去計算。 實際上他們如何認定價金我不知道，實務上買賣價金不能 低於公告現值，我重點在於當事人有無真意，有無會同辦
理，移轉契約上有無他們親自的簽名，‧‧‧。（參本院 九十六年八月十日言詞辯論筆錄）」，則由證人乙○○之 證詞得知，為辦理系爭不動產所有權移轉登記而向地政機 關申請之文書上所載之買賣價金，並非即為雙方真實之買 賣價金，且依證人乙○○之證詞，被告與亡故榮民劉珣間 買賣系爭不動產，是否真有交付價金，證人並不知情，亦 無法證明，仍需由被告以其他方式證明之。
㈤綜上所述，系爭不動產所有權移轉登記之原因為「買賣」， 但被告及證人皆無法證明資金交付之事實，然被告是否有支 付價金、於何時支付價金，即為買賣關係之必要之點，如被 告與亡故榮民劉珣間就系爭不動產所有權移轉登記之行為有 欠缺價金之交付，買賣關係即不存在，但系爭不動產現在登 記在被告名下，即受「登記」之利益而無法律上之原因，原 告為亡故榮民劉珣之遺產管理人，應受有損害，被告應依民 法第一百七十九條規定，將其利益返還予原告，而負塗銷系 爭不動產登記之責任；且被告如此行為，亦該當民法第一百 八十四條第一項前項之侵權行為之規定，故系爭不動產所有 權移轉登記應予塗銷，並返還於原告。
三、證據：提出除戶謄本影本一份、榮民證影本一份、土地登記 申請書影本一份、原告函文影本一份、律師函影本一份、土 地登記第一類謄本影本四份、建物登記第一類謄本影本一份 為證，並聲請傳訊證人乙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠劉珣先生於八十八年即在本院公證處作成認證自書遺囑，書 明「若干年來幸蒙甲○○君暨其家人多方照顧，始能安度晚 年，內心無限感激‧‧‧」，且於遺囑書明大去後將其不動 產及存款均遺贈被告；由此可證劉珣先生確有贈與之本意， 被告係劉珣先生公證遺囑之受遺贈人，始終均無侵權及不當 得利之行為。
㈡依據證人代書乙○○先生之證詞有下列三項要點： ⑴系爭不動產所有權移轉以買賣方式登記，是劉珣先生親自 辦理，也是其真意。
⑵買賣價金是按照公告現值計算，且不能低於公告現值（事 實上高於公告現值），買賣價金二百六十六萬八千九百三 十三元亦經劉珣先生認同。
⑶劉珣先生表示，其都是被告在照顧，因此用被告對其照顧 的花費來抵買賣價金。
㈢系爭不動產所有權移轉，在法律的形式上是買賣，實質上是
贈與：系爭不動產所有權移轉以買賣方式登記，以及以買賣 價金抵付做為回報被告長期之照顧，這些都是劉珣先生的真 意；且移轉過程當事人雙方始終意見一致，因此再度證明系 爭不動產所有權移轉登記具有法律因素，非不當得利行為； 契約訂定均為劉珣先生自主意見與親自辦理，被告並無侵害 劉珣先生權益之侵權行為。
㈣事實上被告與劉珣先生雙方從無返還代墊款或要求歸墊等任 何金錢問題，實係劉珣先生感念被告長期照顧才會作此贈與 。雙方相交數十載，情同父子，感情深厚，絕非金錢所能衡 量。縱使雙方當初並無買賣之價金，退而言之，也只是交付 價金或稅務問題而已，實無依原告請求塗銷所有權移轉登記 之必要，原告此舉並無實質意義，因被告係劉珣先生遺囑之 受遺贈人，俟原告辦理劉珣先生財產清查後，未來仍需發還 被告繼承之遺產。由於系爭不動產所有權移轉登記，均係雙 方親自會同辦理，且無侵權及不當得利之行為，因此公契約 應屬有效。
三、證據：提出認證自書遺囑資料影本一份為證。丙、本院依職權向台北市大安地政事務所函調本件不動產移轉登 記全卷資料，並向台北市大安區戶政事務所函查劉珣是否親 自請領印鑑證明。
理 由
一、程序方面：本件訴訟進行中，原告法定代理人由柯寬治變更 為丙○○，並聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第一百七十六 條之規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告為榮民劉珣之法定遺產管理人，劉 珣於九十五年五月二十三日辭世，然其名下系爭不動產以買 賣為原因（原因發生日期九十五年四月十四日）移轉登記予 被告，被告卻無法釐清買賣價金流向，或稱為贈與，或稱以 其支付劉珣歷年生活開銷及醫療費用抵付，承辦代書乙○○ 到庭作證亦無法證明價金之交付，買賣關係應不存在，故依 不當得利與侵權行為法律關係請求被告塗銷登記云云。三、被告答辯意旨則以：劉珣生前所立遺囑即欲將系爭不動產遺 贈被告，嗣後系爭不動產所有權移轉，形式上是買賣，實質 上是贈與，以買賣為原因登記，及以買賣價金抵付充為回報 被告長期照顧，均係劉珣之真意，並經證人乙○○作證證實 ，劉珣有移轉系爭不動產予被告之真意，被告對劉珣並無任 何不當得利或侵權行為等語置辯。
四、兩造對於系爭不動產於劉珣生前即移轉登記至被告名下，且 目前仍於被告名下之事實並無爭執，兩造爭執重點在於：被 告受移轉登記為系爭不動產之所有人，是否係欠缺法律上原
因之不當得利，或構成侵權行為，而應將九十五年四月十四 日以買賣為原因所辦理之移轉登記予以塗銷？爰說明如后。五、劉珣有將系爭不動產移轉登記於被告之真意，原因關係實為 贈與關係，被告並無不當得利或侵權行為：
㈠本院依職權向台北市大安地政事務所函調本件不動產移轉登 記全卷資料，卷內附有劉珣辦理移轉登記所附之印鑑證明， 而本院向台北市大安區戶政事務所函查劉珣是否親自請領印 鑑證明，台北市大安區戶政事務所函覆稱：依印鑑登記辦法 第七條規定，應由當事人攜帶國民身分證、印鑑章至戶籍所 在地戶政事務所辦理等語（本院卷第一一四頁），並附有劉 珣本人名義申請印鑑證明之九十五年四月十二日申請書影本 及劉珣身分證影本（本院卷第一一五頁至第一一八頁），距 辦理移轉登記原因發生日期九十五年四月十四日時間僅差兩 天，足信劉珣有將系爭不動產移轉登記於被告之真意。 ㈡又關於委請代書辦理系爭不動產移轉登記之過程，代書即證 人乙○○於本院九十六年八月十日言詞辯論期日證稱：劉珣 稱要以被告對其照顧之花費來抵買賣價金，並不瞭解事實上 有無付錢，當事人也許用匯款，不一定會親眼看到交付款項 ，重點在於當事人有無真意，是否會同辦理，若以贈與為原 因移轉登記，要辦理贈與稅等語（本院卷第一四五頁），再 參酌被告自承形式上是買賣，實質上是贈與，足信劉珣應係 基於規避贈與稅之考量，方託辭以被告對其照顧之花費來抵 買賣價金，實際上應屬贈與關係。
㈢按民法第八十七條規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三 人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。」。本件劉珣與被告通謀虛偽以買賣為原因 辦理系爭不動產移轉登記，實際上隱藏贈與之法律行為，自 應適用贈與之規定，從而被告基於贈與之法律關係，受有系 爭不動產之移轉登記，具有法律上之原因，更無不法侵害劉 珣權利之侵權行為可言。
六、綜上所述，原告本於不當得利及侵權行為之法律關係，依民 法第一百七十九條、第一百八十四條第一項前段規定，請求 被告就系爭不動產於九十五年四月十四日以買賣為原因，向 台北市大安地政事務所辦理之所有權移轉登記應予塗銷，其 請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 2 日 法院書記官 周其祥