清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,7464號
TPDV,96,訴,7464,20071114,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7464號
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　久吉有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　乙○○原名：連
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾萬壹仟壹佰捌拾伍元，及如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂綜合授信約定書第13條約定，合意由本院為 第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均未於言詞 辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告久吉有限公司（下稱被告久吉公司）於 民國93年6月29日邀同其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證 人，先後向原告永豐商業銀行股份有限公司合併更名前之台 北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）借款5 筆，歷次借款金額各如附表一所示，總計為新臺幣（下同） 1,150萬元，約定借款期間亦各如附表一所示。又如附表一 所示編號１及編號４等2筆借款，均約定利息自貸放日起依 原告公告之基準利率加碼年率4.29%機動計算（請求時均為 年息8%）；如附表一所示編號２及編號５等2筆借款，則約 定利息自貸放日起依原告公告之基準利率加碼年率4.12%機 動計算（請求時均為年息8.4%）；另如附表一所示編號３之 借款，則約定利息自貸放日起依原告公告之企金授信指標利 率加碼年率3.51%（即年息5%）固定計息；且上開5筆借款， 均約定自第1期起，本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上 開約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%， 逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約 清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告久吉公司就上 開5筆借款之本息，分別僅繳至如附表一所示之各該最後計



息日止，依雙方上開約定，被告久吉公司即喪失期限利益， 視同全部到期，經結算各尚欠如附表二所示之借款本金、利 息與違約金；而其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證人，自 應負連帶清償責任。而台北國際銀行嗣於95年11月13日與建 華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，以建華銀 行為存續銀行，且更名為永豐商業銀行股份有限公司（即原 告）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，除供 擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出綜合授信約定書1份 、借款撥貸書、變更利率期間清償方式申請書及放款往來明 細查詢一覽表各5份、歷史利率查詢單2紙等件為證，其主張 核與上開證物相符；且被告均已於相當時期受合法之通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故 原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告久吉公司向原告 之借款，均未依約清償，又被告丙○○、乙○○均為上開借 款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆 諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准 許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日 書記官 朱俶伶